Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте
</form>
Конституционный Суд РФ
Верховный Суд РФ
Высший Арбитражный Суд РФ
Судебный департамент при Верховном Суде РФ
Официальный интернет-портал правовой информации
A A A
Просмотр документа
Судья Новикова А.В. Дело № 33-108/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,
при секретаре Поповой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21.01.2014 гражданское дело по иску Батовой Л.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, встречному иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Батовой Л.В. о признании недействительным в части договора добровольного страховании имущества
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Курганского городского суда Курганской области от 25.07.2013, которым постановлено: исковые требования к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу страховое возмещение в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей, компенсацию морального вреда рублей, всего рубля копеек.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере рублей копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к о признании недействительным условия договора добровольного страхования имущества гражданской ответственности граждан «Моя крепость-экспресс» от , заключенного с Батовой Л.В., в части, предусматривающей установление суммы выше рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Сметаниной Н.В., представителя истца Батовой Л.В. - Артемовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батова Л.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ? ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неоднократно изменяла и уточняла (л.д. 224, том 1, л.д. 116, 194-197, том 2, л.д. 163-165, том 3).
В обоснование иска, с учетом его изменений, указала, что между ней и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования имущества, согласно которому был застрахован садовый дом (далее ? дом) на сумму рублей, расположенный по . Она произвела оплату страховой премии в сумме рублей. около 21:30 произошел пожар, в результате которого дом сгорел. О наступившем страховом случае она сообщила в страховую компанию.
Указала, что при подаче искового заявления она считала, что страховое возмещение должно составлять рублей, так как дом был застрахован, исходя из этой стоимости, и с этой суммы ею была оплачена страховая премия. Специалист ответчика осуществлял выезд к дому, осматривал его, фотографировал и согласился с этой суммой.
Ссылалась на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик с данной оценкой не согласился. По заявлению ответчика было проведено три оценки стоимости дома, согласно которым стоимость годных остатков составила рублей, стоимость материалов и ремонтных работ ? рубля, рыночная стоимость уничтоженного пожаром дома ? рублей. Ответчиком ей выплачено страховое возмещение в общей сумме рублей.
Полагала заниженным размер выплаченного страхового возмещения. Ссылалась на то, что согласно экспертному заключению от стоимость годных остатков определена в сумме рублей. Согласно отчету об определении рыночной стоимости дома на день заключения договора страхования его стоимость составила рублей. Считала, что именно с этой стоимости должен быть определен размер страхового возмещения, который в этом случае составит рублей ( рублей – рублей – рублей). Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной сумме.
Кроме того, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копеек. Также ссылалась на то, что ответчик длительное время не производил страховую выплату, в связи с чем просила взыскать в ее пользу штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ? Закон о защите прав потребителей) в сумме рублей копеек, а также компенсацию морального вреда в связи с длительным уклонением ответчика от производства страховой выплаты, в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным в части условия договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан, заключенного с Батовой Л.В.
Указало, что договор заключен на типовых условиях, установленная договором страховая сумма рублей указана страхователем. Действительная страховая стоимость строения сторонами не определялась и в договоре не согласована. Согласно отчетам от и от рыночная стоимость сгоревшего дома составила рублей, стоимость годных остатков ? рублей. Данные заключения Батовой Л.В. не оспорены. Страховая компания выплатила Батовой Л.В. страховое возмещение за вычетом годных остатков в сумме рублей. Ссылалось на статьи 929, 951, пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Отметило, что установленная в договоре страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. С учетом этого полагало недействительным условие договора об установлении суммы страхования в размере рублей, поскольку она превышает рыночную стоимость утраченного застрахованного имущества на момент наступления страхового случая, составляющую рублей. Просило признать недействительным договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан от , заключенный между Батовой Л.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в части, предусматривающей установление страховой суммы свыше рублей (л.д. 198-201, том 2).
Истец Батова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном процессуальным законом порядке, доверила представлять свои интересы Артемовой Л.В. (л.д. 99, том 2).
В судебном заседании представитель Батовой Л.В. по доверенности Артемова Л.В. исковые требования поддержала, против встречных исковых требований возражала. Ссылалась на то, что Батова Л.В. представила ответчику все необходимые документы, каких-либо препятствий для производства страховой выплаты не было. Настаивала на определении размера страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости дома на дату заключения договора страхования ? .
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Вальнев Д.А. против иска Батовой Л.В. возражал, ссылался на то, что при определении стоимости сгоревшего дома, возведенного в 2003, не был учтен его износ, который составил 20 %. Не согласился с требованием о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что у страхователя не было сведений о стоимости объекта, доплата производилась при рассмотрении дела. Поддержал встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам.
Судом принято изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неприменении при рассмотрении дела положений пункта 2 статьи 947 и пункта 1 статьи 951 ГК РФ. Выражает несогласие с тем, что судом отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора страхования в части, предусматривающей установление страховой суммы свыше действительной стоимости имущества. Выражает несогласие с отчетом об оценке от , на основании которого судом определена действительная стоимость застрахованного строения в размере рублей. Обращает внимание на то, что в договоре установлена страховая сумма рублей, что превышает действительную стоимость застрахованного строения ? рублей, настаивает на недействительности договора страхования в указанной части. Ссылается на то, что суд неправильно определил размер убытков, причиненных страхователю наступлением страхового случая. Обращает внимание, что согласно отчету от об определении рыночной стоимости и пояснениям оценщика в судебном заседании, при определении рыночной стоимости дома оценщик не учитывал износ и устаревание объекта оценки в связи с тем, что год постройки дома определен им как 2011. Считает, что такой вывод противоречит материалам дела, так как в судебном заседании совладелец дома показал, что спорное строение окончено строительством в 2003. Считает, что неправильное определение оценщиком исходных данных об объекте оценки сказалось на правильности выводов о стоимости оцениваемого имущества в сторону необоснованного завышения. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении оценочной судебной экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости застрахованного объекта, что привело к неправильному разрешению дела. Указывает, что в связи с этим страховщик вынужден был прибегнуть к услугам независимого оценщика. Просит принять в качестве нового доказательства отчет от , составленный после вынесения судом решения, который страховщик не имел возможности представить в суд первой инстанции. Указывает, что согласно данному отчету действительная рыночная стоимость застрахованного дома на момент заключения договора страхования оценена в размере рублей. Исходя из указанного отчета, приводит свой расчет размера убытков, причиненных Батовой Л.В., который составляет рублей (стоимость строения) ? рублей (стоимость годных остатков) = рублей. Считает, что исковые требования Батовой Л.В. подлежали частичному удовлетворению в сумме рублей, исходя из расчета: рублей (размер убытков) ? рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). Выражает несогласие с применением судом пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взысканием судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указывает, что в обоснование присуждения штрафа суд посчитал достаточным того обстоятельства, что страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ссылается на то, что требований осуществить выплату в большем размере и документов, обосновывающих больший размер причиненных убытков, которые могли быть рассмотрены страховщиком в досудебном порядке, страховщику не предъявлялось, равно как и суду на момент обращения Батовой Л.В. с иском. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования Батовой Л.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в части взыскания страхового возмещения в сумме рублей. В удовлетворении остальной части иска Батовой Л.В. отказать. Исковые требования по встречному иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит удовлетворить частично. Признать недействительным заключенный между Батовой Л.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан в части, предусматривающей установление страховой суммы, превышающей рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Батова Л.В. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что оснований не доверять экспертам не имеется, поскольку при назначении судебной экспертизы представитель ответчика не возражал против ее проведения данной экспертной организацией. Назначение еще одной оценочной экспертизы повлекло бы затягивание рассмотрения дела и неоправданное увеличение судебных расходов. Допрошенный в судебном заседании эксперт , предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил на вопросы представителя страховой организации, что доходный способ им не применен, поскольку объект оценки по своему функциональному назначению и фактическому использованию не являлся объектом получения прибыли (дохода). Указывает, что износ дома не учитывался, так как дом на день заключения договора страхования не был введен в эксплуатацию, поскольку его строительство не было закончено, продолжались отделочные работы. Считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной оценочной экспертизы. Отмечает, что к апелляционной жалобе ответчиком представлен отчет от составленный после вынесения решения суда, без предупреждения экспертов об уголовной ответственности, вследствие чего он не может быть принят в качестве доказательства по делу. Отмечает, что при расчете размера убытков в апелляционной жалобе ответчиком указывается стоимость строения по данным его экспертной организации, а вычитаемая стоимость годных остатков в размере, определенном что свидетельствует о доверии ответчика выводам данной экспертной организации. Считает, что ответственность в виде штрафа судом применена обоснованно.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Сметанина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что отчет от не может быть положен в основу решения, поскольку при определении рыночной стоимости дома оценщик не учитывал его изно на том, что дом построен в 2003 году. Ссылалась на стоимость дома, установленную отчетом от , в размере рублей.
Истец Батова Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась в установленном процессуальным законом порядке, доверила представлять свои интересы Артемовой Л.В.
В суде апелляционной инстанции представитель Батовой Л.В. ? Артемова Л.В. просила решение суда оставить без изменения, ссылалась на ранее представленные возражения.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенной о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Батовой Л.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Моя крепость-экспресс» (далее – договор).
Согласно договору Батова Л.В. застраховала принадлежащие ей садовый дом и баню, расположенные на земельном участке , выбрав вариант страхового покрытия с риском страхования «пожар» (л.д. 8, том 1).
Договор заключен на основании Заявления о страховании от и типовых условиях договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от .
В пункте 3.4 полиса добровольного страхования , удостоверяющего заключение договора, сторонами согласован размер страховой суммы в соответствии с Заявлением о страховании от , в размере рублей для страхования дома и рублей для страхования бани (л.д. 8, 19-25, том 1).
Действительная страховая стоимость строений сторонами при заключении договора не определялась.
По квитанции серии от Батова Л.В. произвела оплату суммы страховой премии, которая составила рублей (л.д. 9, том 1)
Как следует из материалов уголовного дела , около 21:30 совершен поджог принадлежащего Батовой Л.В. дома неустановленным лицом. В результате пожара огнем уничтожены веранда дома, кровля, повреждены стены и потолочное перекрытие внутри дома.
О наступлении страхового случая истец сообщила в страховую компанию, что подтверждается страховыми актами о повреждении (утрате) объекта страхования в результате страхового случая (л.д. 192-193, том 1, л.д. 70, том 2).
Страховой компанией случай признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере рублей, что подтверждается платежными поручениями от на сумму рубля и от на сумму рублей (л.д. 115, том 1, л.д. 26, том 2).
Согласно отчетам от , от , от , представленных страховой компанией, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного дому, на дату оценки составила рубля, рыночная стоимость дома на ? рублей, рыночная стоимость годных остатков на ? рублей (л.д. 2, 44, 109, том 3).
Батова Л.В. обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что страховое возмещение должно составлять рублей, так как дом был застрахован, исходя из этой стоимости, с этой суммы ею была оплачена страховая премия. В последующем после проведения по делу судебных экспертиз, с учетом полученного заключения от , которым стоимость годных остатков определена в сумме рублей, а также отчета от .13, которым стоимость дома на день заключения договора страхования определена рублей, истец согласилась с тем, что страховая выплата не должна превышать стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования и просила определить размер страхового возмещения в сумме рублей, исходя из стоимости дома рублей за минусом рублей (стоимости годных остатков) и за минусом рублей (выплаченного страхового возмещения).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Батовой Л.В., суд определил стоимость садового дома на день заключения договора страхования в сумме рублей и стоимость годных остатков в сумме рублей, исходя из чего, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере рублей.
Отказывая ответчику во встречном иске, суд исходил из того, что он направлен к зачету первоначального требования Батовой Л.В., которое удовлетворено. При этом суд отметил, что в ходе рассмотрения дела истец согласилась с тем, что страховая выплата не должна превышать стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования, которая судом принята на основании отчета от в сумме рублей и, исходя из которой, суд определил размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Пунктом 1 статьи 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ? Закон № 135-ФЗ) в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре, не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статья 947 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, страховая сумма может быть оспорена страховщиком и при установленных обстоятельствах: не использовании страховщиком права на производство экспертизы страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости; согласием с указанной страхователем стоимостью имущества; получением соответствующего страхового взноса (страховой премии), исходя из расчета по завышенной страховой сумме; оспаривания страховой суммы после наступления страхового случая; отсутствия доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем.
Доводы ответчика о том, что страховая стоимость имущества при заключении договора сторонами не согласовывалась, а страховая сумма не отражала рыночную стоимость объекта страхования, поэтому в силу пункта 1 статьи 951 ГК РФ ответчик был вправе оспорить страховую стоимость, не являются основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и подтвердила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, при заключении договора страхования страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества, а произвел лишь его фотографирование, стороны достигли соглашения о размере страховой суммы без определения действительной стоимости имущества, исходя из которой Батова Л.В. уплатила страховую премию.
Не подвергая сомнению право страховщика оспорить страховую стоимость объекта страхования в соответствии с положениями пункта 1 статьи 951 ГК РФ, и в то же время, руководствуясь статьями 947, 948 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что страховая сумма была согласована сторонами, на момент заключения договора страховая компания не заявляла о ее несоответствии действительной (рыночной) стоимости страхуемого имущества, получила страховую премию из расчета названной суммы. Каких-либо доказательств введения страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества представлено не было. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховой компании только после наступления страхового случая.
Пунктом 5.1 Условий договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан (л.д. 23, том 1), на основании которых между Батовой Л.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования имущества, предусмотрено, что страховщик возмещает страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, реальный ущерб, причиненный страховым случаем, в пределах установленных страховых сумм и с учетом других условий договора страхования. Размер ущерба определяется страховщиком с учетом предоставленных страхователем документов, подтверждающих стоимость поврежденного имущества и/или затраты на его восстановление.
Ответчиком не оспаривалось, что в результате страхового случая произошло уничтожение застрахованного имущества.
Учитывая то обстоятельство, что истцом представлены доказательства рыночной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования (отчет от ), которая составляет менее страховой суммы, определенной договором, в ходе рассмотрения дела истец признала, что страховая выплата не должна превышать стоимость застрахованного имущества, определенную в соответствии с указанным отчетом, суд правомерно определил размер страхового возмещения в пользу истца, исходя из размера действительной стоимости имущества, установленной в названном отчете, за вычетом стоимости годных остатков, принятых судом на основании заключения от , которая стороной ответчика не оспаривалась.
Ссылка ответчика на то, что рыночная стоимость застрахованного дома была определена с помощью отчета от , составленного экспертом , который суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, отмену решения суда не влечет, поскольку сводится к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Оспаривая отчет от и определенную на основании него судом сумму страхового возмещения, ответчик указывает, что не был учтен процент износа. Данный довод судебная коллегия не может считать состоятельным. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что на 2011 устаревания объекта страхования ? садового дома не было, дом был новый, его износ в 10 лет в расчет не может быть принят (л.д. 216 оборот, том 3).
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, дом был построен в 2003, в связи с чем при определении рыночной стоимости дома подлежал учету износ дома, судебная коллегия не может принять во внимание. Как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, об износе дома свидетельствуют его фотографии, сделанные при заключении договора страхования, а также показания свидетеля о том, что дом был готов к середине 2003. Между тем, с доводами представителя ответчика судебная коллегия не может согласиться, так как техническая документация на спорный дом не представлена, приведенные обстоятельства не подтверждены письменными документами, носят характер предположения и, безусловно, не свидетельствуют о наличии износа дома, который подлежал учету экспертом.
Доводы ответчика, связанные с оспариванием отчета от , направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ходатайство ответчика о принятии в качестве нового доказательства отчета от № -123 об определении рыночной стоимости спорного дома определением судебной коллегии, вынесенным в ходе судебного заседания, оставлено без удовлетворения.
В ходе судебного заседания судебная коллегия не усмотрела оснований для принятия указанного отчета в качестве нового доказательства и пришла к выводу, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости дома. Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в ходе судебного заседания сторонами представлено два варианта оценки спорного объекта. В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Как видно из дела, необходимость назначения повторной экспертизы сторона ответчика обосновала возникшими у нее сомнениями в правильности и обоснованности представленного в дело отчета по определению рыночной стоимости дома на , составленного , что само по себе не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, оценщик , проводивший данную оценку, опрашивался в судебном заседании, и сторона ответчика не была лишена возможность задать оценщику вопросы по составленному им отчету. Оценка представленных сторонами отчетов по определению рыночной стоимости дома, составленных и , в числе других доказательств произведена судом при вынесении решения, в ходе которой, в том числе, проверены доводы стороны ответчика, возражавшей против отчета . При таком положении оснований для назначения повторной экспертизы по определению рыночной стоимости дома у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, судебная коллегия не нашла оснований для принятия отчета от в качестве нового доказательства, который в судебном заседании суда первой инстанции не исследовался.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия не может признать состоятельным как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ? постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
Согласно пункту 6 статьи 13 названого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что до подачи иска в суд Батова Л.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Таким образом, до обращения Батовой Л.В. в суд ответчику было известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у него возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.
Поскольку после предъявления иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения результатов судебной экспертизы, ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом, учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и частичную выплату им страхового возмещения, суд по ходатайству представителя страховой компании применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до рублей. Оснований для еще большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения со страховой компании взысканы судом правомерно, при правильном применении норм материального права (статьи 395 ГК РФ), поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании решения суда в указанной части.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 25.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.
Судья - председательствующий И.М. Софина
Судьи: Ж.А. Фролова
Е.С. Голубь
© Курганский областной суд, 2014 oblsud@mail.kurgan.ru
