Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте
</form>
Конституционный Суд РФ
Верховный Суд РФ
Высший Арбитражный Суд РФ
Судебный департамент при Верховном Суде РФ
Официальный интернет-портал правовой информации
A A A
Просмотр документа
Судья Усольцева М.В. Дело № 33-777/2014
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 марта 2014года гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Кургану к Федотову о взыскании недоимки, пени,
по апелляционной жалобе Федотова на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования ИФНС России по г. Кургану удовлетворить.
Взыскать в пользу ИФНС России по г. Кургану с Федотова задолженность по уплате налога на имущество коп, пени – коп, задолженность по уплате транспортного налога за 2011 год в сумме руб., пени в размере коп, всего взыскать коп.
Взыскать с Федотова в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере руб.»
Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., объяснения Федотова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Кургану Самкова Н.В., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Кургану (далее по тексту - ИФНС России по г. Кургану) обратилась в суд с иском к Федотову Е.А. о взыскании налога, пени. В обоснование иска указала, что ответчик Федотов Е.А. является собственником имущества: гаража, расположенного в г. Кургане на тер. ГСК 64, 0, транспортных средств: М412ИЭ, TOYOTA CELICA. Обязанности по уплате налогов и пени не исполняет, имеет задолженность по уплате транспортного, имущественного налога и пени в сумме коп., в том числе: коп – основной долг по налогу на имущество, руб. – основной долг по транспортному налогу, коп – пени по налогу на имущество, коп – пени по транспортному налогу. Направленное в его адрес заказным письмом требование от об уплате налога оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Кургану по доверенности Самков Н.В. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Федотов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснял, что уведомление ИФНС России по г. Кургану о сумме подлежащих уплате налогов и сроках уплаты он не получал, в его адрес поступали лишь уведомления из Юргамышской ИФНС по Курганской области об уплате транспортного налога за 2010 год, денежные средства в уплату данного налога судебными приставами были сняты с его карточки.
Курганский городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Федотовым Е.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ИФНС России по г. Кургану исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы Федотов Е.А. ссылается на положения ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных сведением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», полагает, что налоговым органом утрачено право на взыскание в судебном порядке недоимки по налогу, поскольку шестимесячный срок исполнения требования об уплате налога для подачи искового заявления в суд о взыскании недоимки по налогам истек в июне 2013 года, а иск подан ИФНС России по г. Кургану в октябре 2013 года. Также со ссылками на положения п. 4 ст. 57, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств вручения ему налогового уведомления надлежащим способом, то есть лично, его представителю либо посредством направления заказной почтой. Полагает, что суд в нарушение указанных выше норм права счел вручением ему уведомления лишь факт отправки письма, но не его получение. Указывает, что требование ИФНС России по г. Кургану было направлено ему без подписи и печати налогового органа. Отразил, что суммы, указанные в налоговом требовании и иске различны, что также является нарушением.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кургану просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Кургану Самков Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, дав пояснения, согласно представленным в материалы дела письменным возражениям на апелляционную жалобу. Не оспаривал того обстоятельства, что уведомление от об уплате налогов направлялось по адресу регистрации ответчика в г. Кургане простой почтой, о чем свидетельствует реестр единого уведомления на уплату налогов физическими лицами, представленным в материалы дела. Однако полагал, что ввиду направления заказной почтой в адрес ответчика требования он был обязан уплатить указанные в нем налог и пени в установленный в требовании срок.
Федотов Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что уведомления он не получал. Недоимка по налогу им не оплачена до настоящего времени ввиду наличия судебного спора. Полагает, что истцом нарушена процедура для судебного взыскания недоимки по налогу и пени вследствие ненаправления в его как налогоплательщика адрес уведомления. При соблюдении процедуры и направлении в установленном законом порядке или вручении ему уведомления он добровольно оплатит недоимку по налогу.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогахна имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона РФ объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.
Пункты 10, 11, ст. 5 Закона РФ «О налогахна имущество физических лиц» предусматривают, что лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (п. 9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц»).
В силу п. 1 ст. 3 названного Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.
Налоговые ставки определены решением Курганской городской Думы от 16.11.2005 № 257 (ред. от 27.11.2013) «Об установлении налога на имущество физических лиц» в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования имущества.
Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Пункт 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 255 «О транспортном налоге на территории Курганской области» налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщик - физическое лицо вправе уплатить налог досрочно, в том числе до получения налогового уведомления.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно ч. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налогом уведомлении.
В силу ч. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно абзацу первому части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В пункте 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, регламентируемые законодательством сроки и процедура направления уведомления и требования является гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.
В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Каких-либо иных сроков для направления требования о взыскании налога и пеней, в частности в зависимости от периода их начисления, в налоговом законодательстве не предусмотрено.
В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 ст. 75 Кодекса).
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного суда в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога). В случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.
Как видно из материалов дела, в 2009-2011 годах Федотов Е.А. являлся собственником имущества: гаража, расположенного в г. Кургане на территории ГСК 64, 0, транспортного средства: TOYOTA CELICA, регистрационный знак , в 2011 году – транспортного средства , регистрационный знак .
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Федотова Е.А. задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени по указанным видам налогов в размере, заявленном в иске, суд пришел к выводу о возможности взыскания недоимки и пени в судебном порядке ввиду соблюдения истцом процедуры взыскания недоимки и пени, выразившейся в направлении за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления, заказным письмом с уведомлением о вручении требования об уплате недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в общей сумме коп., пени по состоянию на в размере коп.
Между тем, судом не была дана оценка возражениям ответчика об отсутствии надлежащего направления ему, как то установлено положениями п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогового уведомления на уплату транспортного налога за 2011 годы в сумме налога на имущество физических лиц за 2009-2011 в сумме коп.
Однако данные доводы возражений против заявленных исковых требований, являющиеся и доводами апелляционной жалобы, заслуживают внимание и являются обоснованными, поскольку указывают на нарушение налоговым органом процедуры взыскания транспортного налога и налога на имущество физических лиц.
Из материалов дела усматривается, что заказной корреспонденцией Федотову Е.А. по месту его регистрации на территории г. Кургана налоговым органом было направлено требование на уплату недоимки по транспортному налогу за 2011 год, налогу на имущество физических лиц за 2009-2011 годы в общей сумме коп, пени в общей сумме коп.
Между тем доказательств, свидетельствующих о вручении либо направлении, как того требуют положения п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, Федотову Е.А. налогового уведомления от на уплату транспортного налога за 2011 год, налога на имущество физических лиц за 2009-2011 годы налоговым органом в материалы дела не представлено. Согласно реестра единого уведомления на уплаты налогов физическими лицами (л.д. 29) указанное уведомление направлялось простой почтой , что не является доказательством, свидетельствующим о его получении налогоплательщиком в силу положений п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Федотова Е.А. от получения налогового уведомления либо невозможности личного ему вручения также при рассмотрении дела установлено не было.
Таким образом, факт направления налогового уведомления от простой почтовой корреспонденцией без соответствующих доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком этого документа, подтверждает невыполнение налоговым органом положений п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих процедуру взыскания налоговой недоимки.
Ввиду изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Кургану к Федотову Е.А. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество , пени – коп, задолженности по уплате транспортного налога за 2011 год в сумме ., пени в размере коп, нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу об отказе ИФНС России по г. Кургану в удовлетворении заявленных исковых требований.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право налогового органа, направившего требование налогоплательщику об уплате налога, пени, на обращение в суд с заявлением о взыскании указанной в требовании недоимки с физического лица в случае неисполнения им обязанности по уплате начисленных сумм налога и пени, судебная коллегия полагает, что при соблюдении установленной нормами налогового законодательства Российской Федерации процедуры взыскания, ИФНС России по г. Кургану не лишена возможности взыскания с ответчика налоговой недоимки, в том числе и в исковом производстве.
Довод Федотова Е.А. в апелляционной жалобе о пропуске ИФНС России по г. Кургану установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения с иском в суд, поскольку, по мнению апеллянта, указанный срок начитает течь с момента, когда наступил срок уплаты налога по требованию, а не со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка г. Кургана Курганской области , был отменен тем же судьей , иск подан в суд .
Доводы апелляционной жалобы о недействительности требования ввиду отсутствия в нем подписи должностного лица и печати налогового органа судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку указанные в жалобе как отсутствующие реквизиты налогового требования не являются обязательными в силу Приказа ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ», утвердившего форму требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Несостоятельным судебной коллегией признается и довод жалобы о допущенном ИФНС России по г. Кургану нарушении ввиду несоответствия сумм в налоговом требовании и в иске, поскольку суммы недоимки по налогам в указанных документах совпадают, а размер пени ИФНС России по г. Кургану в исковом заявлении указан в меньшей сумме, чем в требовании, что не нарушает прав ответчика как налогоплательщика.
Ввиду отражения указанных доводов несогласия с решением суда в апелляционной жалобе судебной коллегией им дана оценка, несмотря на то, что их несостоятельность не влияет на выводы судебной коллегии об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом первой инстанции иных норм налогового законодательства, касающихся процедуры взыскания недоимки и пени.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2013 года отменить.
Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Кургану в удовлетворении исковых требований к Федотову о взыскании недоимки, пени отказать.
Судья-председательствующий И.М. Софина
Судьи: Н.В. Аврамова
О.Н. Богданова
© Курганский областной суд, 2014 oblsud@mail.kurgan.ru
