Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Противодействие коррупции Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте
</form>
Конституционный Суд РФ
Верховный Суд РФ
Высший Арбитражный Суд РФ
Судебный департамент при Верховном Суде РФ
Официальный интернет-портал правовой информации
A A A
Просмотр документа
Судья Маргина С.В. Дело № 33-1111/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.
судей Аврамовой Н.В., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Губиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 апреля 2014 года гражданское дело по иску Достоваловой М.В. к ООО «Фирма Баскаль» о взыскании соразмерного уменьшения стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО «Фирма Баскаль» на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Достоваловой М.В. к ООО «Фирма Баскаль» о взыскании соразмерного уменьшения стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Баскаль» в пользу Достоваловой в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры неустойку в размере в счет компенсации морального вреда ), штраф расходы на оформление доверенности расходы на оплату услуг представителя в сумме
В удовлетворении остальной части требований Достоваловой М.В. к ООО «Фирма Баскаль» о взыскании соразмерного уменьшения стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать»
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, объяснения представителя ответчика ООО «Фирма Баскаль» по доверенности Натейкиной А.Р., истца Достовалова М.В. и ее представителей по устному ходатайству Чирухиной В.А. и Чирухина А.В., судебная коллегия
установила:
Достовалова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма Баскаль» о взыскании соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере руб., материального ущерба в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
В ходе рассмотрения дела истец Достовалова М.В. неоднократно в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяла размер исковых требований, дополняя основания исковых требований, в окончательном варианте просила взыскать с ООО «Фирма Баскаль» в ее пользу сумму соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере руб., неустойку в размере руб. коп., . в счет компенсации морального вреда, штраф в размере коп., руб. в счет возмещения судебных расходов.
В обоснование измененного иска указывала, что между ней и ответчиком был заключен договор , по условиям которого ООО «Фирма Баскаль» обязуется построить многоэтажный жилой дом, по адресу: , ввести его в эксплуатацию и передать в собственность истцу 2-комнатную квартиру , расположенную на 5-м этаже объекта, общей проектной площадью 63,03 кв.м., стоимостью ., а истец Достовалова М.В. обязуется оплатить цену квартиры и принять ее в соответствии с условиями договора. Квартира была передана по акту приема - передачи . Впоследствии в комнате площадью 16,2 кв.м. были обнаружены недостатки в виде проступивших на стенах темных пятен. Её устные обращения в ООО «Фирма Баскаль» по поводу устранения выявленных недостатков качества выполненных строительных работ остались без удовлетворения. В настоящее время аналогичные дефекты стали проявляться в комнате площадью 25,1 кв.м., что существенно ухудшает эстетический вид помещений и вызывает опасения за здоровье. она письменно обратилась с претензией в ООО «Фирма Баскаль» с просьбой устранить выявленные недостатки. В тот же день представителями ответчика был составлен акт обследования квартиры, которым установлено наличие заявленных истцом дефектов, однако ответчиком не были приняты меры для их устранения. Указывает, что в мае 2013 года потребовала от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, однако ответа на ее претензию от ответчика так и не последовало. Величина снижения стоимости квартиры определена ООО «АНО «Эксперт» в ., с чем она соглашается. Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере руб. за неудовлетворение в установленный законом 10 дневный срок ее требования об уменьшении покупной цены товара, а также компенсация морального вреда, оцененного ею в размере руб. Также полагает, что с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит коп. Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения Достоваловой М.В. в суд с настоящим иском, в котором она просила взыскать с ООО «Фирма Баскаль» в свою пользу сумму соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере руб., неустойку в размере коп., руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере руб. коп., руб. в счет возмещения судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Достоваловой М.В. по доверенности Кондратюк О.В. на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Достовалова М.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить недостатки и уменьшить цену договора, однако её требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. Также возражала против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, полагала, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Считала, что добровольно выплаченная в ходе рассмотрения дела судом ответчиком сумма , из которых руб. в счет компенсации морального вреда, принята истцом как возмещение расходов на производство восстановительного ремонта, а не в счет уменьшения цены договора долевого участия.
Представитель ответчика ООО «Фирма Баскаль» по доверенности Натейкина А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения. Также заявила ходатайства о снижении размера неустойки до выплаченной истцу суммы руб., полагая неверным способ расчета истцом неустойки в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также полагала, что вины ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданиях, нет, поскольку истец умышленно препятствовала работам по устранению недостатков в квартире. Просила распределить судебные расходы по оплате строительно-технической оценочной экспертизы между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым ООО «Фирма Баскаль» подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ООО «Фирма Баскаль» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на требования ч. 2, ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее по тексту – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») указывает, что после обращения истца с претензией к ООО «Фирма Баскаль», застройщиком предприняты меры к устранению заявленных истцом недостатков, а именно составлены акты обследования квартиры и направлены письма в адрес истца о согласовании сроков производства работ. На данном этапе застройщик был готов безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, несмотря на то обстоятельство, что причины, по которым произошли выявленные дефекты и вина ООО «Фирма Баскаль» в происхождении недостатков в квартире, не были достоверно установлены, поскольку согласно заключения судебной экспертизы как на одну из возможных причин выявленных недостатков в квартире указано на производство отделочных работ в квартире с нарушением установленных строительных норм и правил. Достоваловой М.В. квартира приобретена в черновой отделке, и отделочные работы проводились силами истца или привлеченных им лиц. Вновь настаивает, что срок для устранения недостатков был увеличен вследствие недобросовестного поведения истца, препятствующего доступу работников ответчика в квартиру. Со ссылками на положения ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ полагает, что дольщик был вправе потребовать от застройщика альтернативно: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, однако в исковом заявлении истец в совокупности требовала от застройщика выполнить все вышеизложенные пункты закона, что противоречит законодательству. Ссылается на то, что ответчик перечислил на расчетный счет истца добровольно денежную сумму в размере руб., из которой: руб. в счет добровольного исполнения требований потребителя и руб. в счет компенсации морального вреда, вследствие чего последующее начисление истцом неустойки, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом и желанием неосновательного обогащения. Не согласен с принятым судом в качестве обоснованного механизмом расчета неустойки, и вследствие добровольного удовлетворения требования потребителей до принятия судом решения - со взысканием штрафа. Также выражает несогласие с выводом суда об установлении факта приобретения истцом квартиры с недостатками, небезопасными для жизни и здоровья потребителя, и с применением судом к правоотношениям, регулируемым ФЗ «Об участии в долевом строительстве», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В поступивших от Курганской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей», действующей на основании заявления Достоваловой М.В., возражениях на апелляционную жалобу выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и просьба о направлении дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фирма Баскаль» по доверенности Натейкина А.Р. на доводах жалобы настаивала.
Достовалова М.В. и ее представители по устному ходатайству Чирухина В.А. и Чирухин А.В. полагали доводы жалобы несостоятельными. Дополнительно Достовалова М.В. пояснила, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия решения ею недостатки в квартиры не были устранены и соответственно работы по их устранению не выполнялись.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры в связи с неправильным истолкованием материального закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и об изменении решения суда в части взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов гражданского дела и установленного судом первой инстанции следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор , по условиям которого ООО «Фирма Баскаль» обязуется построить многоэтажный жилой дом, по адресу: , ввести его в эксплуатацию и передать в собственность истцу 2-комнатную квартиру № расположенную на 5-м этаже объекта, общей проектной площадью 63,03 кв.м., стоимостью руб., а истец - оплатить цену квартиры и принять ее в соответствии с условиями договора. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Квартира была передана истцу по акту приема - передачи . После передачи квартиры в комнатах площадью 16,2 кв.м. и 25,1 кв.м. были обнаружены недостатки в виде проступивших на стенах темных пятен, что существенно ухудшает эстетический вид помещений и вызывает опасения за здоровье.
истец обратилась к ответчику с письменной претензией, датированной , об устранении до недостатков выполненных работ, выразившихся в проступивших на стенах темных пятнах. В тот же день с участием истца и представителей ответчика составлен акт обследования квартиры , подтвердивший наличие отраженных в претензии недостатков. В связи с отсутствие ответа на претензию Достовалова М.В. обратилась к ООО «Фирма Баскаль» с требованиями о производстве расчета и соразмерном уменьшении цены договора (л.д. 26), с предложением сообщить о результатах рассмотрения указанной претензии ей в срок не позднее 10 дней.
В ответе на претензию от (л.д. 23), адресованном по содержанию на претензию от , ООО «Фирма Баскаль» сообщила о готовности приступить к ремонтным работам по замене обоев в жилых помещениях истца .
Ответа на претензию от не последовало.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Так в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:
недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве», а также ФЗ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков в виде темных пятен плесени под обоями, образовавшихся вследствие местного накопления влаги в кирпичной кладке стен и межквартирных перегородок в период строительства, на что указано в экспертном заключении ООО «АНО «Эксперт» от , истец имела право требовать их безвозмездного устранения ответчиком, а ответчик обязан был данные недостатки устранить в установленный истцом в соответствии с положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в претензии от срок. Вследствие неустранения недостатков в установленный потребителей срок правомерно предъявление истцом и требований о соответствующем уменьшении стоимости квартиры (фактически о соответствующем уменьшении цены выполненной работы по договору долевого участия в строительстве). Ввиду того, что ответчик не дал ответа на претензию от и не выполнил в установленный ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 10 дневный срок требования потребителя об определении размера уменьшения цены и фактическом уменьшении цены выполненной работы требования Достоваловой М.В. о взыскании неустойки основаны на законе и подлежали удовлетворению. Между тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на неправильное применение судом при расчете неустойки норм ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в указанном случае, принимая во внимание заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве, а не купли-продажи квартиры, при расчете неустойки подлежат применению положения ст. ст. 28, 29, 31 вышеуказанного закона. В данной части доводы апелляционной жалобы о неверном способе расчета неустойки, принятом судом в качестве правомерного, судебная коллегия находит обоснованными, но не влекущими отмену или изменение решения суда в части взыскания неустойки, поскольку ее размер, уменьшенный судом по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превысил в силу положений ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с по (добровольное исполнение ответчиком требования о соразмерном уменьшении цены работы перечислением платежным поручением от , л.д. 111) стоимости соответствующего вида работ по устранению недостатков, определенную экспертным заключением в . В связи с вышеизложенным и установлением в действиях ответчика просрочки исполнения требований потребителя о соответствующем уменьшении цены выполненной работы, доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика неустойки вследствие добровольного исполнения требований потребителя признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании апеллянтом норм материального права.
Также судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, о возможной причине недостатков в квартире истца, как то нарушение строительных норм и правил при производстве истцом отделочных работ, указывают на отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца и исключают ответственность ООО «Фирма Баскаль».
Суд в своем решении полно и подробно изложил основания, по которым он принял экспертное заключение в качестве доказательства и правильно указал, что эксперты в качестве единственно возможной причины выявленных недостатков квартиры установили нарушение требований, предъявляемых к строительным работам в ходе строительства дома. Допрошенный в судебных заседаниях эксперт Дудич А.В. иной возможной причины не установил. Таким образом, в силу положений ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» потребителем требования к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предъявлены в течение гарантийного срока, и застройщиком, как то предусмотрено ч. 7 указанной статьи Закона не доказано, что недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, что исключало бы ответственность застройщика за выявленные в течение гарантийного срока недостатки объекта долевого строительства.
Между тем судебная коллегия полагает состоятельными доводы жалобы о необоснованном предъявлении истцом одновременно более, чем одного требования, предусмотренного ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», и соответственно о неправомерности взыскания в пользу истца с учетом добровольного перечисления ответчиком истцу в счет соответствующего уменьшения цены выполненной работы руб. , повторно указанной суммы.
Гарантии качества, предусмотренные договором долевого строительства, оговорены в ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям.
Трактовка ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» о праве дольщика альтернативно, по своему выбору, предъявлять требования: о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; о соразмерном уменьшении цены договора; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, не позволяют заявлять более одного из указанных требований, вследствие чего решение суда в части взыскания в пользу Достоваловой М.В. в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры руб. неправомерно и в данной части подлежит отмене, с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о неправомерности применения судом к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и необходимости руководствоваться только ФЗ «Об участии в долевом строительстве», а также о необоснованности взыскания с ответчика штрафа судебной коллегией признаются несостоятельными.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, спорные правоотношения сторон в неурегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве» части (в том числе в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа) регламентируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Поскольку судом обосновано принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда в оставшейся невозмещенной ответчиком части, с учетом оплаченных руб., с ответчика в пользу истца правомерно взыскать штраф, размер которого подлежит уменьшению с учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет соответствующего уменьшения цены выполненной работы, до коп.
Судом первой инстанции при принятии решения не решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание в соответствии со ст. ст. 94, 98, ст. 329 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Фирма Баскаль» в доход бюджета муниципального образования – город Курган государственной пошлины, исчисленной от удовлетворенных исковых требований истца как имущественного, так и неимущественного (о взыскании компенсации морального вреда) характера.
Другие доводы апелляционной жалобы ООО «Фирма Баскаль» не способны повлиять на существо принятого решения. Доводам жалобы представителя ответчика, аналогичным возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2013 года в части взыскания с ООО «Фирма Баскаль» в пользу Достоваловой соразмерного уменьшения стоимости квартиры отменить и в удовлетворении данной части исковых требований отказать, в части взыскания с ООО «Фирма Баскаль» в пользу Достоваловой штрафа изменить.
Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Взыскать с ООО «Фирма Баскаль» в пользу Достоваловой неустойку в размере коп., в счет компенсации морального вреда коп., штраф коп., расходы на оформление доверенности коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме коп., всего, .
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Достоваловой М.В. к ООО «Фирма Баскаль» отказать.»
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО «Фирма Баскаль» в доход бюджета муниципального образования – город Курган государственной пошлины в сумме копейки.
Судья-председательствующий И.М. Софина
Судьи: Н.В. Аврамова
Ж.А. Фролова
© Курганский областной суд, 2014 oblsud@mail.kurgan.ru
