Судья Аврамова Н.В. Дело № 33-2356/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,
судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,
при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 октября 2012 г. гражданское дело по заявлению ООО «Фирма «Мебель» об отмене в части предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области, об обязательстве Государственной инспекции труда в Курганской области устранить допущенное нарушение прав и свобод ООО «Фирма «Мебель»,
по апелляционной жалобе ООО «Фирма «Мебель» и на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2012 г., которым постановлено:
заявление ООО «Фирма «Мебель» об отмене в части п.п. 2,3,4 предписания от начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1, об обязательстве Государственной инспекции труда в Курганской области устранить допущенное нарушение прав и свобод ООО «Фирма «Мебель» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя ООО «Фирма «Мебель» ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3- ФИО4, судебная коллегия
установила:
ООО «Фирма «Мебель» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения (действия) должностного лица начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 В обоснование заявления указало, что 31.05.2012 в ООО «Фирма «Мебель» поступило предписание от начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 Согласно указанному предписанию, ООО «Фирма «Мебель» должно было устранить в срок до 15.06.2012 указанные в предписании нарушения законодательства о труде. Полагает, что указанное предписание нарушает интересы ООО «Фирма «Мебель» в сфере трудовых отношений. На основании изложенного просило отменить предписание от в части пунктов 2, 3, 4, обязать Государственную инспекцию труда в Курганской области устранить допущенное нарушение прав и свобод ООО «Фирма «Мебель».
В судебном заседании представитель заявителя ООО «Фирма «Мебель» ФИО2 заявленные требования поддержал, просил восстановить срок для обжалования предписания, поскольку полагал, что срок пропущен в связи с обращением в Арбитражный суд. Пояснил, что в настоящее время исполнить предписание не предоставляется возможным, поскольку на момент его вынесения график отпусков был составлен, отпуск ФИО3 был перенесен и начислены отпускные.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что заявление необоснованно, кроме того, подано с нарушением срока для обжалования.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что вынесенное предписание законно и обоснованно, поддержала заявленное ходатайство представителя Государственной инспекции труда в Курганской области о применении последствий пропуска срока для обжалования.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Фирма «Мебель» просит решение суда отменить и принять новое решение по существу о признании незаконным и не подлежащим исполнению пункт 4 предписания Государственной инспекции труда от 30.05.2012. В обоснование жалобы указывает, что предписание и вывод суда в части возложения обязанности на директора перенести отпуск ФИО3 на другое время, поскольку представленный отпуск она использовала в полном объеме и заявление о переносе отпуска, по причине несвоевременной оплаты, не поступало, противоречит обстоятельствам дела. Считает, что постановленное решение суда создает преюдициальный акт о виновности общества и его директора в нарушении трудовых прав ФИО3 и влечет необходимость выполнения незаконного пункта № 4 предписания в виде назначения дополнительных компенсационных выплат за неиспользованный отпуск.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Фирма «Мебель» ФИО2 на доводах жалобы настаивал, представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 30.05.2012 государственной инспекцией труда Курганской области проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении ООО «Фирма «Мебель». В ходе проведения которой было установлено, что ФИО3 работает с 14.05.1998 на основании приказа от в ООО «Фирма «Мебель» в должности главного бухгалтера. В нарушение положений ч. 2 ст. 424 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор в письменной форме с ней не заключался.
График отпусков работников ООО «Фирма «Мебель» на 2012 года в нарушение ч. 1 ст. 123 ТК РФ утвержден работодателем только 23.03.2012.
В соответствии с приказом №4 от 28.03.2012 ФИО3 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 34 календарных дня с 09.04.2012 по 14.05.2012.
В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. В нарушение указанной нормы трудового законодательства очередной отпуск ФИО3 не позднее чем за три дня до его начала работодателем не оплачен.
05.04.2012 ФИО3 на имя директора ООО «Фирма «Мебель» было написано заявление с просьбой перенести очередной оплачиваемый отпуск на другое время в связи с несвоевременной оплатой.
В соответствии с ч. 2 ст. 124 ТК РФ, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
В нарушение указанной нормы трудового законодательства, письмом от 06.04.2012 ФИО3 в переносе отпуска было отказано.
На основании проведенной проверки директору ООО «Фирма «Мебель» ФИО2 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, которое было получено 31.05.2012, что представителем заявителя в судебном заседании не оспаривалось.
В силу положений ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, положения указанной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.
Согласно п. 5 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства №324 от 30.06.2004, в полномочия Федеральной службы по труду и занятости входит, в том числе осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со ст. 46 и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
При таком положении обосновано суждение суда о том, что предписание от , вынесено главным государственным инспектором труда в пределах полномочий, установленных ст. ст. 356, 357 ТК РФ, направлено на устранение нарушений трудового законодательства и не может быть признано незаконным в части оспариваемых заявителем пунктов.
Рассматривая спор и отказывая ООО «Фирма «Мебель» в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что заявителем также пропущен срок, предусмотренный ст. 357 ТК РФ.
Согласно пояснениям представителя заявителя, данным в ходе судебного разбирательства, было установлено, что предписание от получено ООО «Фирма «Мебель» 31.05.2012 (л.д. 74, 79об).
Таким образом, последний день обжалования предписания приходится на 11.06.2012. В суд с заявлением об обжаловании предписания Государственной инспекции труда ООО «Фирма «Мебель» обратилось 29.06.2012, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.
Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска указанного срока, ООО «Фирма «Мебель» суду не представило. Доводы о том, что предписание изначально было обжаловано в Арбитражный суд Курганской области и то, что категория указанного дела является сложной, суд правомерно посчитал не уважительными.
В силу п. 2 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
Как было установлено судом, на момент составления предписания данное нарушение трудового законодательства имело место.
В соответствии с приказом от ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО3 был продлен до 15.06.2012, а не перенесен уже предоставленный с 09.04.2012 по 15.05.2012, поскольку ФИО3 во время отпуска находилась на листке временной нетрудоспособности (л.д. 13). Кроме того, в удовлетворении заявления ФИО3 от 05.04.2012, в котором она просила перенести ее отпуск на другой срок по предварительному согласованию, ей было неправомерно отказано, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мебель» - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Судьи:
