Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте
</form>
Конституционный Суд РФ
Верховный Суд РФ
Высший Арбитражный Суд РФ
Судебный департамент при Верховном Суде РФ
Официальный интернет-портал правовой информации
A A A
Просмотр документа
Судья Бутакова О.А. Дело № 33-68/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Литвиновой И.В., Черновой Н.А.,
с участием прокурора Федоровской Н.М.
при секретаре судебного заседания Поповой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16.01.2014 гражданское дело по иску к ООО «Катайскгаз» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку,
по апелляционным жалобам ООО «Катайскгаз», на решение Катайского районного суда Курганской области от , которым постановлено:
исковые требования к ООО «Катайскгаз» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести запись в трудовой книжке, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Катайскгаз» шку от об увольнении с работы с должности кассира-оператора АГЗС в .
Восстановить на работе в ООО «Катайскгаз» в должности оператора-кассира АГЗС в со .
Взыскать с ООО «Катайскгаз» в пользу средний заработок за дни вынужденного прогула за вычетом НДФЛ за период с по и с по в размере
Взыскать с ООО «Катайскгаз» в пользу в возмещение компенсации морального вреда .
Обязать ООО «Катайскгаз» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу следующего содержания: «Принять на работу на должность кассира-оператора АГЗС в с с испытанием на срок месяц».
Взыскать с ООО «Катайскгаз» в пользу в возмещение оплаты услуг представителя руб., в возмещение судебных расходов
Взыскать с ООО «Катайскгаз» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Катайского района Курганской области
В удовлетворении исковых требований к ООО «Катайскгаз» о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной премии, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат, отказать в связи с необоснованностью, в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, пояснения представителя истца – , поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Катайскгаз» (далее – ООО «Катайскгаз»), после изменения исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Катайскгаз» задолженность по заработной плате в размере коп., невыплаченную премию в размере руб., оплату вынужденного прогула в размере коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере коп., оплату сверхурочной работы в размере коп., проценты в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., сумму расходов на представителя руб., компенсацию оплаты проезда представителя в сумме коп., компенсацию за фактическую потерю времени в сумме руб., признать приказ от шку об увольнении её с работы с должности кассира-оператора АГЗС в г. Кургане ООО «Катайскгаз» незаконным и восстановить её в указанной должности, обязать ООО «Катайскгаз» произвести в её трудовой книжке запись о приеме на работу следующего содержания: «Принять на работу на должность кассира-оператора АГЗС в с с испытанием на срок месяц».
В обоснование измененных исковых требований указала, что с по работала в ООО «Катайскгаз» в должности кассира-оператора АГЗС в г. Кургане, её ежемесячная заработная плата составляла руб. она была уволена с работы по надуманным основаниям, при этом заработная плата за январь и один день февраля 2013 года в сумме коп. ей не была выплачена. Считает увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении и должностной инструкцией, на которую имеется ссылка в приказе об увольнении, она не знакома, объяснение при увольнении она не давала, соответствующий акт не составлялся. Полагала, что имеет право на выплату компенсации за время вынужденного прогула в сумме . Также указала, что на основании приказа от шку ей не выплачена премия в сумме руб., компенсация за дни неиспользованного отпуска в сумме коп. и не произведена оплата сверхурочной работы в сумме коп.
Ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, полагает, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы, имеет право на взыскание процентов в сумме коп.
В связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, неоплатой сверхурочной работы, невнесением записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, она испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда в сумме руб.
Ссылаясь на ст. 99, 100 ГПК РФ указала, что понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., а также имеет право на компенсацию за фактическую потерю времени в сумме руб.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представители ответчика ООО «Катайскгаз» , в судебном заседании исковые требования признали в части внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу и выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере коп., против остальной части заявленных исковых требований возражали. Указали, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Приказ о премировании был ошибочно подписан директором, в связи с чем впоследствии был отменен. В апреле 2013 года после проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Курганской области, всем работникам ООО «Катайскгаз», был произведен перерасчет заработной платы за сверхурочную работу, в том числе, и , также ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Катайскгаз» выражает несогласие с решением суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действия истца направлены только на взыскание с ответчика денежных средств, после вынесения решения суда о восстановлении на работе к работе не приступила, а впоследствии написала заявления на отпуск и увольнение по собственному желанию.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда изменить, взыскать суммы выплат по трудовому договору, заключенному между нею и ООО «Катайскгаз» и судебные расходы, в том числе: задолженность по заработной плате в сумме , премию в сумме руб., оплату вынужденного прогула в сумме коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме коп., оплату сверхурочной работы в сумме коп., проценты в сумме коп., моральный вред в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., оплату проезда в суд в сумме ., компенсацию за фактическую потурю времени в сумме руб. В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании премии, поскольку она полагалась к выплате всем сотрудникам ООО «Катайскгаз», в том числе, и ей. Также указала, что истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором изложено требование о признании незаконным приказа от . Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований об оплате вынужденного прогула за периоды с по и с по день вынесения решения являются незаконными, поскольку ст. 234 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, когда работодатель обязан возместить работнику заработок, не полученный им в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Задолженность по заработной плате в сумме . была исчислена исходя из того, что истец получала заработную плату в сумме руб. Также не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу и суммы процентов по ст. 236 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда занижен и не соответствует объему её нравственных страданий и степени вины работодателя. Указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, компенсация оплаты проезда и за потерю времени должны быть взысканы в полном объеме.
в представленном отзыве на апелляционное представление просит удовлетворить его в полном объеме, а в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Катайскгаз» просит оставить её без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились истец , представитель ответчика ООО «Катайскгаз», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов, указанных в апелляционных жалобах.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что истец с работала в ООО «Катайскгаз» в должности кассира-оператора АГЗС (т.2, л.д.42).
между ООО «Катайскгаз» и заключен трудовой договор , в соответствии с п. 2.1. которого работодатель по настоящему договору обязуется предоставить работнику работу, обусловленную настоящим договором, соблюдать установленные трудовым законодательством трудовые и социальные права работника, законодательство о труде, правила охраны и труда, обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, ознакомить работника с действующими в организации Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и иными нормативно-правовыми актами организации, имеющими отношение к трудовой функции работника, предоставить работнику рабочее место, отвечающее требованиями охраны труда, обеспечить работника оборудованием, инструментами, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, предоставить работнику гарантии и компенсации, установленные действующим трудовым законодательством для данной категории работника, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, согласно п. 5 настоящего договора (т. 2 л.д. 43-44).
Приказом работодателя от шку истец уволена с работы в связи с тем, что она не выполняет свои должностные обязанности, нарушая должностную инструкцию и утратила доверие руководителя предприятия, поскольку брала из кассы деньги по расходно-кассовым ордерам без разрешения директора в счет заработной платы (т. 1 л.д. 37).
Полагая, что увольнение является незаконным, истец обратилась в суд, заявив указанные выше требования.
ООО «Катайскгаз» в ходе рассмотрения дела указывало на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что трудовая книжка получена истцом в день увольнения, а с иском в суд она обратилась только , направив почтовой связью в суд исковое заявление.
При принятии решения суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, возмещении морального вреда, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, премии.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно абз. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Поскольку на момент увольнения истца ответчик не произвел запись в трудовую книжку о периодах работы ., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком надлежащим образом не оформлено расторжение трудовых отношений, независимо от того, что трудовая книжка была получена в день её увольнения , в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, возмещении морального вреда, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, взыскании премии, установленный ст. 392 ТК РФ, не пропущен.
Поскольку трудовая книжка не содержит записи о её приеме на работу в ООО «Катайскгаз», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу следующего содержания: «Принять на работу на должность кассира-оператора АГЗС в с с испытанием на срок месяц».
В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
При принятии решения суд пришел к выводу о том, что увольнение является незаконным, поскольку процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, ответчиком не соблюдена, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к без законных на то оснований.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является обоснованным.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что основаниями для увольнения послужило то, что она не выполняет свои должностные обязанности, нарушая должностную инструкцию, утратила доверие руководителя предприятия.
В соответствии с п.23, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Поскольку факт нарушения должностной инструкции не установлен и не оформлен надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение к дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено без законных на то оснований.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Учитывая, что в нарушение ст. 193 ТК РФ объяснения по поводу допущенных нарушений у работодателем не истребовались, с приказом об увольнении истец не ознакомлена, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения.
Признавая увольнение незаконным, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что оснований для её увольнения не имелось.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При незаконности увольнения суд правильно удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил её в прежней должности оператора-кассира АГЗС в со .
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу вышеприведенной нормы права, суд не связан требованиями работника о взыскании конкретной суммы среднего заработка либо периода взыскания.
В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Суд, принимая решение в части исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исчислил среднечасовой заработок истца в сумме в час и учтя, что истец в периоды с по , работал и с по день вынесения решения работает в иной организации, пришел к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за периоды с по и с по в сумме руб., а с учетом НДФЛ .
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствие с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что, неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у нее вынужденного прогула с (следующий день после увольнения) по (день вынесения решения суда первой инстанции).
Поскольку средний заработок за время вынужденного прогула не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у других работодателей в периоды с по , с по день вынесения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с по .
Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ считает необходимым вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства, при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере руб.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку являются следствием фактически произведенной истцом и ответчиком переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии в размере руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ о выплате премии от шку отменен приказом от шку-1, другие работники ООО «Катайскгаз» премию в размере руб. также не получали.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с п. 5.4 трудового договора от работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, выплат, премий, предусмотренных системой оплаты труда.
Согласно приказу директора ООО «Катайскгаз» от -шку, поскольку продажа по ГАЗС свыше литров в день - выплатить премию каждому работнику в размере руб.
Приказом директора ООО «Катайскгаз» от , приказ от признан утратившим силу в связи с ошибкой, допущенной при его составлении.
Поскольку приказ о выплате премии от отменен, в материалах дела отсутствуют доказательства получения работниками ООО «Катайскгаз» премии на основании указанного приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Катайскгаз» премии в размере руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, ею было представлено измененное исковое заявление, в котором изложено требование о признании незаконным приказа от , отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку измененное исковое заявление, содержащее дополнительное требование о признании незаконным приказа от , поступило в суд после удаления суда в совещательную комнату для принятии решения и не принято судом к рассмотрению.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника – это вознаграждение за труд, в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно п. 5.2 трудового договора от работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере руб. в месяц, в том числе, 15% уральский рабочий коэффициент.
Приказом директора ООО «Катайскгаз» от с всем работникам ООО «Катайскгаз» установлены оклады в размере руб.
Согласно расходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 81-94, 125) за период работы в ООО «Катайскгаз» получено денежных средств в общей сумме руб.
Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ООО «Катайскгаз» неполученной заработной платы в сумме , суд первой инстанции, исследовав условия трудового договора, заключенного между сторонами, ведомости по расчетам с работниками, расходные кассовые ордера, заключение экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, поскольку сумма заработной платы, полученной истцом - руб. превышает размер заработной платы, начисленной истцу
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что задолженность по заработной плате в сумме была исчислена исходя из того, что истец получала заработную плату в сумме руб., отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку доказательств фактического получения заработной платы в указанном размере, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок давности обращения в суд по данному требованию, поскольку, получая заработную плату за время работы и, работая сверхурочно, истец не могла не знать о нарушении своих прав.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в силу положений ст. 127 ТК РФ компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, тогда как были заявлены и удовлетворены судом исковые требования о восстановлении на работе, вследствие чего законные основания для взыскания в пользу истца указанной компенсации у суда отсутствовали.
Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, премии, оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, требования истца о компенсации за нарушение срока выплат является необоснованными.
В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ООО «Катайскгаз» в пользу судом обоснованно взыскано возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере руб. и судебные расходы на проезд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме . Оснований для переоценки установленного судом первой инстанции размера расходов у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Поскольку ответчиком препятствий для своевременного рассмотрения дела не чинилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 (п.2), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Катайского районного суда Курганской области от 30.09.2013 в части удовлетворения исковых требований к ООО «Катайскгаз» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, госпошлины, изменить.
Взыскать с ООО «Катайскгаз» в пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с по в сумме руб.
Взыскать с ООО «Катайскгаз» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Катайского района Курганской области .
В остальной части решение Катайского районного суда от 30.09.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Катайскгаз», – без удовлетворения.
Судья – председательствующий
Судьи:
© Курганский областной суд, 2014 oblsud@mail.kurgan.ru
