Судья Мосенков В.А. 33-1367/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.
судей Баженовой Т.П., Стрижовой В.Н.
при секретаре Капитулиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 мая 2011 года гражданское дело по иску Казначеевой Н.Г. к ГУ УПФ РФ в Кетовском районе о перерасчете размера страховой части трудовой пенсии, включении в страховой стаж периодов работы, осуществлении валоризации с учетом произведенного перерасчета размера трудовой пенсии,
по кассационной жалобе Казначеевой Н.Г. на заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 19 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Казначеевой Н.Г. к ГУ УПФ РФ в Кетовском районе о перерасчете размера страховой части трудовой пенсии, включении в страховой стаж периодов работы, осуществлении валоризации с учетом произведенного перерасчета размера трудовой пенсии отказать.
Заслушав доклад судьи Бурматовой Н.В., объяснения Казначеевой Н.Г. представителя ГУ УПФ РФ в Кетовском районе Курганской области Салапаевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казначеева Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ УПФ РФ в Кетовском районе Курганской области (далее ГУ УПФ РФ в Кетовском районе) о перерасчете размера страховой части трудовой пенсии, включении в страховой стаж периодов ухода за детьми, осуществлении валоризации с учетом произведенного перерасчета размера трудовой пенсии. В обосновании заявленных требований указывала, что с 1996 года является получателем пенсии по старости, считает, что при расчете размера ее пенсии ответчиком неправомерно не были включены в страховой стаж периоды ухода за всеми детьми, в страховую часть пенсии был включен только один период ухода за ребенком, тогда как сумма, выделяемая на возмещение за каждое застрахованное лицо, должна включатся в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, из которого исчисляется страховая часть трудовой пенсии, поэтому размер ее пенсии меньше положенного и, соответственно, трудовая пенсия с учетом суммы валоризации определена в меньшем размере. Кроме того, указала, что на дату обращения в суд размер ее пенсии составляет , что меньше прожиточного минимума пенсионера. Прожиточный минимум пенсионера в Курганской области на 2010год составляет 3942рубля. Считая, что возмещению подлежат периоды ухода за всеми детьми, но не более 3 лет в общей сложности, ответчиком неверно был установлен размер трудовой пенсии до 1 января 2010 года, просила включить в страховой стаж периоды возмещения ухода до полутора лет за детьми К.Т.А., года рождения, К.С.А., года рождения, К.Н.А., года рождения, произвести перерасчет размера страховой части трудовой пенсии за период с 01.04.2005 по 01.01.2010, осуществить валоризацию с учетом произведенного перерасчета размера трудовой пенсии.
В судебном заседании истец исковые требования поддерживала.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Кетовском районе в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не соглашался, считая, что размер пенсии истца определен верно, в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» без учета периода ухода за ребенком, на 31.12.2009 он составлял ., с 01.01.2010 размер пенсии после валоризации составил ., периоды ухода за детьми, которые приведены в исковом заявлении, включены в общий страховой стаж как периоды работы.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Казначеева Н.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приведенные ею в исковом заявлении и судебных заседаниях. Повторно указывает, что в страховую часть пенсии включен период по уходу только за одним ребенком, полагает, что данное обстоятельство является существенным, поскольку количество лет страхового стажа влияет на размер страховой части трудовой пенсии.
В суде кассационной инстанции Казначеева Н.Г. доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив, что размер ее пенсии в настоящее время должен составлять не менее ., указаний на конкретные нарушения, допущенные ответчиком при исчислении размера ее трудовой пенсии, не привела.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, указав, что расчет пенсии истца произведен верно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истец Казначеева Н.Г. с 1996 года является получателем трудовой пенсии по старости.
До 01.01.2010 исчисление трудовой пенсии истца производилось в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в соответствии с п. 4 ст. 30 которого при исчислении пенсии учитывается в календарном порядке суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002.
Исчисление пенсии истца производилось из календарного стажа 34 года 6 месяцев 8 дней (при этом период ухода за ребенком года рождения не учитывался).
Как видно из представленных в материалы дела ответчиком данных о стаже истца периоды ухода за детьми К.Т.А., года рождения, К.С.А., года рождения, К.Н.А., года рождения, включены в страховой стаж как периоды работы на Копейском хлебокомбинате и в Мишкинском ясли-саде (л.д. 26, 27), тогда как период ухода за ребенком с 16.04.1964 по 13.09.1965 продолжительностью 1 год 4 месяца 27 дней исключен из страхового стажа.
Ответчиком правомерно не включен в страховой стаж приведенный выше период ухода за ребенком до полутора лет (в связи с чем истец Казначеева Н.Г. получала соответствующее возмещение нестраховых периодов), поскольку при конвертации пенсионных прав в соответствии с пунктами 3, 6 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности в календарном порядке по их фактической продолжительности.
Таким образом, исчисление пенсии истца производилось из календарного стажа 34 года 6 месяцев 8 дней, заработка, учтенного за период с 01.03.1994 по 29.02.1996, отношения среднего заработка истца к среднемесячной заработной плате по стране за этот же период составило 0,229.
С учетом приведенных данных о стаже, заработке, возмещения периода ухода за ребенком в соответствии с Федеральным законом «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и периода прохождения военной службы по призыву» по состоянию на 31.12.2009 размер пенсии истца составлял . (базовая часть - ., страховая часть - , в том числе . - возмещение за период ухода за ребенком).
Таким образом, исковые требования Казначеевой Н.Г. в части включения в страховой стаж периодов возмещения ухода до полутора лет за детьми К.Т.А., года рождения, К.С.А., 25.211.1971 года рождения, К.Н.А., года рождения, производства перерасчета страховой части трудовой пенсии за период с 01.04.2005 по 01.01.2010 несостоятельны и судом правомерно отказано в их удовлетворении.
В соответствии с п. 1 ст. 30.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению).
Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
С 01.01.2010 расчет валоризации может быть осуществлен по двум вариантам: первый - по нормам ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (без учета периода ухода за ребенком), второй - по нормам ранее действовавшего Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» (с учетом периода ухода за ребенком).
Истцу с 01.01.2010 была произведена валоризация по второму варианту с учетом периода ухода за ребенком и учтен трудовой стаж до 1991, трудовой стаж истца составил 32 года 1 месяц 26 дней, соответственно от расчетного пенсионного капитала было взято 32% и плюс 10%, всего 42 %, в денежном выражении сумма валоризации составила 324 руб. 42 коп.
Таким образом, с 01.01.2010 размер пенсии истца составил ., с 01.04.2010 - .
При проверке правильности исчисления пенсии специалистами ГУ ОПФ РФ Курганской области была обнаружена ошибка: при валоризации по нормам ранее действовавшего законодательства не исключена сумма возмещения периода ухода за ребенком.
После исправления ошибки трудовая пенсия истца рассчитана по наиболее выгодному варианту по нормам ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с учетом возмещения нестраховых периодов (уход за ребенком) и с 01.01.2010 размер пенсии составил ., с 01.01.2010 - ..
Поскольку расчет размера трудовой пенсии истца с учетом валоризации произведен ответчиком верно у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Казначеевой Н.Г. в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению валоризации с учетом произведенного перерасчета размера трудовой пенсии.
Решение суда законно, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о неполучении истцом федеральной социальной доплаты в связи с тем, что размер ее пенсии ниже прожиточного минимума, установленного в Курганской области, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ), требования о взыскании либо установлении федеральной социальной доплаты истцом не заявлялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кетовского районного суда Курганской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казначеевой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
