Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте
</form>
Конституционный Суд РФ
Верховный Суд РФ
Высший Арбитражный Суд РФ
Судебный департамент при Верховном Суде РФ
Официальный интернет-портал правовой информации
A A A
Просмотр документа
Судья Бирюлина О.А. Дело № 33-3720/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Шарыповой Н.В., Пшеничникова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 декабря 2013года гражданское дело по иску к ООО « о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от в сумме руб., встречному исковому заявлению ООО к о признании договора займа от незаключенным по безденежности
по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования к ООО « о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от в сумме руб. оставить без удовлетворения.
Встречный иск ООО к о признании договора займа от незаключенным по безденежности оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей истца по доверенностям , , возражения представителя ответчика ООО по доверенности относительно доводов апелляционной жалобы, пояснения третьего лица , судебная коллегия
установила:
обратился в суд с иском к ООО о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с г. в размере руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб.
В обоснование искового заявления указано, что между и ООО заключен договор займа, по которому ответчик получил руб. сроком на три года под % годовых.
Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
В нарушение условий договора займа обязательства по выплате процентов за пользование денежными средствами ответчик с года не исполняет, им выплачены проценты за года. В счет процентов по договору получал денежные средства в кассе предприятия ответчика по расходным кассовым ордерам. Проценты за последующие периоды пользования деньгами по договору займа ответчик истцу до настоящего времени не выплатил. В счёт выплаты основного долга ответчик платежей не производил.
Задолженность ООО по выплате процентов по договору займа за период с года (11 месяцев) из расчета руб. в месяц составила руб.
В измененном исковом заявлении уточнил обстоятельства заключения договора займа, указав, что и ранее у сторон были деловые отношения. ООО неоднократно брал у истца по договорам займа различные денежные суммы, которые возвращал с уплатой процентов.
Генеральный директор общества в году сообщил истцу о готовности рассчитаться по всем договорам займа и вновь начал вести переговоры о заключении нового договора займа. енеральный директор ООО приехал домой к истцу, привез деньги, обговорили условия нового договора займа, и истец вновь передал деньги взаймы ответчику. Поскольку совпадал с выходным днем, то договор займа был подписан .
Не согласившись с исковым заявлением , ООО представил в суд встречное исковое заявление о признании договора займа от незаключенным по безденежности, о взыскании государственной пошлины.
Встречные исковые требования основаны на том, что согласно ст. 432, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ для заключения договора займа не обязательно соблюдение письменной (простой или квалифицированной) формы; основное условие его заключения - передача заимодавцем заемщику суммы займа
В материалы дела представлен акт передачи денежных средств от , подписанный с одной стороны , с другой стороны - Факт передачи денежных средств в кассу ООО истец обязан подтверждать непосредственно приходным кассовым ордером и никакими иными доказательствами. Денежные средства в кассу предприятия не поступали. Между и ООО не сложились правоотношения по договору займа, фактически никаких денег заемщик не получал, денежные средства в кассу предприятия не поступали.
По состоянию на учредителями ООО были и , обладающие каждый по 50% уставного капитала. не знал о существовании спорного договора займа.
В нарушение п. Устава, действующего по состоянию на , решения общего собрания участников ООО одобряющего заключение обществом договора займа от с , не проведено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований, со встречным иском не согласился, указывая, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения с года.
Представитель ответчика ООО по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции с исковым заявлением не согласился, на встречном иске настаивал.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддерживал.
В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Курганским городским судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Дополнительно указывает, что судом не дано оценки представленным платежным поручениям о возникновении деловых отношений между ним и предприятием с г. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии каких-либо отношений между истцом и ответчиком.
Указывает, что судом не учтены изложенные в измененном исковом заявлении обстоятельства заключения договора займа относительно даты и фактической передачи денег.
Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что при получении в счет выплаты процентов из кассы ООО он должен был получать какой-либо кассовый документ и представить их суду для подтверждения своих доводов. В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров ЦБ РФ от (действовавшего в тот период времени) при выдаче денежных средств получателю денежных средств никакой подтверждающий документ не выдавался, факт получения денег подтверждался удостоверительной распиской и подписью получателя в платежном документе, который оставался в кассе предприятия.
Считает ошибочным вывод суда о том, что ООО не является стороной по договору займа и обязательства по нему у ответчика не возникли, поскольку данный вывод основан на представленных ответчиком бухгалтерских документах первичного учета, которые не содержат сведений о поступлении денежных средств в кассу предприятия от истца. Представленная в судебное заседание ООО документация подложна, что подтверждено заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО «Аудиторская фирма – Лидер»
Истец выражает несогласие со ссылкой суда в решении на заключение судебно-технической экспертизы . Считает, что при проведении данной экспертизы были грубейшим образом нарушены требования ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В апелляционной жалобе проводит подробный анализ проведенных исследований.
Указывает, что представителем истца заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом необоснованно отклонено, поскольку со стороны истца имеется злоупотребление правом с целью затягивания рассмотрения гражданского дела. Считает, что наоборот действия ответчика ООО были направлены на затягивание рассмотрения дела, в частности, несмотря на неоднократные запросы, так и не были представлены необходимые документы для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.
полагает, что его исковые требования подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представители истца по доверенностям , настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо поддержал доводы апелляционной жалобы.
Третьи лица , в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения сторон, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ.
Возможность получения процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором урегулирована правилами п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Заемщику статьей 812 ГК РФ предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В материалах дела представлен договор займа, согласно которому обязался предоставить ООО в лице директора денежные средства (заем) на сумму руб. с условием выплаты % годовых. Срок возврата займа определен в три года, то есть до . В подтверждение передачи денежных средств представлен акт от , согласно которому директор ООО получил от в тот же день денежные средства в размере руб.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Различие между оспоримыми (к числу которых относятся кабальные сделки) и ничтожными сделками существенно и проявляется в неодинаковых правовых последствиях их недействительности, различных сроках исковой давности, установленных для требований, предъявляемых в связи с недействительностью сделок, и т.д.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления , суд первой инстанции исходил из того, что по оспариваемому договору займа денежные средства в размере руб. в ООО переданы не были.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска находит правильным, как соответствующий требованиям законодательства и основанный на материалах дела.
В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 1 Федерального закона от № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшим на момент заключения договора займа от , бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
В силу пунктов 1, 2 указанного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Так на основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от , прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
Согласно пункту 2 названного Постановления указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц. В Постановлении также определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих поступление ответчику денежных средств по договору займа от истец не представил.
В представленных суду кассовых книгах ответчика, документах о движении денежных средств по кассе, приходных кассовых ордеров не отражено движение денежных средств в размере руб., принадлежащих истцу, либо поступивших в кассу от , поскольку истец и в качестве третьего лица в ходе судебного разбирательства давали пояснения о том, что денежные средства были переданы , что также отражено измененном исковом заявлении
Довод апелляционной жалобы о наличии с г. деловых отношений между ООО и , в том числе и долговых обязательств, не подтверждает заключение между сторонами оспариваемого договора займа ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что по представленным истцом копиям расходных кассовых ордеров за годы денежные средства выдавались из кассы индивидуального предпринимателя , а не ООО Указанное входит в противоречия с объяснениями представителя истца, который утверждал, что заключение договора займа с ООО является следствием длительных отношений между и ООО « между которыми, в том числе, существовали договорные отношения по займу денежных средств. В подтверждение указанного довода ни одного допустимого доказательства представлено не было.
При этом суд первой инстанции обоснованно ссылается в решении на показания в судебном заседании о ведении им двойной бухгалтерии, а также о наличии единой кассы для трех перевозчиков – ООО ООО и ИП
Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости получить из кассы ООО какой-либо кассовый документ и представить его суду, судебная коллегия находит несостоятельным.
Бывший директор и соучредитель Общества в ходе судебного разбирательства менял свои пояснения относительно внесения им денежных средств от договора займа в кассу предприятия, указывая, что они должны были быть переданы, впоследствии пояснял о невозможности внести деньги на расчетный счет и в кассу, точно он не помнил. Таким образом, , как лицо выступавшее от имени заемщика, достоверно не знает, были ли оприходованы денежные средства, подученные от
Материалами дела установлено и пояснениями сторон подтверждено, что отдал деньги не в кассу предприятия, а , передача денег в кассу ООО ничем не подтверждается.
При этом, со стороны не представлено доказательств получения процентов по договору займа через кассу предприятия и путем перечисления денежных средств.
Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции не представлены доказательства передачи денежных средств именно в ООО .
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в заключении эксперта от , проведенного ООО «Аудиторская фирма – Лидер», сомнений в подлинности кассовых документов за года.
Вместе с тем, оценивая представленные в деле доказательства, в том числе и заключение эксперта, наравне с другими доказательствами, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны доказательств передачи денег и возникновения обязательств по денежному обязательству перед ним именно ООО .
По ходатайству ответчика судом назначалась судебно-техническая экспертиза документов – договора займа от и акта приема-передачи денежных средств от этой же даты.
Заключением эксперта , от Федерального Бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что определить время выполнения печатного текста в представленных на исследование документах – договоре займа от и акте передачи денежных средств от , не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики. Определить время выполнения оттисков печати, а также подписей сторон в исследуемых документах, не представляется возможным по причине непригодности штрихов реквизитов для исследования с целью оценки давности их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.
Поскольку не представляется возможным определить время выполнения реквизитов в представленных документах, то и решить вопросы о соответствии времени выполнения текста, оттисков печати и подписей сторон дате, указанной в документах, не представляется возможным. Представленные документы подвергались агрессивному (световому) воздействию.
В описательной части заключения указано время выполнения документа временем исполнения его реквизитов. Давность выполнения реквизитов документов оценивается по относительному содержанию в составе их красящих веществ летучих компонентов. Пригодность реквизитов для исследования по методике определяется в процессе исследования. Печатный текст договора и акта выполнен электрографическим способом. В настоящее время не имеется основанных на исследованиях материалов документов научно-разработанных методик установления абсолютной давности исполнения реквизитов, выполненных способом электрографической печати. В связи с этим установить время выполнения печатного текста в исследуемых документах, а также решить вопрос о соответствии времени его выполнения дате, указанной в документах, не представляется возможным.
По результатам исследования красящего вещества и бумаги эксперт констатирует, что неестественный оттенок цвета материалов письма в штрихах реквизитов, цвет бумаги (желтоватый оттенок с двух сторон листа), характер особенностей ее люминесценции, свидетельствуют, что на документы оказывалось агрессивное воздействие, а именно – световое. Воздействие оказывалось на поверхность листа с двух сторон.
На сегодняшний день в экспертных учреждениях Минюста России применяется методика установления давности исполнения реквизитов документов (установление абсолютной давности), разработанная Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России. Данная методика заключается в изучении временных изменений содержания растворителей в штрихах материалов письма относительно характеристик красителей в исследуемых штрихах реквизитов документа.
Штрихи подписей и оттисков печати в представленных документах, расположены на одном листе бумаги с двух сторон, не пригодны для оценки давности выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов, так как на документы оказывалось агрессивное воздействие, которое влияет на свойства красителей в штрихах и на скорость эвакуации растворителей из штрихов.
Поэтому определить время выполнения (абсолютную давность) подписей и оттисков печати в представленных документах, а также решить вопрос о соответствии времени их выполнения дате, указанной в документах, не представляется возможным.
Таким образом, определить время выполнения печатного текста в исследуемых документах, а также решить вопрос о соответствии времени его выполнения дате, указанной в документах, не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики.
Определить время выполнения оттисков печати, а также подписей сторон в исследуемых документах, не представляется возможным по причине непригодности штрихов указанных реквизитов для исследования с целью оценки давности их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.
Поскольку не представляется возможным определить время выполнения реквизитов представленных документов, то и решить вопросы о соответствии времени выполнения оттисков печати и подписей сторон дате, указанной в документах не представляется возможным.
Экспертным заключением установлено, что акт приема-передачи денежных средств выполнен раньше по времени, чем договор займа, ссылаясь на исследование количества красящего вещества на документах, изготовленных с помощью лазерного принтера.
Учитывая заключение эксперта о временной разнице изготовления договора займа и акта приема-передачи денежных средств, суд первой инстанции правомерно посчитал неубедительными доводы о получении займа с целью погашения долга ООО перед ООО Никакими иными доказательствами, кроме пояснений третьего лица, данный довод со стороны истца не подтвержден.
Разрешен экспертами и вопрос об имеющихся на документах оттисках печати юридического лица.
Как отмечено в экспертном заключении, исследуемые оттиски печати ООО расположенные в договоре и акте, состоят из трех концентрических окружностей две из которых – диаметром 39 и 26,5 мм – образуют внешнюю линию рамки, одна – диаметром 24 мм – внутреннюю. Внешняя линия рамки образует собой обод, в котором расположен повторяющийся микротекст «сертификат № выполненный в негативном начертании.
При исследовании свободных и экспериментальных образцов оттисков печатей ООО « установлено их совпадение по форме, размеру рамок, содержанию текстов, взаимному расположению слов и букв в словах относительно друг друга, центру основания печати.
Наряду с этим выявлено, что оттиски печати отличаются от остальных оттисков по конфигурации цифры «5» в числе ОГРН «»; третий элемент этой цифры имеет прямолинейную форму, в цифрах «5» остальных оттисков - дугообразную; первый элемент цифры имеет вертикальное направление, в цифрах «5» остальных оттисков – правонаклонное; расстояние между точной начала и окончания второго элемента больше, чем это расстояние в цифрах «5» остальных оттисков.
При сравнении исследуемых оттисков печати ООО с экспериментальными образцами оттисков печати и , установлено их совпадение по форме, содержанию текстов, расположению слов и букв в словах относительно друг друга и различие по размеру внешней линии рамки (в исследуемых оттисках он больше), по конфигурации цифры «5».
Выявленные признаки существенны и достаточны для вывода о том, что печати ООО и для нанесения оттисков печати ООО в договоре и акте не применялись. Вывод условно-категорический дан на основе того, что при сравнении оттисков выявлены только общие совпадающие признаки, частные же признаки, возникшие в процессе эксплуатации клише, отсутствуют.
При исследовании текстов договора и акта выявлено, что микроструктура штрихов этих документов различается. Выявленные признаки свидетельствуют о состоянии печатающего устройства (лазерного принтера ПК), связанного с временными изменениями, возникающими в процессе эксплуатации (с уменьшением количества тонера в барабане), а также о том, что акт передачи денежных средств был выполнен на конкретном печатающем устройстве раньше, чем договор.
Данные доводы эксперта также подробно мотивированы в заключении, у суда не имелось оснований не доверять экспертам.
В апелляционной жалобе выражает несогласие с заключением эксперта в данной части, ссылаясь на грубейшие нарушения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вместе с тем, ходатайства о допросе эксперта истцом заявлено не было, доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что несоответствие по времени изготовления договора займа и акта приема-передачи денежных средств, на что обращено внимание экспертов, является существенным.
При проведении исследования эксперты пришли к выводу о том, что печати ООО «, которые были представлены для проведения экспертизы, для нанесения оттисков печати Общества в договоре и акте не применялись. К указанному выводу эксперты пришли при оценке общих и частных признаков оттисков печати на документах и в экспериментальных образцах.
Согласно пояснений истца , данных в суде первой инстанции, оттиск печати организации уже был нанесен на договор, когда он был представлен ему для подписания.
в материалы дела представлены аудиозаписи разговоров между , и и их расшифровки, которые на существо спора не влияют, поскольку не позволяют установить взаимосвязь между указанными обрывками фраз с указанием цифр и конкретным договором займа между и ООО от .
Судом первой инстанции обоснованно указано, что требования к ООО « предъявлены необоснованно, поскольку общество заемщиком по спорному договору займа не является, факт передачи денежных средств непосредственно от в ООО не установлен.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ право на оспаривание договор займа по его безденежности принадлежит заемщику, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что убедительных и достаточных доказательств возникновения обязательств на стороне заемщика у ООО по договору займа от не представлено, т.е. стороной договора займа Общество не являлось. По этим основаниям ООО не вправе заявлять требования о безденежности договора, что правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами.
Допустимость доказательств – это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведении о фактах, где источники доказательства соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции обоснованны и подробно мотивированны. Выводы суда основаны на совокупности доказательств, в том числе документах, имеющихся в материалах дела. Показания сторон судом оценены, оснований не согласиться с приведенной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев
Судьи Н.В. Шарыпова
Д.В. Пшеничников
© Курганский областной суд, 2014 oblsud@mail.kurgan.ru
