Судья Трапезников В.И. Дело № 33-2274/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Иванкив Н.П., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Курганского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Мукомольный завод «МуЗа» о признании деятельности по непредставлению декларации безопасности комплекса гидротехнических сооружений водохранилищ незаконной и возложении обязанности по представлению декларации,
по апелляционному представлению Курганского межрайонного природоохранного прокурора на решение Щучанского районного суда Курганской области от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
«В иске Курганского межрайонного природоохранного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к Открытому акционерному обществу «Мукомольный завод «МуЗа», о признании деятельности открытого акционерного общества «Мукомольный завод «МуЗа» по непредставлению декларации безопасности комплекса гидротехнических сооружений водохранилищ на р. Чумлячка у с. Чумляк Щучанского района Курганской области незаконной и возложении обязанности по представлению в орган надзора декларации безопасности комплекса гидротехнических сооружений водохранилищ на р. Чумлячка у с. Чумляк Щучанского района Курганской области, местоположение: , отказать за необоснованностью».
Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения представителя ОАО «МуЗа» Худяковой Ю.А., представителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шагиахметовой О.А., прокурора облпрокуратуры Федоровской Н.М., считавшей, что решение суда подлежит отмене, а иск прокурора - удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Курганский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к открытому акционерному обществу «Мукомольный завод «МуЗа» (далее по тексту ОАО «МуЗа») о признании деятельности по непредставлению декларации безопасности комплекса гидротехнических сооружений водохранилищ незаконной и возложении обязанности по представлению декларации, в обоснование требований указав, что в нарушение действующего экологического законодательства ОАО «МуЗа» не предоставлена в Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации (далее по тексту Уральское управление Ростехнадзора) декларация безопасности находящегося у ответчика на праве собственности комплекса гидротехнических сооружений _ водохранилищ на р. Чумлячка у с. Чумляк Щучанского района Курганской области, местоположение: . Тем самым ОАО «МуЗа» не принимает должное участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций, чем существенно нарушаются права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Щучанского района Курганской области Согласов Д.Е. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «МуЗа» _ Санталова М.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ОАО «МуЗа» является собственником спорных гидротехнических сооружений с и с этого момента принимает меры по предоставлению декларации безопасности гидротехнического сооружения на р. Чумлячка у с. Чумляк Щучанского района Курганской области. Так, проведено преддекларационное обследование спорного объекта с составлением акта по установленной форме. Проведен и согласован с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области расчет размеров вероятного вреда от аварий на водосбросном сооружении комплекса гидротехнического сооружения водохранилища на р. Чумлячка у с. Чумляк; прошли аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора по гидротехническим сооружениям , , получен полис обязательного страхования гидротехнического сооружения на р. Чумлячка у с. Чумляк. На август 2012 г. запланирована проверка спорного объекта непосредственно Уральским управлением Ростехнадзора. Полагает, что бездействие со стороны ОАО «МуЗа» отсутствует, каких-либо доказательств, подтверждающих, что неопределенному кругу лиц угрожает опасность от эксплуатации спорного объекта, суду не представлено, возникшие правоотношения являются административными, а не гражданско-правовыми, в связи с чем просила в удовлетворении иска прокурору отказать.
Представитель третьего лица Уральского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что собственником гидротехнических сооружений на р. Чумлячка у с. Чумляк ОАО «МуЗа» не разработана и не представлена декларация безопасности спорного гидротехнического сооружения. Ответчиком принимаются определенные меры для разработки декларации безопасности объекта, а именно проведено его преддекларационное обследование с составлением акта по установленной форме, проведен и согласован с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области расчет размеров вероятного вреда от аварий на водосбросном сооружении комплекса гидротехнического сооружения, прошли аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора и , получен полис обязательного страхования спорного объекта. Поддерживает требования прокурора, поскольку декларация безопасности гидротехнического сооружения на момент рассмотрения спора в суде не разработана.
Представитель третьего лица СПК (колхоз) им. Чкалова Щучанского района Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционном представлении Курганский межрайонный природоохранный прокурор просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора, указывая, что при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось неисполнение обязанности по предоставлению декларации в орган надзора. Комплекс гидротехнических сооружений водохранилищ на р. Чумлячка у с. Чумляк, принадлежащий ответчику на праве собственности, является объектом, подлежащим декларированию, так как является опасным производственным объектом, при этом судом не рассмотрен вопрос о дате ввода в эксплуатацию гидротехнического сооружения. В состав спорного комплекса входят земляная плотина, паводковый водосброс, донный водовыпуск, ледозащитное сооружение, дата ввода в постоянную эксплуатацию которых 1989 год. Ответчиком не представлено сведений о декларировании объекта предыдущими собственниками. Несмотря на то, что ст. 10 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» конкретный срок, в течение которого декларация безопасности должна быть представлена, не установлен, постановлением Правительства РФ «Об утверждении положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений» предусмотрено, что декларация безопасности эксплуатируемых гидротехнических сооружений представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в пять лет с даты ввода гидротехнических сооружений в постоянную эксплуатацию. Таким образом, обязанность разработать и представить декларацию в орган надзора возникла у ОАО «МуЗа» .
В возражениях на апелляционное представление ОАО «МуЗа» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционного представления не согласился, полагал, что гидротехническое сооружение, находящееся в собственности у ОАО «МуЗа», не является объектом, подлежащим декларированию безопасности, поэтому требования прокурора необоснованны.
Представитель Уральского управления Ростехнадзора с доводами апелляционного представления прокурора согласился в полном объеме, указав, что спорное гидротехническое сооружение подлежит декларированию безопасности, декларация безопасности на дату рассмотрения спора не представлена, чем нарушены положения закона.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчик ОАО «МуЗа» (ранее открытое акционерное общество «Мукомольный завод «Челябинский») является собственником гидросооружения - плотины. Согласно свидетельству от о государственной регистрации права собственности, данный объект обладает следующими характеристиками: назначение - гидротехническое; протяженность 306 м; инвентарный номер ; литер L; местоположение: ; кадастровый номер (л.д. 6).
В состав спорного комплекса входят земляная плотина, паводковый водосброс, донный водовыпуск, ледозащитное сооружение, дата ввода в постоянную эксплуатацию - 1992 года.
В материалы дела представлен паспорт гидротехнического сооружения водохранилища на р. Чумлячка Щучанского района Курганской области, утвержденный , в котором, в частности, приведены основные сведения и параметры сооружений и систем, входящих в состав гидротехнического сооружения, а также определено его расположение, установлен эксплуатационный персонал и служба геотехконтроля, эксплуатационная техника (л.д. 32-36).
Комплекс гидротехнических сооружений водохранилища на р. Чумлячка Щучанского района Курганской области включен в Российский регистр гидротехнических сооружений прежним собственником СПК (колхоз) им. Чкалова. Декларация безопасности СПК (колхоз) им. Чкалова не разрабатывалась и не представлялась в надзорный орган - Уральское управление Ростехнадзора.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отказе в иске прокурору, указав, что бездействия со стороны ОАО «Муза» не допущено, доказательств того, что собственник не предпринимает должных мер по предоставлению декларации не представлено, не представлены и доказательства необходимости предоставления декларации безопасности в связи с истечением предусмотренного законом 5-летнего срока эксплуатации, кроме того, указал, что к административной ответственности ОАО «Муза» не привлекалось.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует материалам дела.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.
Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, либо утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).
Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303 (ред. от 18.05.2012) «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что декларирование безопасности гидротехнических сооружений, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, является обязательным при их проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации.
Декларация безопасности является основным документом, обосновывающим безопасность гидротехнических сооружений, их соответствие критериям безопасности, проекту, действующим техническим нормам и правилам, а также определяющим характер и масштаб возможных аварийных ситуаций и меры по обеспечению безопасной эксплуатации. Декларация безопасности эксплуатируемых гидротехнических сооружений, в том числе при их вводе в эксплуатацию, выводе из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации составляется их собственником или эксплуатирующей организацией, а проектируемых и строящихся гидротехнических сооружений _ юридическим лицом или физическим лицом, выполняющим функции заказчика (декларанты).
Указанным постановлением Правительства РФ (п. 9 в ред. от 30.12.2008) установлено, что декларация безопасности эксплуатируемых гидротехнических сооружений представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет с даты ввода гидротехнических сооружений в постоянную эксплуатацию.
Согласно п. 8.1 данного постановления Правительства РФ к декларации безопасности прилагаются:
а) сведения о гидротехнических сооружениях, необходимые для формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, предусмотренные законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений;
б) акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, составленный участниками обследования по форме, утверждаемой Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303 (в ред. от 18.05.2012) «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений», составлению декларации безопасности гидротехнических сооружений при их вводе в эксплуатацию после завершения строительства, реконструкции или капитального ремонта, а также эксплуатируемых и строящихся гидротехнических сооружений предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником или эксплуатирующей организацией, с обязательным участием представителей органа надзора.
Таким образом, приведенными выше нормативными правовыми актами предусмотрена необходимость предоставления декларации безопасности гидротехнических сооружений не реже одного раза в 5 лет.
Ответчик является собственником гидротехнического сооружения с , которое подлежит декларированию безопасности, и на ОАО «МуЗа», как на собственнике, лежит обязанность по предоставлению декларации безопасности.
Данные обстоятельства не оспаривались и представителем ответчика в суде первой инстанции.
Кроме того, ОАО «Муза» проведены ряд действий, необходимых для подготовки декларации безопасности спорного объекта (ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»): проведен расчет размера вероятного вреда от аварии на водосбросном сооружении комплекса гидротехнических сооружений водохранилища на р. Чумлячка Щучанского района, который согласован с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (л.д. 37-48, 65). Согласно расчету, водохранилище эксплуатируется 19 лет (1992-2011), капитальный ремонт произведен в 2005 г. Комплекс был введен в постоянную эксплуатацию в 1992 г., акт государственной приемки водохранилища в эксплуатацию утерян.
ОАО «МуЗа» заключен договор страхования , в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность ОАО «МуЗа» за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате аварии на гидротехническом сооружении - комплекс гидротехнических сооружений водохранилищ на р. Чумляк Щучанского района Курганской области. Страховая сумма , срок действия договора страхования - с по , страховщик - (л.д. 18).
утвержден акт преддекларационного обследования гидротехнического сооружения на р. Чумлячка Щучанского района Курганской области, в котором приведены общие сведения и краткая характеристика гидротехнического сооружения, даны анализ и оценка безопасности гидротехнического сооружения, включая определение возможных источников опасности, установлены сведения об обеспечении готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций на гидротехническом сооружении, а также изложены выводы и рекомендации, согласно которым уровень безопасности спорного объекта оценивается как «нормальный», ущерб от возможной аварии - «Малый», эксплуатационное состояние сооружений - «работоспособное», изложен перечень необходимых мероприятий по обеспечению безопасности объекта и сроки их выполнения (л.д. 22-31).
В деле имеется справка о том, что на основании отчета независимого оценщика от при затоплении земель сельскохозяйственного назначения в количестве 78 га установлено, что стоимость ущерба ОАО АПО «МуЗа» составит руб. (л.д. 50).
в территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора прошли аттестацию работники ОАО «МуЗа»: инженер по технике безопасности (удостоверение ), начальник отдела ПСО (удостоверение ) (л.д. 19).
С по краткосрочное повышение квалификации по теме: «Предаттестационная подготовка руководителей и специалистов на право эксплуатации и ведения работ на потенциально опасных гидротехнических сооружениях» прошли работники ОАО «МуЗа»: (удостоверение - л.д. 20), (удостоверение - л.д. 21).
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что прежним собственником гидротехнического сооружения СПК им. Чкалова декларация безопасности в Уральское управление Ростехнадзора не представлялась, и на момент рассмотрения дела обязанность по представлению декларации безопасности в орган надзора ОАО «МуЗа» не исполнена, что приводит к нарушению общих требований обеспечения безопасности гидротехнических сооружений (ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»), требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ОАО «МуЗа» о том, что находящееся в собственности общества гидротехническое сооружение не подлежит декларированию безопасности, приведенные в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не приводились в суде первой инстанции и являются бездоказательными.
То обстоятельство, что ОАО «МуЗа» не привлекалось к административной ответственности за нарушение норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения, не имеет правового значения.
При рассмотрении спора судом не допущено нарушений норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц при нарушении требований ФЗ «О безопасности гидротехнических нарушений», полагая, что имеет место нарушение прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щучанского районного суда Курганской области от 25 июля 2012 года отменить.
Признать деятельность открытого акционерного общества «Мукомольный завод «МуЗа» по непредставлению декларации безопасности комплекса гидротехнических сооружений водохранилища на р. Чумлячка у с. Чумляк Щучанского района Курганской области незаконной и возложить на открытое акционерное общество «Мукомольный завод «МуЗа» обязанность по представлению в орган надзора декларации безопасности комплекса гидротехнических сооружений водохранилища на р. Чумлячка у с. Чумляк Щучанского района Курганской области, местоположение
Судья - председательствующий
Судьи:
