Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте
</form>
Конституционный Суд РФ
Верховный Суд РФ
Высший Арбитражный Суд РФ
Судебный департамент при Верховном Суде РФ
Официальный интернет-портал правовой информации
A A A
Просмотр документа
Судья Копылов А.Ф. Дело № 33-948/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Литвиновой И.В., Прасол Е.В.,
при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 апреля 2013 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белозерского районного суда Курганской области от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 Анашкиной о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО6, ФИО3, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин «», находящийся в . В данном магазине в качестве продавцов работали ФИО2 и ФИО3, с которыми были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
22 ноября 2012 г. на основании отчетных данных продавцов в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме ., из которых – недостача по алкогольной продукции, . – недостача по товарам. По поводу взыскания недостачи по алкогольной продукции в сумме . истец указал, что обратился с самостоятельным иском. Просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму недостачи в размере
В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО7, действующая по устному ходатайству, и ФИО8, действующий по ордеру, исковые требования поддержали. В ходе рассмотрения дела пояснили, что продавец ФИО3 работала в магазине без заключения с нею трудового договора. Ревизия проводилась на основании бухгалтерских документов, при проведении ревизии присутствовала ФИО7 – супруга истца, ФИО2, ФИО3, новый продавец депутат сельского совета Истец при проведении ревизии не присутствовал, но акт о результатах ревизии подписал.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что решила поработать в магазине «Арман» до выхода на пенсию. Они условились с истцом о том, что некоторое время она будет работать без официального трудоустройства, а впоследствии, возможно, заключит трудовой договор. О причинах недостачи ей неизвестно, поскольку в составлении отчетов по товарам она не участвовала, так как не была официально трудоустроена, этим занимались ФИО7 и ФИО2 Акт о результатах ревизии она не подписывала.
Ответчик ФИО2 исковые требования также не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что отчеты по товарам составляла она сама, но о том, что у них с ФИО3 коллективная трудовая ответственность и о том, что ФИО3 работала без заключения трудового договора, она не знала. Акт о результатах ревизии она подписала под давлением ФИО7, с результатами ревизии не согласна.
Белозерским районным судом Курганской области 11 февраля 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1, считая его незаконным.
В обоснование своего несогласия с оспариваемым судебным решением в апелляционной жалобе истец настаивает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при рассмотрении иска допущено нарушение норм материального права.
Отмечает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие материальную ответственность работника при исполнении трудовых обязанностей, а также на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». При этом суд не учел, что в данном пункте постановления указано о том, что если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Полагает, что им правомерно были заключены с ответчиками договоры о полной материальной ответственности, поскольку они работали в магазине продавцами и отсутствие своей вины в образовании недостачи не доказали. При этом ФИО2 с результатами ревизии была согласна, подписала акт и предоставила расписку в том, что обязуется добровольно возместить причиненный ущерб.
Утверждает, что оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности в судебном заседании установлено не было. Выводы суда о том, что с ответчиками не был заключен договор о коллективной материальной ответственности, полагает несостоятельными и считает, что данное обстоятельство не имеет значения и не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.
Настаивает, что порядок проведения ревизии нарушен не был, весь товар пересчитывался в присутствии продавцов, бухгалтерский учет по магазину проводится надлежащим образом, все документы суду были представлены. Вопросами бухгалтерского учета занимается его супруга - ФИО7, поэтому факт его отсутствия при проведении ревизии, которую он сам назначил, не может свидетельствовать о недостоверности её результатов.
Просит решение Белозерского районного суда Курганской области от 11 февраля 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.
ФИО1, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в должности продавца в магазине «», расположенного в (трудовой договор, л.д. 13-14). Сведений о расторжении трудового договора материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 трудовой договор не заключался, но фактически ФИО3 работала в качестве продавца в магазине «» с
между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 10).
Аналогичный договор заключен с ФИО3, в котором отсутствуют даты его заключения и подписания, при этом пунктом 5 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания (л.д. 11-12).
в магазине «» проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлено два акта, которыми установлена недостача товаров на сумму и недостача алкогольной продукции на сумму ., в целом на сумму . (л.д. 6,7).
Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (часть 1).
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом (часть 4).
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 г. № 22), установлено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в судебном разбирательстве будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Судом первой инстанции, при рассмотрении иска по существу предъявленных требований обоснованно принято во внимание, что ФИО3 фактически исполняла обязанности продавца в магазине «», принадлежащем истцу. Однако, ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор (подряда, возмездного оказания услуг, либо иной), истцом с ФИО3 не заключался, обратного материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о правомерности заключения с ФИО3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, она обязана возместить причиненный ущерб, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на субъективном толковании норм права истцом, без взаимосвязи с другими нормами права, регламентирующими спорные правоотношения. Факт заключения с ФИО3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности при наличии совокупности установленных по делу обстоятельств, не может являться самостоятельным основанием для возложения на неё мер ответственности, предусмотренных трудовым законодательством.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой, действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 (в редакции от 28 сентября 2010 г. № 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Случаи материальной ответственности работника в полном размере, предусмотрены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Таким образом, при разрешении спора о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником, суду следует исходить из совокупности условий, при которых наступает ответственность работника по возмещению ущерба, а именно: доказанность факта причинения ущерба, действительный размер ущерба, вины работника в его причинении, противоправности деяния, совершенного работником.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в должности продавца и исполняла трудовые обязанности в магазине «», находящемся в .
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждена постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 г., изданного на основании постановления Правительства Российской Федерации № 823 от 14 ноября 2002 г. Названным постановлением утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должность продавца включена в данный перечень.
Согласно пункту 2 типового договора работодатель обязан: знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом: проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
С ФИО2 работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Исходя из буквального толкования данного договора, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность по двум основаниям: за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения ущерба иным лицам.
Из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью не следует, какое имущество (товарно-материальные ценности) было вверено именно ФИО9, чтобы можно было определить степень её ответственности за причиненный истцу ущерб и определить его объем, с учетом того, что ФИО3 также исполняла обязанности продавца.
На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инвентаризация имущества в магазине «Арман», была произведена с нарушением правил, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (в редакции от 8 ноября 2010 г. № 142н) и Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (в редакции приказов Министерства финансов Российской Федерации от 25 октября 2010 г. № 132н, от 24 декабря 2010 г. № 186н), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 119н.
Так в соответствии с пунктами 2.2-2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.).
В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (пункт 2.5).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (пункт 2.8).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).
Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям, либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14).
Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества проводилась в магазине «» При этом приказа истца о проведении инвентаризации, которым определены члены комиссии, наделенные полномочиями по проведению ревизии, материалы дела не содержат.
Из имеющейся в материалах дела копии тетради, с записями о ходе ревизии от не представляется возможным с достоверностью определить, каким образом общая сумма недостачи была распределена истцом между ФИО2 и ФИО3 на день проведения ревизии. Инвентаризационные описи всеми членами ревизионной комиссии не подписаны.
По результатам ревизии составлены акты (л.д. 6, 7), которые ФИО3 не подписаны. При этом они подписаны ФИО1, который, как установлено судом первой инстанции и не отрицалось сторонами при рассмотрении иска по существу предъявленных требований, в проведении ревизии не участвовал, так как уезжал за товаром. Объяснение по факту причиненного ущерба в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем у ФИО2 истребовано не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что ревизия (инвентаризация) была проведена истцом без соблюдения правил, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, её результаты надлежащим образом не оформлены. Представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими размер и вину каждого из ответчиков в её образовании (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, спор разрешен судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального порядка. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах. Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Курганской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
© Курганский областной суд, 2014 oblsud@mail.kurgan.ru
