НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Курганского областного суда (Курганская область) от 07.08.2012 № 33-1751/12

Судья Безносова Е.И. Дело № 33-1751/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Григорьевой Н.А., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 августа 2012 года гражданское дело по иску Журавлева С.Е. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе Журавлева С.Е. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

«исковые требования  к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения представителей Журавлева С.Е. Журавлевой О.И., Глунчадзе Е.А., представителя ГУ УПФ РФ в г. Кургане Курганской области Баландиной Е.В., представителя ООО «КАВЗ» Орловой И.А., судебная коллегия

установила:

Журавлев С.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Кургане Курганской области (далее ГУ УПФ РФ в г. Кургане) о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование требований указал, что 23.09.2011 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», однако решением ответчика от 07.10.2011 ему было отказано из-за недостаточной продолжительности специального стажа, из которого, по его мнению, необоснованно исключены периоды его работы в качестве рихтовщика кузовов занятого на обдирке, точке, резке и шлифовке металлических изделий абразивным кругом сухим способом, в должности слесаря, занятого на обдирке, точке, резке и шлифовке металлических изделий абразивным кругом сухим способом с 01.05.1990 по 31.07.1992, 01.08.1992 по 15.01.2003, с 16.01.2003 по 10.08.2003, с 11.08.2003 по 10.08.2009, с 29.12.2009 по 31.12.2009, с 24.02.2010 по 26.02.2010, с 04.03.2010 по 05.03.2010, с 19.03.2010 по 19.03.2010, с 25.03.2010 по 26.03.2010, с 29.03.2010 по 31.03.2010 в АК «Курганский автобусный завод», впоследствии - в ОАО «Курганский автобусный завод», далее в ООО «КАВЗ». На основании изложенного, просил признать решение ГУ УПФ РФ в г. Кургане от 07.10.2011 №273447 в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и не включения периодов его работы в должности рихтовщика кузовов, слесаря, занятого на обдирке, точке, резке и шлифовке металлических изделий абразивным кругом сухим способом незаконным; обязать зачесть в специальный стаж периоды его работы с 01.05.1990 по 10.08.2003, с 11.08.2003 по 10.08.2009 в должности рихтовщика кузовов, занятого на обдирке, точке, резке и шлифовке металлических изделий абразивным кругом сухим способом, с 01.01.1998 по 31.12.2001, с 11.08.2003 по 10.08.2009, с 01.01.2002 по 10.08.2003 в должности рихтовщика кузовов, занятого на обдирке, точке, резке и шлифовке металлических изделий абразивным кругом сухим способом, с 29.12.2009 по 31.12.2009, с 24.02.201 по 26.02.2010, с 04.03.2010 по 05.03.2010, с 19.03.2010 по 19.03.2010, с 25.03.2010 по 26.03.2010, с 29.03.2010 по 31.03.2010 в должности слесаря, занятого на обдирке, точке, резке и шлифовке металлических изделий абразивным кругом сухим способом; обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 29.09.2011; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме  рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Журавлев С.Е. исковые требования уточнил, в окончательной редакции просил признать решения об отказе в установлении пенсии от 07.10.2011 и от 29.11.2011 незаконными, обязать ответчика зачесть в специальный стаж следующие периоды его работы в должности рихтовщика, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом: с 02.05.1990 по 01.02.1992, с 06.02.1992 по 01.03.1992, с 04.03.1992 по 01.04.1992, с 03.04.1992 по 01.05.1992, с 05.05.1992 по 01.06.1992, с 05.06.1992 по 01.10.1992, с 03.10.1992 по 01.11.1992, с 03.11.1992 по 01.01.1993, с 03.01.1993 по 01.04.1993, с 04.04.1993 по 01.06.1993, с 06.06.1993 по 01.07.1993, с 03.07.1993 по 01.08.1993, с 08.08.1993 по 01.09.1993, с 03.09.1993 по 01.10.1993, с 08.10.1993 по 01.11.1993, с 09.11.1993 по 01.01.1994, с 04.01.1994 по 01.04.1994, с 04.04.1994 по 01.05.1994, с 21.05.1994 по 01.06.1994, с 23.06.1994 по 01.10.1994, с 03.10.1994 по 01.12.1994, с 03.12.1994 по 01.01.1995, с 03.01.1995 по 01.05.1995, с 03.05.1995 по 01.11.1995, с 10.11.1995 по 01.12.1995, с 06.12.1995 по 01.01.1996, с 04.01.1996 по 01.02.1996, с 06.02.1996 по 01.03.1996, с 05.03.1996 по 01.04.1996, с 03.04.1996 по 01.05.1996, с 07.05.1996 по 01.07.1996, с 03.07.1996 по 01.11.1996, с 03.11.1996 по 01.12.1996, с 06.12.1996 по 01.01.1997, с 04.01.1997 по 01.02.1997, с 04.02.1997 по 01.03.1997, с 03.03.1997 по 01.05.1997, с 09.05.1997 по 01.06.1997, с 03.06.1997 по 01.04.1998, с 04.04.1998 по 01.05.1998, с 06.05.1998 по 01.10.2000, с 03.10.2000 по 01.11.2000, с 03.11.2000 по 01.01.2001, с 04.01.2001 по 01.07.2001, с 23.07.2001 по 01.08.2001, с 03.08.2001 по 01.11.2001, с 03.11.2001 по 01.12.2001, с 05.12.2001 по 31.12.2001, с 02.01.2002 по 01.02.2002, с 03.02.2002 по 01.03.2002, с 03.03.2002 по 01.04.2002, с 03.04.2002 по 01.05.2002, с 04.05.2002 по 01.06.2002, с 04.06.2002 по 01.11.2002, с 04.11.2002 по 01.12.2002, с 04.12.2002 по 31.12.2002, с 16.01.2003 по 22.07.2003, с 11.08.2003 по 23.12.2004, с 01.01.2005 по 28.12.2005, с 01.01.2006 по 10.08.2009; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 29.09.2011.

В судебном заседании представители истца Журавлева О.И., Глунчадзе Е.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Кургане с исковыми требованиями не согласился, считая, что при оценке пенсионных прав истца нарушений действующего пенсионного законодательства не допущено, спорные периоды не включены в специальный стаж истца в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что истец в течение полного рабочего дня был занят выполнением работ, предусмотренных Списком № 2.

Представитель третьего лица ООО «Курганский автобусный завод» (далее ООО «КАВЗ»), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях и в письменном отзыве указал, что ООО «КАВЗ» правопреемником ОАО «Курганский автобусный завод», которое ликвидировано в 2006 году, не является, осуществляет хранение документов по личному составу ОАО «Курганский автобусный завод» на основании договора №463 от 25.10.2005. Исковые требования Журавлева С.Е. поддерживает в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Журавлев С.Е. просит решение суда от 12.05.2012 отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что заключение по оценке фактических условий труда №048-ЭТД, подготовленное Сектором государственной экспертизы Главного Управления по труду и занятости населения Курганской области не может быть признано достоверным доказательством, так как ответчик не относится к числу органов, которые могут инициировать проведение государственной экспертизы условий труда в соответствии с положениями ст. 216.1 ТК РФ. Кроме того указывает, что для подготовки заключения были привлечены  и , которые являются заинтересованными лицами и не являются штатными или внештатными экспертами сектора государственной экспертизы условий труда. Считает, что без подготовительных и вспомогательных работ не может выполняться основная работа рихтовщика, а суммарная продолжительность рабочего времени с учетом вспомогательных и подготовительных работ составляет более 80% рабочего времени, что соответствует положениям, приведенным в Разъяснении Минтруда РФ от 22.05.1996 №29. При производстве экспертизы эксперт при подсчете рабочего времени учел только время основных и вспомогательных работ. Кроме того, было разъяснено, что указанное заключение эксперта к нему никакого отношения не имеет, так как хронометраж рабочего времени проведен не в отношении него, а в отношении другого работника , в связи с чем, считает указанное заключение недопустимым доказательством по делу. Считает, что эксперт, проводивший экспертизу на основании определения суда, ошибочно пришел к выводу о том, что постоянная занятость по зачистке и шлифовке металлических изделий сухим способом, представленными и имеющимися документами, кроме как хронометражной картой от 2005 года, не подтверждается. Указывает, что экспертом были исследованы документы, которые не относятся к периоду осуществления его трудовой деятельности. Считает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для определения характера и условий его работы для принятия решения об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что суд не дал оценку представленным им в материалы дела доказательствам, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и не принял их во внимание в качестве доказательств по делу. Указывает, что его вины в отсутствии сведений персонифицированного учета не имеется, поскольку указанная обязанность возлагается на работодателя.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, представитель третьего лица ООО «КАВЗ» с доводами апелляционной жалобы согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2011 истец Журавлев С.Е.,  года рождения, обратился в ГУ УПФ РФ в г. Кургане с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 273447 от 07.10.2011 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано, из специального стажа истца Журавлева С.Е. исключены периоды работы в должности рихтовщика кузовов, занятого на обдирке, точке, резке и шлифовке металлических изделий абразивным кругом сухим способом с 01.05.1990 по 10.08.2003, с 11.08.2003 по 10.08.2009, с 29.12.2009 по 31.03.2010 в качестве слесаря, занятого на обдирке, точке, резке и шлифовке металлических изделий абразивным кругом сухим способом, поскольку не подтверждается занятость полный рабочий день выполнением работ, предусмотренных Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10; в периоды с 01.01.1998 по 31.12.2001, с 11.08.2003 по 10.08.2009 стаж на соответствующих видах работах не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета, в период с 01.01.2002 по 10.08.2003 представленные сведения признаны недостоверными; в периоды с 29.12.2009 по 31.12.2009, с 24.02.2010 по 26.02.2010, с 04.03.2010 по 05.03.2010, с 19.03.2010 по 19.03.2010, с 25.03.2010 по 26.03.2010, с 29.03.2010 по 31.03.2010 стаж на соответствующих видах работ не подтвержден сведениями персонифицированного учета; периоды с 05.02.2010 по 05.02.2010, с 19.02.2010 по 19.02.2010, с 27.02.2010 по 27.02.2010, с 09.03.2010 по 12.03.2010, с 14.01.2011 по 14.01.2011 - отпуска без сохранения заработной платы.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Кургане от 29.11.2011 №273447 истцу Журавлеву С.Е. было отказано в зачете в специальный стаж следующих периодов его работы: 02.05.1990 по 01.02.1992, с 06.02.1992 по 01.03.1992, с 04.03.1992 по 01.04.1992, с 03.04.1992 по 01.05.1992, с 05.05.1992 по 01.06.1992, с 05.06.1992 по 01.10.1992, с 03.10.1992 по 01.11.1992, с 03.11.1992 по 01.01.1993, с 03.01.1993 по 01.04.1993, с 04.04.1993 по 01.06.1993, с 06.06.1993 по 01.07.1993, с 03.07.1993 по 01.08.1993, с 08.08.1993 по 01.09.1993, с 03.09.1993 по 01.10.1993, с 08.10.1993 по 01.11.1993, с 09.11.1993 по 01.01.1994, с 04.01.1994 по 01.04.1994, с 04.04.1994 по 01.05.1994, с 21.05.1994 по 01.06.1994, с 23.06.1994 по 01.10.1994, с 03.10.1994 по 01.12.1994, с 03.12.1994 по 01.01.1995, с 03.01.1995 по 01.05.1995, с 03.05.1995 по 01.11.1995, с 10.11.1995 по 01.12.1995, с 06.12.1995 по 01.01.1996, с 04.01.1996 по 01.02.1996, с 06.02.1996 по 01.03.1996, с 05.03.1996 по 01.04.1996, с 03.04.1996 по 01.05.1996, с 07.05.1996 по 01.07.1996, с 03.07.1996 по 01.11.1996, с 03.11.1996 по 01.12.1996, с 06.12.1996 по 01.01.1997, с 04.01.1997 по 01.02.1997, с 04.02.1997 по 01.03.1997, с 03.03.1997 по 01.05.1997, с 09.05.1997 по 01.06.1997, с 03.06.1997 по 01.04.1998, с 04.04.1998 по 01.05.1998, с 06.05.1998 по 01.10.2000, с 03.10.2000 по 01.11.2000, с 03.11.2000 по 01.01.2001, с 04.01.2001 по 01.07.2001, с 23.07.2001 по 01.08.2001, с 03.08.2001 по 01.11.2001, с 03.11.2001 по 01.12.2001, с 05.12.2001 по 31.12.2001, с 02.01.2002 по 01.02.2002, с 03.02.2002 по 01.03.2002, с 03.03.2002 по 01.04.2002, с 03.04.2002 по 01.05.2002, с 04.05.2002 по 01.06.2002, с 04.06.2002 по 01.11.2002, с 04.11.2002 по 01.12.2002, с 04.12.2002 по 31.12.2002, с 16.01.2003 по 22.07.2003, с 11.08.2003 по 23.12.2004, с 01.01.2005 по 28.12.2005, с 01.01.2006 по 10.08.2009, поскольку в соответствии с заключением по оценке фактических условий труда №048-ЭТД, не подтверждается занятость истца полный рабочий день выполнением работ, предусмотренных Списком № 2; в периоды с 01.01.1998 по 31.12.2001, с 11.08.2003 по 10.08.2009 - стаж на соответствующих видах работ не подтвержден сведениями персонифицированного учета, индивидуальные сведения за период с 01.01.2002 по 10.08.2003 признаны недостоверными.

Ответчиком включены в специальный стаж периоды работы истца общей продолжительностью 2 года 29 дней (л.д. 12).

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, пришел к выводу об отказе в иске, указав на отсутствие доказательств того, что истец в течение полного рабочего дня выполнял работы, предусмотренные Списком № 2.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он соответствует как материалам дела, так и требованиям закона.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются .

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и , в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10; при этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными приведенным выше Списком (Постановление Правительства РФ от 18.07.2002 № 537).

Согласно указанному Списку №2, раздел XIV «Металлообработка», подраздел 12 «прочие профессии металлообработки», правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются: рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом (позиция 2151200а-1753а); рихтовщики кузовов, занятые на работах с применением олова (позиция 2151200а-18085).

Согласно п. 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 08.01.1992 № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 № 235.

«Общероссийским классификатором профессии рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94» и ЕТКС выпуск №2 разделом «Котельные, холодноштамповочные, волочильные и давильные работы», утвержденным Постановлениями Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 16.01.1985 №17/2-54 и 23.06.1986 №234/14-55 предусматривается профессия «рихтовщик кузовов».

В соответствии с «Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 №45, выпуск №2 разделы: «Литейные работы», «Сварочные работы», «Котельные холодноштамповочные, волочильные и давильные работы», «Кузнечно-прессовые и термические работы», «Механическая обработка металлов и других материалов», «Металлопокрытия и окраска», «Эмалирование», «Слесарные и слесарно-сборочные работы»» в тарифно-квалификационные характеристики рихтовщика кузовов 3-5 разряда входит: зачистка внутренних и оплавленных припоем мест кузова, устранение перекосов проемов и кузова в целом при восстановлении его геометрических форм и параметров, ремонт поврежденных деталей кузова с заменой или путем применения ремонтных вставок из подготовленных деталей кузова или листового металла с приданием ему формы восстанавливаемой детали, правка под окраску облицовочных деталей и узлов кузовов опытных, выставочных образцов легковых и грузовых автомобилей, а также легковых автомобилей и автобусов высшего класса с помощью инструмента для правки и с применением оловянно-свинцовых припоев и паст, шлифование поверхностей до зеркальной чистоты с проверкой по шаблону, отделка проемов дверей, навеска и подгонка дверей по проемам автомобилей, выравнивание поясной линии кузова автомобилей, выявление дефектов на поверхности деталей и узлов кузовов, восстановительный ремонт деталей и узлов кузовов автомобилей с их правкой, подбор технологических приемов и их последовательности при правке деталей и узлов автомобилей и другие работы.

Из изложенного видно, что в обязанности рихтовщика, кроме работ по зачистке и шлифовке с применением абразивных кругов, входит выполнение других работ, которые не связаны с вредным воздействием.

Из трудовой книжки Журавлева С.Е. следует, что в период с 01.05.1990 по 31.07.1992 истец работал рихтовщиком кузовов вручную с применением абразивных кругов 5 разряда в цехе №11 (запись №18); с 01.08.1992 переведен рихтовщиком кузовов вручную занятый на обдирке, точке, резке, шлифовке, металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом 5 разряда в цех №11 в АК «Курганский автобусный завод» (запись №20); с 16.01.2003 переведен рихтовщиком кузовов вручную с применением абразивных кругов сухим способом 5 разряда в цех №2, 22.01.2003 цех №2 переименован в прессово-сварочный цех (запись №22, 23), принят переводом рихтовщиком кузовов с применением абразивных кругов сухим способом 6 разряда в прессово-сварочный цех с 11.08.2003 в ООО «КАВЗ» (запись №27); с 09.01.2006 переведен в сварочный цех рихтовщиком кузовов с применением абразивных кругов сухим способом 6 разряда, с 01.07.2009 сварочный цех переименован в сварочно-заготовительный (запись №28); с 11.08.2009 по настоящее время работает слесарем, занятым на обдирке, точке, резке и шлифовке металлических изделий абразивным кругом сухим способом 6 разряда, с 18.10.2010 сварочно-заготовительный цех переименован в сварочный участок (запись №30).

Таким образом, в период с 1990 по 16.01.2003 истец работал в цехе № 11 ООО «КАВЗ», с 16.01.2003 - в цехе № 2.

Цех №11 завода «КАВЗ» относился к экспериментальному и опытному производству, в котором велось штучное (единичное) производство экспериментальных и опытных образцов автобусов, а также изготовлялись модели автобусов участвующих в различных выставках. В цехе №11 осуществлялся полный цикл сборки автобуса от заготовки материала до выпуска и испытания опытных образцов, что подтверждается актами приемки опытных образцов автобусов от 14.04.1980 №4, от 30.09.1980 №13.

Кроме этого цехом №11 выполнялись различные разовые работы по замене и внедрению отдельных деталей и изделий в конструкции опытных и серийных образцов автобусов и ремонтные работы, что подтверждается техническими заданиями и техническими решениями по опытным и серийным машинам (от 11.03.1980 №8, от 26.01.1988 №13, от 22.02.1988 №17, от 26.02.1988 №22, от 04.04.1988 №9, от 03.11.1988 №22).

В судебном заседании истец сам по существу не отрицал выполнение в течение рабочего дня работ, не связанных с вредным воздействием, данное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетеля , который пояснил, что работал вместе с истцом в течении 12 лет, до 2003, истец рихтовкой абразивными кругами занимался 4- 5 часов в день, но в эспериментальном цехе рихтовщик выполнял абсолютно все работы, профессии были токари, слесари, фрезировщики, маляры (л.д. 162 том 1).

По представленному в деле краткому технологическому процессу изготовления кузовов опытных образцов в экспериментальном цехе №11, перечислены следующие виды выполняемых операций при изготовлении кузовов автобусов: изготовление деталей кузова, с применением рихтовки вручную, сборка каркаса кузова (основание, боковины, крыша, каркас передка, каркас задка), сухая зачистка сварочных швов и рихтовка узлов вручную, стыковка каркаса кузова и сухая зачистка сварочных швов, рихтовка панелей облицовки с помощью инструмента (оловянно-свинцовые припои, шпатлевка типа «Хемпропол»), сухая зачистка всего кузова абразивными кругами и шлифовальной шкуркой, обезжиривание кузова уайт-спиритом (внутренние и наружные поверхности), нанесение грунтовок, мастик, клеев и шпатлевок.

Таким образом, большая часть всех операций при сборке кузова связана с рихтовочными работами, входящими в характеристику работ «рихтовщика кузовов».

Сухая зачистка и шлифовка абразивным инструментом (кругами) в данном техпроцессе предусматривается только при зачистке сварочных швов при сборке кузова и его узлов, а также при сплошной зачистке кузова после рихтовки и шпатлевки.

С 16.01.2003 истец работал в цехе № 2, с 22.01.2003 это прессово-сварочный цех, в цехе производилась конвейерная сборка автобусов, при которой детали и узлы (передняя часть, задняя часть, крыша и т.д.) изготовлялись отдельно, а общая сборка производилась на конвейере.

По штатным расписаниям в цехе №2 за период 2003-2009 гг., имеющимся в деле, были участки: прессово-заготовительный участок, сварочно-трубный участок (существовали до 2006 г.), участки сборки черных кузовов автобусов КАВЗ и ПАЗ, в отдельные года участки сборки узлов КАВЗ и ПАЗ.

Производство автобусов марки КАВЗ-685 ликвидировано в 2008 г.

В штатных расписаниях 2003-2009 гг. «рихтовщики кузовов, занятых на обдирке, шлифовке абразивными кругами сухим способом» в количестве 2-3 штатных единиц, 5-6 разряда предусматриваются только на участке сборки узлов и кузовов ПАЗ-4230, 4239.

По представленным технологическим процессам сборки и сварки кузова 39765-5000050 Сб «Каркас кузова», 3976.20-5000050 Сб «Каркас кузова» имеется только одна операция №060 0109 (из 80 операций техпроцесса) «Слесарная ИТБ 37.202043-88» в составе которой наряду со слесарными и сварочными работами выполняются работы (подоперация) - «зачистка сварочных швов, выпусков от контактной сварки, наплывов».

В технологических процессах в процессе сборки имеются и выполняются другие рихтовочные работы соответствующие характеристике работ «рихтовщика кузовов».

Согласно техпроцессам зачистка сварных швов осуществлялась шлифовальной машиной марки ИП-2014 сухим способом с применением абразивного материала -шлифовальных кругов марки 16А40ПСт37к по ГОСТ 2424-83.

Работы по зачистке сварочных швов абразивным инструментом по представленным технологическим процессам носили вспомогательный характер в перечне выполняемых работ в операции сборки каркаса кузова (работы -сборка, сварка, рихтовка, зачистка).

Исходя из технологических процессов сборки кузова 2003-2004 г.г. истец, как «рихтовщик кузовов вручную с применением абразивных кругов сухим способом» в цехе №2, мог совмещать и выполнять рихтовочные работы при исправлении дефектов с работами по зачистке и шлифовке. В нормах расхода материалов (наряду с припоями, сварочными материалами) на изготовление автобусов абразивный материал не указан.

С целью установления характера и условий труда истца Журавлева С.Е., судом по делу назначалась экспертиза условий труда, проведение которой было поручено Государственной экспертизе условий труда Главного управления по труду и занятости населения Курганской области.

В соответствии с заключением эксперта № 069-ЭТД от 28.04.2012 характер и условия труда Журавлева С.Е. в периоды с 01.05.1990 по 31.07.1992 «рихтовщиком кузовов вручную с применением абразивных кругов», с 01.08.1992 по 15.01.2003 «рихтовщиком кузовов вручную занятым на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом» в цехе №11, с 16.01.2003 по 10.08.2003, с 11.08.2003 по 10.08.2009 «рихтовщиком кузовов вручную с применением абразивных кругов сухим способом» в цехе №2 (с 22.01.2003 - прессово-сварочный цех) АК «КАВЗ» (с 10.08.2003 ООО «КАВЗ»), без учета простоев и отвлечений, указанных в выписке из лицевых счетов от 11.08.2011, в части выполнения работ по зачистке и шлифовке при сборке кузовов автобусов соответствуют требованиям Списка №2 раздела XIV «Металлообработка» позиции 2151200а-1753а «рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом», утвержденного Постановлением Кабинета Министров ССС от 26.01.1991 №10.

Постоянная полная занятость Журавлева С.Е. на работах по зачистке и шлифовке металлических изделий сухим способом (не менее 80% рабочего времени) представленными и имеющимися в распоряжении эксперта документами не подтверждается.

Выводы эксперта не являются голословными, не носят предположительный характер, постановлены на основании всех имеющихся и представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле; эксперт предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения. Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований не доверять приведенным выводам, оценка заключения эксперта дана в соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.

Выводы экспертизы были подтверждены экспертом в судебном заседании (л.д. 140, 141 том 2).

По представленным хронометражным данным только за 25.07.2006 работы по шлифовке и зачистке выделены из состава других работ и составляют от времени рабочей смены: шлифовка сварных швов боковых панелей - 28,17%; шлифовка сварных швов внутри кузова - 24,33%; зачистка крыльев шлифмашинкой - 16,67%; всего-69,17%.

Подготовительные работы, включающие в себя все подготовительные работы и к рихтовке и к зачистке, в данной хронометражной карте составляют 4,83%. При этом зачистка сварных швов производится на готовом изделии (кузове) время подноса деталей и частично инструмента, технологический перерыв и время на выполнение работ по доводке кузова правомерно исключены экспертом и судом первой инстанции при подсчете полной занятости на работах с абразивным инструментом сухим способом, довод апелляционной жалобы в этой части несостоятелен.

В других хронометражных данных (хронометражная карта от 19.09.2005 и хронометраж рабочего времени в протоколе №9 карты №242 от 19.05.2006) общее время выполнения всех работ рихтовщиком в этих документах составляет 89,2% и 72,68% от рабочей смены, однако, время на выполнение работ по зачистке и шлифовке из времени всех работ, выполняемых рихтовщиком, не выделено, поэтому приведенные письменные доказательства не подтверждают доводы истца. Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно того, что хронометраж рабочего времени проводился в отношении не истца, а другого работника, поскольку все работники одной профессии в одном цехе, в условиях конвейерной сборки, выполняли одну трудовую функцию, виды работ, и в одних условиях.

По результатам карты аттестации рабочих мест №242 рихтовщика кузовов от 19.05.2006 показатели вредных веществ по воздуху рабочей зоны (пыли и аэрозолям) не превышают допустимых, то есть не относятся к вредным. Вредные условия труда в карте установлены только по показателю - шум (класс 3.2.).

Кроме того, судом учтено, что работы по зачистке сварочных швов входят в прямые обязанности (характеристику работ) профессий: «сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки», «электросварщик на полуавтоматических машинах», «электросварщик ручной сварки», которых по штатным расписаниям в период с 2003 по 2009 гг. в цехе №2 было 25-30 человек. Устранение деформаций облицовочного материала и узлов кузовов шпатлевкой или оловом применяется, если деформация расположена в труднодоступных местах кузова или когда для ремонта поврежденного участка кузова требуется большая разборка, т.е. ее невозможно устранить другим способом. Способ пайки дефектных мест оловом заключается в выполнении следующих операций: зачистка поверхности, лужение поверхности перед нанесением оловянного припоя, заделка вмятины припоем, зачистка застывшего припоя и шлифовка.

На Курганском автобусном заводе этой технологической операции никогда не было. Кроме этого, на заводе применялось выравнивание поверхностей при помощи напыления пластмасс установкой УПМ-6, а после 1979 г. кроме отечественных шпатлевок марок ГФ-0182, МС-006, ПФ-002 использовалась импортная (производства Югославии) шпатлевка «Хемпропол».

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. При этом под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто и истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств полной занятости Журавлева С.Е. в оспариваемые периоды выполнением работ на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, поэтому правовых оснований для включения оспариваемых периодов в стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении пенсии со дня достижения истцом возраста 55 лет, с 29.09.2011 года, не имеется.

При вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, однако, оснований для этого не имеется. Решение суда законно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: