Судья Гущин С.А. Дело № 33-1748/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.
судей Голубь Е.С., Ушаковой И.Г.
при секретаре Новгородовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 августа 2012 года гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» к Ивлевой Е.А. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России», в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» к Ивлевой о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., представителя истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» Макаревич Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Ивлеву Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к Ивлевой Е.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указывало, что с 30.09.2010 Ивлева Е.А. работала в должности начальника ОПС Лисье Макушинского почтамта УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России». 08.02.2011 в ОПС Лисье была проведена документальная проверка состояния кассы, в ходе которой проводилась сверка фактического наличия денежных средств и товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета. В результате проверки была выявлена недостача денежных средств в размере рубля копеек. С актом проверки ответчик была ознакомлена 08.02.2011, и в этот же день написала объяснительную. По результатам ревизии 10.02.2011 Макушинским почтамтом УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» проведено служебное расследование, в ходе которого сумма недостачи в размере рубля копеек подтвердилась. После проведения служебного расследования Ивлевой Е.А. написано объяснение, в котором указано, что недостача образовалась в результате небрежного отношения к своей работе и невнимательности. В настоящее время недостача не погашена. Макушинский почтамт УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» определил размер причиненного ущерба путем проведения проверки кассы ОПС Лисье. Просили взыскать с Ивлевой Е.А. в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» недостачу денежных средств в размере рубля копеек, государственную пошлину в размере рубля копейки.
Представитель истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» Макаревич Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в иске. Пояснила, что размер недостачи подтверждается актом проверки состояния кассы от 08.02.2011. В размер недостачи вошла сумма, установленная по акту проверки кассы от 08.12.2010 за вычетом взысканной с ответчика суммы в размере рублей.
Ответчик Ивлева Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что за время ее работы могла иметь место недостача, но в размере не более рублей. Указала, что в декабре 2010 года уже проводилась проверка кассы, в результате которой была выявлена недостача в размере рублей, из ее заработной платы вычли рублей. Полагала, что после проведения проверки недостача в таком размере не могла образоваться, объяснительная была написана по настоянию истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» просит решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 19 июня 2012 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда указано, что ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, однако она изначально была согласна с фактом недостачи. Судом не принят во внимание факт того, что Ивлева Е.А. в ходе судебного заседания признала недостачу в сумме около рублей. Ивлевой Е.А. была написана объяснительная по факту недостачи, подтвержденной в ходе служебного расследования, в которой указано, что недостача возникла по ее вине. Считает, что судом неправильно оценены показания свидетеля Факт того, что недостача, установленная 08.12.2010 в размере рублей, вошла в сумму недостачи, выявленной 08.02.2011, в размере рублей, подтвержден показаниями свидетеля. Указывает, что факт погашения недостачи в размере рублей, не оспаривался ответчиком. Таким образом, недостача образовалась в период с 30.09.2010 по 08.02.2011, и работодатель определил размер материального ущерба в соответствии с требованиями ст. 246 Трудового кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» Макаревич Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Ивлева Е.А. доводы апелляционной жалобы не признала, факт недостачи в размере рублей признавала.
Заслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от Ивлева Е.А. была принята на работу в Лебяжьевский производственный цех ОПС Лисье Макушинского почтамта УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» на должность начальника и оператора по совместительству.
с ответчиком были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности начальника отдела почтовой связи с.Лисье Лебяжьевского производственного цеха Макушинского почтамта УФПС Курганской области.
Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Ивлева Е.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также работник, занимающий должность начальника ОПС, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств и других ценностей, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданным для осуществления возложенных функций денежным средствам и другим ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему денежных средств и другого имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных денежных средств и других ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных денежных средств и других ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными средствами и другими ценностями и их хранения; не допускать разглашения сведений об известных ему операциях с денежными средствами и другими ценностями по их хранению, отправке, перевозке, охране, а также о связанных с ними служебных поручениях.
В соответствии с должностной инструкцией начальника ОПС Лисье Лебяжьевского производственного цеха Макушинского почтамта УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» начальник отделения связи обязан, в том числе обеспечивать полную сохранность материальных и денежных сумм, почтовых отправлений и ценностей, товаров, оборудования, имущества.
Приказом работодателя от 04.02.2011 08.02.2011 была проведена документальная проверка состояния кассы за период с 01.02.2011 по 08.02.2011, остатки денежных средств и товарно-материальных ценностей снимались по состоянию на 08.02.2011, о чем составлен акт от 08.02.2011 .
Согласно акту от 08.02.2011, в результате проверки была выявлена недостача на сумму рубля копеек.
В объяснительной, отобранной у ответчика, Ивлева Е.А. указала, что с результатами проверки она не согласна, с выявленной суммой недостачи не согласна, просила провести повторную проверку.
По факту выявленной недостачи в ОПС Лисье комиссией Макушинского почтамта 10.02.2011 проведено служебное расследование, в ходе которого комиссия подтвердила наличие недостачи в размере рубля копеек, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 20-21). В данном акте также указано о проведении проверки 08.12.2010, в ходе которой была выявлена недостача в сумме рублей копеек, указано о погашении данной недостачи частично в сумме рублей.
В объяснительной, данной Ивлевой Е.А. в тот же день 10.02.2011, указано, что недостача образовалась в результате ее неопытности.
Отказывая во взыскании с ответчика суммы недостачи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт образовавшейся недостачи в кассе ОПС Лисье в период работы Ивлевой Е.А. Вместе с тем, исходя из представленных документов, судом указано на невозможность достоверно установить размер образовавшейся недостачи, а также на то, что суд лишен возможности принять решение, исходя из размера недостачи, с которым согласилась ответчик.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в указанный перечень включены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; о купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
Как указано выше, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт
Как следует из акта проверки состояния касса от , проверка проводилась за период с 01.02. 2011 по 08.02.2011.
Согласно расписке, выданной Ивлевой Е.А., к началу проведения проверки все приходные и расходные документы на денежные средства и товарно-материальные ценности переданы инвентаризационной комиссии и все денежные средства и товарно-материальные ценности, поступившие в ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Фактически в судебном заседании установлено, признается представителем истца, что проверка проведена за период с 30.09.2010, с начала работы ответчика, тогда как признавался факт проведения ревизии 08.12.2010, и наличия недостачи по состоянию на 08.12.2010.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Исходя из требованийпп. 2.2-2.10, 3.15-3.17, 41. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).
По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.
При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).
Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении.
При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.
Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.
Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Отказывая во взыскании с ответчика суммы недостачи, суд первой инстанции, проверив обстоятельства проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, обоснованно не принял акт документальной проверки и акт служебного расследования в качестве допустимых доказательств причинения Ивлевой Е.А. ущерба.
Как признавалось истцом в судебном заседании, инвентаризация имущества проведена по состоянию с 30.09.2010 по 08.02.2011, тогда как в акте отражено, что состояние кассы проверено за период с 01.02.2011 по 08.02.2011, истцом признается, что в сумму недостачи включена недостача, установленная инвентаризацией, проведенной 08.12.2010. Материалы данной инвентаризации суду не предоставлены, показаниями свидетелей указанные факты не устанавливаются.
Доводы ответчика о том, что указанная недостача образовалась, в том числе, и по вине предыдущего работника - истцом не опровергнуты, тогда как в материалах дела содержится заявление данного работника о наличии недостачи в размере рублей копеек.
Первичные документы бухгалтерского учета по состоянию на 01.02.2011по 08.02.2011 истцом не предоставлены, инвентаризационные описи содержат, не оговоренные в установленном порядке, исправления. Таким образом, судом правильно указано, что размер действительного ущерба работодателем в установленном порядке не определен, истцом достоверно не доказан.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным отказ в удовлетворении иска в полном объеме.
Ивлевой Е.А. в судебном заседании признавался факт недостачи в размере рублей, возникший по ее вине. Не оспаривался данный факт и в суде апелляционной инстанции.
Признание факта недостачи в размере рублей является основанием для удовлетворения иска в указанном размере.
Решение суда, в связи с изложенным, подлежит отмене в части, иск подлежит удовлетворению частично в размере рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 19 июня 2012 года отменить в части.
Иск Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Ивлевой о взыскании ущерба в размере рублей копеек удовлетворить в части.
Взыскать с Ивлевой в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в счет возмещения ущерба рублей, в возврат госпошлины рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» -без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
