Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте
</form>
Конституционный Суд РФ
Верховный Суд РФ
Высший Арбитражный Суд РФ
Судебный департамент при Верховном Суде РФ
Официальный интернет-портал правовой информации
A A A
Просмотр документа
Судья Чирков А.Д. Дело № 33-1354/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Богдановой О.Н., Фоминой А.И.,
при секретаре Поповой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 мая 2013 года дело по иску ФИО1 к ООО «Интер-Персонал» о признании договора трудовым, взыскании пособия по беременности и родам,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
возвратить ФИО1 исковое заявление к ООО «Интер-Персонал» о признании договора трудовым, взыскании пособия по беременности и родам со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интер-Персонал» о признании договора трудовым, взыскании пособия по беременности и родам.
В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «МегаСтайл» в период с по , с ООО «Каскад» с по ., с ООО «Интер-Персонал» с по в должности на основании срочных трудовых договоров и дополнительных соглашений, заключаемых после окончания трудовых договоров. На основании трудовых договоров ей выдавались удостоверения о работе в ООО «Стиль Проект», фактически трудовые отношения не прерывались, в договорах менялись лишь наименование работодателя. в связи с беременностью она вынуждена была уволиться. вновь заключила договор оказания услуг с ООО «Интер-Персонал», а также договор о полной материальной ответственности. Полагала, что договором гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между ней и ответчиком. После рождения ребенка ответчик в добровольном порядке выплаты, связанные с беременностью и родами, не произвел.
Просила признать договор оказания услуг от трудовым договором, взыскать с ответчика пособие по беременности и родам в размере 49448 руб. 95 коп.
Определением судьи Курганского городского суда от 29 марта 2013 года исковое заявление ФИО1 возвращено.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи. Считает, что в силу п.6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд по месту жительства истца. В случае обращения в суд г. Москвы по месту нахождения ответчика она будет лишена возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) - частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Возвращая вышеуказанное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что данное заявление неподсудно Курганскому городскому суду Курганской области и истец вправе обратиться с заявлением в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика – ООО «Интер-Персонал», поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.
Однако судьей не учтены положения ч.ч.9, 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в Курганский городской суд с иском к ООО «Интер-Персонал» о признании договора трудовым, взыскании пособия по беременности и родам.
На основании срочного трудового договора , заключенного сроком до , ФИО1 (до регистрации брака – Богданова) состояла в трудовых отношениях с ООО «МегаСтайл», работала в должности
Согласно дополнительному соглашению от и действие срочного трудового договора от продлено до и соответственно.
между ООО «Каскад» и истцом заключен срочный трудовой договор о принятии последней на должность , сроком действия договора до .
Дополнительным соглашением от действие срочного трудового договора продлено до .
между ООО «Интер-Персонал» и истцом заключен срочный трудовой договор о принятии ее на должность , со сроком действия договора до .
Дополнительным соглашением от действие срочного трудового договора продлено до .
На период трудовых отношений с истцом были заключены договоры о полной материальной ответственности от , , .
Согласно записи в трудовой книжке истца, трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
между истцом и ООО «Интер-Персонал» заключен договор оказания услуг , сроком действия до , по условиям которого ФИО1 обязалась оказывать услуги для обслуживания пассажиров в пассажирских вагонах по определенному маршруту, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что исковое заявление ФИО1, поданное в суд, в порядке ст.29 ГПК РФ подлежало принятию судьей и рассмотрению по существу.
Из текста искового заявления усматривается, что истец состояла в трудовых отношениях с указанными выше организациями, которые входили в ООО «Стиль Проект», заключение договоров происходило в г.Челябинске по
Из имеющихся в материалах дела копий удостоверений по проверке знаний требований охраны труда работников, удостоверения усматривается, что ФИО1 проходила проверку знаний и инструктаж в качестве работника ООО «Стиль Проект», расположенного в г. Челябинске.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья указанные обстоятельства не принял во внимание, сославшись на право предъявления истцом иска по месту нахождения ответчика. Так при решении вопроса о принятии искового заявления ФИО1 не учтена возможность предъявления ею иска в суд по месту исполнения договора от , в связи с чем, вывод судьи о возврате искового заявления по основанию, изложенному в п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, на данной стадии является преждевременным. Выяснение судом обстоятельств, связанных с установлением места исполнения договора, вытекающего из существа обязательства, и являющихся основанием для рассмотрения дела другим судом, не лишает возможности решить вопрос о передаче дела по подсудности в порядке ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Отменяя определение судьи, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что подсудность данного дела подлежала определению по правилам ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, так как данная норма закона регулирует подсудность исков, непосредственно связанных с восстановлением прав лиц, незаконно привлеченных к уголовной ответственности, подвергнутых административному взысканию и не подлежит применению при разрешении вопроса о подсудности данного дела.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2013 отменить, исковое заявление ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья - председательствующий
Судьи:
© Курганский областной суд, 2014 oblsud@mail.kurgan.ru
