Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте
</form>
Конституционный Суд РФ
Верховный Суд РФ
Высший Арбитражный Суд РФ
Судебный департамент при Верховном Суде РФ
Просмотр документа
Председательствующий Ануфриев Е.Н. Дело № 22-1958/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 6 августа 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Тюрина А.Г.,
судей Ломбаевой Е.И. и Менщикова С.Н.,
при секретаре Моисеенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Зайцева В.Н. – адвоката Гаева А.В. на приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 20 мая 2013 года, по которому
Зайцев Владимир Николаевич, родившийся , несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере рублей.
Постановлено взыскать с Зайцева В.Н. в пользу рубля копеек в счет возмещения материального ущерба.
В части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 292 УК РФ Зайцев В.Н. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор в части оправдания сторонами не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, пояснения осужденного Зайцева В.Н. и его защитника – адвоката Гаева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Зайцев признан виновным в хищении вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
Зайцев, являясь главным врачом (далее – ), умышленно, с целью хищения вверенных денежных средств возглавляемого им учреждения, используя свои должностные полномочия, издавал приказы об установлении себе заведомо незаконной доплаты за напряженность в работе и проведение экспертизы качества оказания медицинской помощи, которые передавал в бухгалтерию для начисления доплаты, достоверно зная, что эти стимулирующие выплаты не согласованы с работодателем. Действуя указанным образом, в период с 1 февраля по 31 декабря 2011 года Зайцев незаконно получил и присвоил денежные средства на общую сумму рубля копеек.
В судебном заседании Зайцев виновными себя по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе защитник Гаев А.В. просит приговор в части осуждения Зайцева В.Н. отменить и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что органом предварительного следствия установлено лишь причинение материального ущерба , но не доказана противоправность изъятия денежных средств, а также умысел Зайцева на хищение. Показания осужденного о том, что он был введен в заблуждение заместителем главного врача относительно законности производимых выплат, ничем не опровергнуты. На протяжении всего периода выплат замечаний к от Департамента здравоохранения Курганской области не поступало, а после обнаружения Фондом обязательного медицинского страхования неправомерного начисления доплат Зайцев стал предпринимать меры для устранения сложившейся ситуации путем обращений к своему руководству.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попов Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения приговора.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Зайцева в присвоении денежных средств с использованием своего служебного положения, на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.
В качестве доказательств виновности Зайцева суд обоснованно сослался, в частности, на показания самого осужденного, показания представителя потерпевшего , свидетелей , , , , , , , , , , копии приказов, заключение эксперта и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.
Фактические обстоятельства получения Зайцевым денежных средств в указанной сумме в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного признаков противоправного изъятия этих денежных средств и умысла на хищение, судом первой инстанции проверялись и с учетом анализа исследованных доказательств обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.
В соответствии с разделами III - V Положения об отраслевой системе оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Курганской области, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 22 декабря 2008 года № 601, заработная плата руководителей учреждений состоит из базового должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, которые устанавливаются Департаментом здравоохранения Курганской области.
Аналогичные условия трудовых отношений между Зайцевым и Департаментом здравоохранения Курганской области были предусмотрены в трудовом договоре от и дополнительных соглашениях к нему (от , , ), согласно которым оплата труда главного врача состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, которые осуществляются по согласованию с работодателем. При этом наименование и размеры конкретных выплат в трудовом договоре с Зайцевым были оговорены. Доплата за напряженность в работе и проведение экспертизы качества оказания медицинской помощи в их число не входила и соглашениями не предусматривалась. Не предусмотрен такой вид выплаты и перечнем, установленным постановлением Правительства Курганской области от 22 декабря 2008 года № 601.
Согласно показаниям представителя потерпевшего , а также допрошенных по делу свидетелей , , , , , врачебной деятельностью Зайцев не занимался, а лишь осуществлял руководство медицинским учреждением и в Департамент здравоохранения Курганской области с заявлением о доплате за работу по совместительству либо с ходатайствами аналогичными характера, касающимися дополнительного вознаграждения его труда, не обращался.
Участие Зайцева в заседаниях врачебной комиссии фактически заключалось в разрешении на локальном уровне спорных вопросов лечебной деятельности учреждения, что входит в перечень должностных обязанностей главного врача и не относится к тем функциям, которые непосредственно осуществляют специалисты страховых медицинских организаций и территориальных фондов обязательного медицинского страхования, а также эксперты, включенные в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи, при проведении медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 1 декабря 2010 года № 230.
При указанных обстоятельствах денежные средства в виде доплаты за напряженность в работе и проведение экспертизы качества оказания медицинской помощи были получены Зайцевым при отсутствии на то законных оснований, то есть противоправно и безвозмездно.
Учитывая, что конкретные условия оплаты труда главного врача помимо действующего законодательства были предусмотрены и трудовым договором, заключенным с Зайцевым, а также принимая во внимание его уровень образования, опыт работы в сфере здравоохранения и, в частности, в должности руководителя, суд сделал правильный вывод о том, что указанные действия совершены осужденным умышленно, с корыстной целью.
Квалифицирующий признак присвоения с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, свидетельствующих о занимаемой Зайцевым должности и использовании им для хищения денежных средств полномочий главного врача.
То обстоятельство, что незаконность производимых главному врачу выплат была выявлена только в апреле 2012 года, в ходе проверки территориальным фондом обязательного медицинского страхования, на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.
Правовая оценка действиям Зайцева дана судом правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.
Исковые требования прокурора разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 20 мая 2013 года в отношении Зайцева Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Курганский областной суд, 2013 oblsud@mail.kurgan.ru
