Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте
</form>
Конституционный Суд РФ
Верховный Суд РФ
Высший Арбитражный Суд РФ
Судебный департамент при Верховном Суде РФ
Официальный интернет-портал правовой информации
A A A
Просмотр документа
Судья Коурова В.Е. Дело № 33-3684/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,
при секретаре Губиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 05.12.2013 гражданское дело по иску Михайловой Г.П. к Храпоновой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Михайловой Г.П. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 26.09.2013, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований к о возложении на ответчика Храпонову Т.А. обязанности принести Михайловой Г.П. публичные извинения на общем собрании жильцов дома и в местной газете, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца - Птицына А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Г.П. обратилась в суд с иском к Храпоновой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дополнила (л.д. 34, 128).
В обоснование иска указала, что на общем собрании жильцов дома Храпонова Т.А. заявила, что Михайлова Г.П. втайне от всех получила компенсацию за построенный газопровод в 2004. Эти, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, не соответствуют действительности, поскольку она никакой компенсации не получала. Указала, что заявление ответчиком сделано на общем собрании, в присутствии ее односельчан. Она человек публичный, много лет избиралась депутатом сельской Думы. Высказывание ответчика причинило ей моральный вред, она потеряла покой, сон, была вынуждена оправдываться перед знакомыми в том, чего никогда не совершала.
Просила обязать Храпонову Т.А. принести ей публичные извинения на общем собрании жильцов дома и в местной газете, взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
В судебном заседании истец Михайлова Г.П. и ее представитель по ордеру адвокат Птицын А.В. исковые требования поддержали. Михайлова Г.П. пояснила, что, будучи депутатом сельской Думы района, предложила жителям с. подключиться к газопроводу. Все согласились. Необходимо было собрать денежные средства на трубы и за работу, с каждого дома по рублей. Газопровод проведен за счет трех домов , расположенных по . Строительство осуществлялось через газовый кооператив , членом которого она являлась. Пояснила, что ей неизвестно, кто получал компенсацию за газопровод. проходило общее собрание жильцов дома , на котором присутствовало 8 человек, в том числе Храпонова Т.А., которая заявила, что она (истец) получила компенсацию за построенный газопровод, но конкретной суммы не озвучила. Представитель истца Птицын А.В. в судебном заседании пояснил, что на общем собрании Храпонова Т.А. заявила, что Михайлова Г.П. втайне от всех получила компенсацию за построенный газопровод, что не соответствует действительности.
Ответчик Храпонова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном процессуальным законом порядке, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 126). В письменных возражениях на иск указала, что виновной себя не считает, поскольку не обвиняла Михайлову Г.П. в получении компенсации, ничего оскорбительного про нее не говорила, просила в иске отказать.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Михайлова Г.П.
В жалобе истец настаивает на том, что сведения были распространены и носили порочащий ее честь и достоинство характер. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля , подтвердившей, что она слышала высказывание ответчика, к которым суд отнесся критически. Указывает, что остальные свидетели - , , в судебное заседание не вызывались, а их письменные объяснения в материалах проверки не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку данные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что даже если указанные лица не слышали высказывание Храпоновой Т.А., то одна из присутствующих - свидетель утвердительно показала, что слышала данное высказывание, что подтверждает факт распространения ответчиком порочащих сведений. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что высказывания ответчика не носят порочащего характера. Обращает внимание на то, что Храпонова Т.А. в присутствии людей, на общем собрании членов ТСЖ оговорила ее в совершении нечестного поступка - получении денежной компенсации за проведенный газопровод, чего не было в действительности. Настаивает на том, что данные сведения носят порочащий и предосудительный характер, так как уличают ее в присвоении денежных средств.
В дополнительной апелляционной жалобе Михайлова Г.П. указывает, что мотивом оговора со стороны Храпоновой Т.А. послужили их неприязненные отношения, возникшие на почве ее обращения с иском о взыскании долга за построенный наружный газопровод к дочери и зятю ответчика - супругам , В ходе рассмотрения данного дела Храпонова Т.А., пытаясь защитить дочь и зятя, обвиняла ее. С этим же обвинением Храпонова Т.А. выступила и на собрании , заявив, что о взыскании газовых долгов по суду не может идти и речи, так как Михайлова Г.П. уже получила компенсацию за построенный газопровод. Ссылается на то, что ответчик не просто ввела в заблуждение собрание жильцов дома, но и оклеветала ее в присутствии указанных лиц. Также указывает, что она обращалась с заявлением о пересмотре решения по делу по иску к по вновь открывшимся обстоятельствам, просит исследовать это дело для установления мотива оговора ее ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Храпонова Т.А. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что виновной себя не признает, так как не говорила на собрании о получении компенсации за построенный газопровод Михайловой Г.П.
В отзыве на возражения истец Михайлова Г.П. ссылается на ранее указанные доводы.
Истец Михайлова Г.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась в установленном процессуальным законом порядке. От Михайловой Г.П. поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие с участием представителя - адвоката Птицына А.В.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по ордеру Птицын А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что на общем собрании членов ТСЖ Храпонова Т.А. уличила Михайлову Г.П. в совершении нечестного поступка – присвоении денег, так как утверждала, что Михайлова Г.П. уже получила деньги за газопровод, то есть якобы их присвоила.
Ответчик Храпонова Т.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик проживают в доме В 2008 на базе указанного жилого дома образовано товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «», являющееся объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом (л.д. 103).
в ОМВД России по району поступило заявление Михайловой Г.П. о возбуждении уголовного дела в отношении Храпоновой Т.А. по факту клеветы.
В заявлении Михайлова Г.П. указала, что на собрании жильцов дома Храпонова Т.А. в присутствии , , ., оклеветала ее в том, что она втайне от всех получила компенсацию за построенный газопровод в 2004. она обратилась в отдел социальной защиты населения с просьбой предоставить сведения о получении компенсации на газификацию. Согласно полученному ответу по данным комиссии по социальным вопросам Михайлова Г.П. в списке получателей адресной социальной помощи не значится.
По результатам рассмотрения указанного заявления постановлением УУП ОМВД России по району от в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Храпоновой Т.А. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 95).
В ходе проверки материалов по данному факту установлено и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что факт высказывания в адрес Михайловой Г.П. клеветы подтвердила одна Вместе с тем, , , , а также сама Храпонова Т.А. данный факт отрицают. Также установлено, что между Храпоновой Т.А. и Михайловой Г.П. издавна сложились неприязненные отношения (л.д. 55-95).
В ходе рассмотрения дела Храпонова Т.А. указала, что виновной себя не считает, поскольку не обвиняла Михайлову Г.П. в получении компенсации, ничего оскорбительного про нее не говорила.
Поддерживая заявленный иск, Михайлова Г.П. ссылалась на показания свидетеля , которая в судебном заседании показала, что было назначено собрание, но оно не состоялось по причине отсутствия кворума, поэтому протокол не велся. Храпонова Т.А. во всеуслышание заявила, что Михайлова Г.П. получила компенсацию за проведенный газ (л.д. 117, оборот).
Суд, проанализировав показания названого свидетеля, поставил их под сомнение и, соответственно, факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в отношении истца. При этом суд исходил из того, что ответчик данное высказывание отрицала, а иные доказательства того, что данное высказывание имело место, в деле отсутствуют.
С выводом суда первой инстанции о недоказанности факта распространения Храпоновой Т.А. в отношении Михайловой Г.П. рассматриваемых сведений судебная коллегия не может согласиться.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует, в том числе, понимать их сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7).
Поскольку свидетель подтвердила в судебном заседании, что Храпонова Т.А. высказывалась о том, что Михайлова Г.П. получила компенсацию за проведенный газ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта распространения в отношении Михайловой Г.П. указанных сведений.
Исходя из определения признаков распространения сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, достаточно их сообщения хотя бы одному лицу. Поэтому показания свидетеля дают основания для вывода о распространении ответчиком рассматриваемых сведений.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оспариваемые истцом сведения «Михайлова Г.П. втайне от всех получила компенсацию за построенный газопровод» по своему характеру не могут быть признаны порочащими.
Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из анализа положений названной статьи следует, что для возложения ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в своем высказывании допустила лишь оценочные суждения о действиях Михайловой Г.П., которые изложены без применения выражений и оборотов речи, оскорбляющих истца. Оскорбительной формы суждения «Михайлова Г.П. втайне от всех получила компенсацию за построенный газопровод» судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оно не может быть расценено как порочащее честь, достоинство истца или умаляющие ее репутацию.
Ответчик высказала свое мнение о действиях истца, что не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3.
Не может судебная коллегия принять во внимание довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что Храпонова Т.А. уличила Михайлову Г.П. в присвоении денег, поскольку в суде первой инстанции на данные обстоятельства сторона истца не ссылалась. Как следует из искового заявления, высказывание Храпоновой Т.А. заключалось в том, что Михайлова Г.П. втайне от всех получила компенсацию за построенный газопровод. Утверждения истца о том, что Храпонова Т.А. уличила Михайлову Г.П. в присвоении денег, не являлись предметом судебного разбирательства.
Не может судебная коллегия принять во внимание ссылку Михайловой Г.П. на материалы гражданского дела по иску ТСЖ «» к о взыскании долга, из обстоятельств которого, по ее мнению, следует мотив оговора ее Храпоновой Т.А.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, установленные по указанному делу, в котором принимали участие другие лица, для настоящего дела не имеют преюдициального значения и не могут быть приняты во внимание, являться предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции.
Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что высказаться в адрес истца ответчика побудила сложившаяся ситуация в связи с установкой в домах газопровода и предъявлением к (дочери ответчика) иска о взыскании платы за установку газопровода. Поскольку порочащий характер распространенных ответчиком сведений не установлен, оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 26.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья - председательствующий И.М. Софина
Судьи: Ж.А. Фролова
Е.С. Голубь
© Курганский областной суд, 2014 oblsud@mail.kurgan.ru
