Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте
</form>
Конституционный Суд РФ
Верховный Суд РФ
Высший Арбитражный Суд РФ
Судебный департамент при Верховном Суде РФ
Официальный интернет-портал правовой информации
A A A
Просмотр документа
Судья Кондратова О.Ю. Дело № 33-584/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.С., Варлакова В.В.,
при секретаре Поповой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 05.03.2013 гражданское дело по иску ООО «Курганстройсервис» к Шашкову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Шашкова В.И. к ООО «Курганстройсервис» о взыскании затрат по договору поручения,
по апелляционным жалобам Шашкова В.И., ООО «Курганстройсервис» на решение Курганского городского суда Курганской области от 27.11.2012, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Курганстройсервис» к о взыскании сумм неосновательного обогащения - отказать.
В удовлетворении встречного иска к ООО «Курганстройсервис» о взыскании затрат по договору поручения - отказать.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца ООО «Курганстройсервис» Левашовой Ю.Е., ответчика Шашкова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Курганстройсервис» обратилось в суд с иском к Шашкову В.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что по договорам поручения от и ответчику были выплачены денежные средства в виде аванса в общей сумме рублей. Шашкову В.И. было направлено уведомление о расторжении договора поручения от с требованием вернуть все исполненное по договору, явиться для определения суммы вознаграждения в связи с отменой поручения. Шашкову В.И. было направлено письмо с требованием предоставить документы о выполнении работ на сумму выплаченного аванса в размере рублей. ответчику направлено уведомление о расторжении договора поручения от . Исполненное по договору поручения Шашковым В.И. передано не было, денежные средства в виде аванса не возвращены. Со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме рублей – выплаченный аванс, не подтвержденный актами выполненных работ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
Ответчик Шашков В.И. предъявил к ООО «Курганстройсервис» встречное исковое заявление о взыскании затрат по договору поручения в сумме рублей, в обоснование которого указал, что между ним и ООО «Курганстройсервис» был заключен договор поручения от и Приложения № 1 к данному договору. За выполнение поручения по договору ему полагалось вознаграждение и компенсация понесенных при исполнении поручения затрат. В процессе двухлетней работы по оформлению Линейного сооружения в п. г. Кургана он получил только аванс в сумме рублей и на свои денежные средства осуществил все виды работ, перечень которых указан в приложении к встречному исковому заявлению. Указал, что при исполнении поручения он использовал личный автомобиль, за данный период времени им было выполнено 95 % от общего объема работ, но ответчик расторг договор поручения и нашел нового исполнителя, так как истец уличил его в обмане. При оформлении очередного договора без уведомления Шашкова В.И. в договоре не был предусмотрен пункт о компенсации затрат поверенного, в связи с чем вознаграждение и компенсация за понесенные затраты ему выплачены не были. Всего он понес затраты на сумму рублей. Просил взыскать указанную сумму с ООО «Курганстройсервис», а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 39).
В судебном заседании представитель истца ООО «Курганстройсервис» по доверенности Кащаева Е.П. на иске настаивала, пояснила, что договор с Шашковым В.И. был расторгнут ввиду утраты к нему доверия, против встречных исковых требований возражала.
В судебном заседании ответчик Шашков В.И. против иска ООО «Курганстройсервис» возражал, поддержал встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам. Пояснил, что им заявлено требование о взыскании компенсации понесенных затрат по объекту в п. г. Кургана, поскольку данный объект готов на 95%, но в договоре поручения не предусмотрен механизм выплаты компенсации затрат при его исполнении.
В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра по Курганской области) Цыба Е.Е. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Третье лицо Скутин С.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании дела пояснял, что между ним и ООО «Курганстройсервис» был заключен договор поручения, впоследствии трудовой договор. Фактически он продолжил работу Шашкова В.И. по оформлению объектов в собственность ООО «Курганстройсервис». Мнение о процентном соотношении выполненной Шашковым В.И. работы не выразил.
Суд отказал в удовлетворении обоих исков, постановив 27.11.2012 изложенное выше решение.
Определением суда от 22.01.2013, вынесенным в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исправлена описка в части отсутствия в решении указания на участие в судебном заседании представителя третьего лица Управления Росреестра по Курганской области Цыба Е.Е.
На состоявшееся решение Шашковым В.И. и ООО «Курганстройсервис» принесены апелляционные жалобы, в которых они просят его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Шашков В.И. указывает, что судом ошибочно положен в основу решения договор поручения от , тогда как предметом спора по его иску был договор поручения от о компенсации затрат при оформлении прав по одному из 25 объектов – в п. г. Кургана. Полагает, что суд превысил свои полномочия, самостоятельно изменил условия договора поручения от , исключив один из его пунктов. Полагает, что им предоставлены все необходимые документы, подтверждающие размер понесенных расходов при исполнении поручения. Указывает, что работа по объекту в п. им выполнена на 95 %, и понесены затраты в связи с исполнением договора. Доверитель в одностороннем порядке изменил условие договора от – исключил пункт о компенсации затрат поверенного. Ссылается на то, что в решении суда ошибочно указано на отсутствие в судебном заседании представителя Управления Росреестра по Курганской области Цыба Е.Е., которая в судебном заседании поддержала доводы иска. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять новое решение.
В апелляционной жалобе ООО «Курганстройсервис» указало, что вывод суда о законности удержания ответчиком документов ООО «Курганстройсервис» (далее – общество) является необоснованным, поскольку данные документы являются исключительной собственностью общества и не являлись предметом договора поручения. Ответчик не направлял акты выполненных работ по дополнительным соглашениям, по которым предъявлены исковые требования о взыскании уплаченного аванса и никогда не требовал оплаты таких работ. Не согласно с выводом суда об исполнении Шашковым В.И. работ на сумму рублей, поскольку данный факт не подтвержден доказательствами. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что аванс в размере рублей выплачивался и по дополнительным соглашениям № № 1, 2, 6, 7 к договору поручения от , а также к договору поручения от , вместе с тем документы, подтверждающие выполнение работ по данным соглашениям, в суд представлены не были. Просит решение суда в части отказа обществу в иске отменить, исковые требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу Шашкова В.И. ООО «Курганстройсервис» указывает, что согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шашкова В.И. Представленный Шашковым В.И. расчет не является документом, подтверждающим понесенные им расходы. Судом правомерно не приняты во внимание представленные Шашковым В.И. документы по расходам как несоответствующие предъявляемым к ним требованиям. Дополнительных договоров и соглашений, в том числе договоров аренды личного транспорта, между доверителем и поверенным не заключалось.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Курганстройсервис» по доверенности Левашова Ю.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что своих обязательств по оплате работ ООО «Курганстройсервис» перед Шашковым В.И. не нарушало. В тоже время акты выполненных работ по ряду объектов не были подписаны. По доводам Шашкова В.И. возражений не высказала.
В суде апелляционной инстанции ответчик Шашков В.И. возражал против апелляционной жалобы ООО «Курганстройсервис», поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что акты выполненных работ готовились самим предприятием. Признает, что получал от ООО «Курганстройсервис» авансы, в том числе, спорные. Считает, что полученные авансы он отработал выполнением объема работ, ими обусловленных. Ссылался на то, что работу выполнял в предусмотренных договорами объемах и в пределах денежных средств, которыми располагало предприятие. Указал, что 7 объектов были им выполнены примерно на 30-40 %, 17 объектов исполнены на 100 %. Работы не были завершены ввиду отсутствия у предприятия денег. Объект в п. выполнен им на 95 %, а получено за него рублей. Указал, что во встречном иске им предъявлены требования по данному объекту, так как его собственные затраты на этот объект составили рублей. Также пояснил, что договор поручения был заключен , по мере необходимости для оформления других объектов юрист ООО «Курганстройсервис» готовила дополнительные соглашения к договору, по которым он получал суммы авансов, доводил объекты до определенной стадии готовности. В апреле года договор поручения был расторгнут обществом в одностороннем порядке.
Третье лицо Скутин С.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном процессуальным законом порядке.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии указанных лиц.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.
Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Согласно статье 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В силу статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В силу пункта 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Курганстройсервис» (доверитель) и Шашковым В.И. (поверенный) заключен договор поручения , согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя действия по оформлению права собственности на линейно-кабельные сооружения связи, указанные в Приложении № 1 к данному договору (л.д. 9-11, том 1). Пунктами 3.2, 3.3 указанного договора предусмотрено вознаграждение поверенного в сумме рублей и аванс – рублей.
Согласно Перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору поручения от к линейно-кабельным сооружениям связи отнесены: 1) п. в г. Кургане; 2) п. : пр. , ул. , ул. , ул. в г. Кургане; 3) пр. - пр. - до ул. в г. Кургане (л.д. 12, том 1).
Согласно дополнительному соглашению № 1 от к договору поручения от поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя действия по оформлению права собственности на « в пос. г. Кургана», а также действия по заключению договора аренды земельных участков для размещения блок-контейнеров связи по пр. , и ул. , в г. Кургане. Пунктами 2, 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено вознаграждение поверенного в сумме рублей и аванс – рублей (л.д. 13, том 1).
Согласно дополнительному соглашению № 2 от к договору поручения от поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя действия по оформлению права собственности на « ул. - ул. , г. Курган», а также действия по заключению договора аренды земельного участка для размещения блок-контейнера связи по ул. , в г. Кургане. Пунктами 2, 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено вознаграждение поверенного в сумме рубля и аванс – рублей (л.д. 16, том 1).
между ООО «Курганстройсервис» (доверитель) и Шашковым В.И. (поверенный) заключен договор поручения , согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя действия по оформлению права собственности на земельный участок, расположенный по пр. , в г. Кургане. Пунктами 3.2, 3.3 указанного договора предусмотрено вознаграждение поверенного в сумме рубль и аванс – рублей (л.д. 6-8, том 1).
Согласно дополнительному соглашению № 1 от к дополнительному соглашению № 1 от к договору поручения от стороны пришли к соглашению о выплате поверенному аванса № 1 в сумме рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения и аванса № 2 в сумме рублей не позднее (л.д. 14, том 1).
Согласно дополнительному соглашению № 4 от к договору поручения от поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя действия по оформлению права собственности на земельный участок по адресу: пр. , в г. Кургане. Пунктами 2, 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено вознаграждение поверенного в сумме рубль и аванс – рублей (л.д. 18, том 1).
По дополнительному соглашению № 5 от к договору поручения от поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя действия по заключению договора аренды земельного участка для размещения блок-контейнера связи, расположенного по адресу: ул. , в г. Кургане. Пунктами 2, 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено вознаграждение поверенного в сумме рубль и аванс – рублей (л.д. 21, том 1).
По дополнительному соглашению № 6 от к договору поручения от поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя действия по заключению договора аренды земельного участка для размещения блок-контейнера связи, расположенного по адресу: г. Курган, п. . Пунктами 2, 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено вознаграждение поверенного в сумме рубль и аванс – рублей (л.д. 23, том 1).
По дополнительному соглашению № 7 от к договору поручения от поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя действия по оформлению права собственности на линейно-кабельное сооружение связи, расположенное по адресу: ул. : от перекрестка с ул. до дома в г. Кургане. Пунктами 2, 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено вознаграждение поверенного в сумме рубль и аванс – рублей (л.д. 22, том 1).
Как видно из материалов дела, в адрес Шашкова В.И. обществом было направлено уведомление о расторжении договора поручения от , полученное ответчиком (л.д. 24-25, том 1).
обществом Шашкову В.И. направлено письмо о предоставлении оправдательных документов на сумму аванса в размере рублей, полученное ответчиком (л.д. 26-27, том 1).
Из материалов дела следует, что ООО «Курганстройсервис» обратилось к Шашкову В.И. с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм выплаченных авансов, которые не подтверждены актами выполненных работ, в общей сумме рублей.
Разрешая спор и отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении Шашковым В.И. работ на данную сумму.
Изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Курганстройсервис», суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла данной нормы, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом.
Судебной коллегий установлено, что акты невыполненных работ по спорным объектам в одностороннем порядке ООО «Курганстройсервис» не составлялись.
В суде апелляционной инстанции Шашков В.И. настаивал на том, что отработал полученные авансы выполнением объема работ, ими обусловленных. В подтверждение дал объяснения по объему работ, выполненных по заключенным соглашениям, из которых следует, что работа по заключению договоров аренды земельных участков для размещения блок-контейнеров связи по пр. , в г. Кургане, ул. , в г. Кургане; ул. , в г. Кургане, ул. , в г. Кургане выполнена Шашковым В.И. в полном объеме с регистрацией договоров аренды. По оформлению земельного участка по пр. , в г. Кургане в собственность ООО «Курганстройсервис» работа выполнена в полном объеме с получением свидетельства о государственной регистрации земельного участка от (л.д. 132, том 1).
По объектам: «», «», «, «», «, «, мини в г. Кургане Шашков В.И. пояснил, что свидетельства о государственной регистрации прав не получены.
По объему выполненных по каждому из названных объектов работ Шашков В.И. пояснил, что по объекту «» поручение выполнено более чем на 95% об общего объема работ, документы по передаче работ приобщены к материалам дела. По объекту «» получены: акт выбора земельного участка № от , схема расположения земельного участка на 8 листах с согласованиями в 28 организациях, постановление № от «Об утверждении схемы расположения земельного участка», справка БТИ № от , адресная справка № от , технический отчет инженерно-геодезических изысканий от . По объекту « получены: акт выбора земельного участка № от , схема расположения земельного участка на 14 листах с согласованиями в 68 организациях, справка БТИ № от , адресная справка № от . По объекту «» получены: схема расположения земельного участка с согласованиями, справка БТИ № от , адресная справка № от . По объекту «» получены: акт выбора земельного участка № от для подводящего кабеля к блок-контейнеру связи, схема расположения земельного участка с согласованиями в 10 организациях, договор на подготовку исполнительной съемки блок-контейнера, топографический план блок-контейнера, акт выбора земельного участка № от для блок-контейнера связи, схема расположения блок-контенейра связи в п. по ул. у дома № , постановления № от «Об утверждении схемы расположения земельного участка под блок-контейнером связи в по ул. у дома ». По объекту « получены: технический паспорт, справка БТИ № от , адресная справка № от . По объекту получены: акт выбора земельного участка № от , схема расположения мини-завода (с согласованиями), договор № «Обоснование земельного участка для размещения », справка о публикации объявления в газете «Курган и курганцы», упрощенный расчет нормативных площадей на кв.м. (с замечаниями), решение Правительства Курганской области «О выборе земельного участка под мини-завод» № от , заявление о выборе земельного участка, кадастровая выписка на земельный участок № от , электронная переписка о необходимости произвести оплату за выполненную работу по договору № «Обоснование земельного участка для размещения » в адрес технического директора и юриста предприятия
При этом Шашков В.И. ссылался на то, что указанные работы не были завершены ввиду отсутствия у предприятия денег.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Курганстройсервис» Левашова Ю.Е. по доводам и объяснениям Шашкова В.И., приведенным выше, возражений не высказала, пояснила, что возражений нет.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что акты невыполненных работ в одностороннем порядке ООО «Курганстройсервис» не составлялись, доводы Шашкова В.И. о выполнении обусловленных суммами авансов объемов работ представителем ООО «Курганстройсервис» не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что неосновательное обогащение со стороны Шашкова В.И. истцом не доказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Курганстройсервис» о взыскании с Шашкова В.И. неосновательного обогащения в виде сумм невыплаченных авансов.
Изучив апелляционную жалобу Шашкова В.И., судебная коллегия также не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В силу пункта 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что по представленным Шашковым В.И. документам невозможно идентифицировать расходы по их цели, времени.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Подпунктом «г» пункта 2.2 договора поручения от предусмотрена обязанность доверителя в течение 10 календарных дней по выполнении поручения и подписания акта выполненных работ выплатить поверенному вознаграждение в размере и порядке, установленных пунктом 3 названного договора, а также возместить все расходы, понесенные поверенным в связи с исполнением принятых на себя обязательств по указанному договору, при представлении им подтверждающих такие расходы документов.
Из объяснений Шашкова В.И. в суде апелляционной инстанции следует, что в период действия договоров поручения понесенные в связи с их исполнением расходы к возмещению им не предъявлялись.
Поскольку документов, достоверно подтверждающих понесенные в связи с исполнением поручения расходы, Шашковым В.И. в ходе рассмотрения дела представлено не было, в удовлетворении его требований судом отказано обоснованно.
Довод Шашкова В.И. в апелляционной жалобе о том, что ООО «Курганстройсервис» в одностороннем порядке исключило из договора от условие о возмещении поверенному расходов, не может быть принят во внимание.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что договор от такого условия не содержал, о чем Шашкову В.И. было известно. Данное обстоятельство в судебном заседании Шашков В.И., по сути, не оспаривал, при этом ссылался на мошеннические действия ООО «Курганстройсервис», которое в одностороннем порядке исключило из договора пункт о компенсации его затрат, связанных с исполнением поручения. В судебном заседании Шашков В.И. пояснил, что при подписании в году нового договора, он обнаружил, что в нем отсутствует пункт о компенсации затрат, тем не менее, он добровольно подписал данный договор (л.д. 90 оборот, л.д. 91 оборот, том 1). Аналогичные пояснения Шашков В.И. дал в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, указав, что договором от не предусматривалась компенсация затрат, данный договор им подписан. При этом требований о признании договора недействительным Шашков В.И. в ходе рассмотрения дела не заявлял.
Из указанного следует, что Шашков В.И. заключил договор на предусмотренных в нем условиях. В силу части 1 статья 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В связи с чем довод апелляционной жалобы Шашкова В.И. о том, что доверитель в одностороннем порядке изменил условие договора от – исключил пункт о компенсации затрат поверенного, не может быть принят во внимание.
Довод Шашкова В.И. в апелляционной жалобе о том, что суд самостоятельно изменил условия договора поручения от , исключив один из его пунктов, основан на ошибочном толковании решения, так как суд пришел к иному выводу – о том, что не доказаны расходы Шашкова В.И. относимыми и допустимыми доказательствами.
Ссылка Шашкова В.И. в апелляционной жалобе на то, что в решении суда ошибочно указано на отсутствие в судебном заседании представителя Управления Росреестра по Курганской области Цыба Е.Е., которая в судебном заседании поддержала доводы иска, не может быть принята во внимание. Как видно из дела, допущенная в решении суда описка исправлена путем вынесения судом определения (л.д. 100-101, том 2) и не может служить основанием для отмены решения, так как права третьего лица не нарушены.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не установлено.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 27.11.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курганстройсервис», – без удовлетворения.
Судья - председательствующий Е.В. Прасол
Судьи: В.В. Варлаков
Е.С. Голубь
© Курганский областной суд, 2014 oblsud@mail.kurgan.ru
