Судья Шарыпова Н.В. Дело № 33-3067/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Стрижовой В.Н.
судей Катаева М.Ю. и Григорьевой Н.А.
при секретаре Пономаревой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 октября 2011 года гражданское дело по иску Григорьевой Л.А. к ГК «Агентство по страхованию вкладов», временной администрации по управлению АКБ «Славянский банк» (ЗАО), члену временной администрации по управлению АКБ «Славянский банк» (ЗАО) Абрамову П.В. о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Григорьевой Л.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2011 года, которым постановлено:
Григорьевой Л.А. в иске к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по вкладу от 29.11.2010, процентов за незаконную невыплату страхового возмещения, процентов по вкладу, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Стрижовой В.Н., объяснения представителя истца Григорьевой Л.А. Саласюк С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» Константинова Д.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьева Л.А. обратилась в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов», временной администрации по управлению АКБ «Славянский банк» (ЗАО), члену временной администрации по управлению АКБ «Славянский банк» (ЗАО) Абрамову П.В. о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 29.11.2010 заключила с АКБ «Славянский банк» (ЗАО) договор срочного банковского вклада физического лица «Две гарантии 2010» на сумму . на срок до 01.12.2011, денежные средства внесены ей в кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 29.11.2010. Согласно п. 5.4 договора банковского вклада вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» № 177-ФЗ от 23.12.2003, 20.01.2005 банк включен в реестр банков-участников системы обязательного страхования вкладов. Приказом Банка России от 03.12.2010 у АКБ «Славянский банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, на момент отзыва лицензии размер ее вклада составлял . С учетом измененных требований полагала, что размер страхового возмещения должен составить . На ее обращение в ГК «Агентство по страхованию вкладов» письмом от 20.01.2011 получила отказ со ссылкой на то, что 29.11.2010 банк не исполнял обязательства перед своими клиентами, в связи с чем, денежные средства на счетах клиентов утратили оборотоспособность, владельцы счетов не могли использовать их ни для целей осуществления безналичных выплат вне банка, ни получать наличные денежные средства.
Истец полагала отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, поскольку на момент заключения с ней договора банковского вклада никаких ограничений на совершение операций по привлечению денежных средств и перечислению их во вклады в отношении банка введено не было. Кроме того, в соответствии с выпиской по счету в связи с открытием вклада 02.12.2011 на ее счет были зачислены денежные средства в сумме ., и общий остаток по вкладу составил . Просила взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме ., проценты в связи с отказом в выплате страхового возмещения ., проценты по вкладу ., компенсацию морального вреда ., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Григорьевой Л.А. Саласюк С.В. поддерживал заявленные требования.
Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющийся также представителем АКБ «Славянский банк» (ЗАО) возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что по состоянию на 29.11.2010 банк не имел необходимого разрешения (лицензии) на привлечение денежных средств во вклады. Указал, что предписанием Банка России от 26.11.2010 № 33-09-10/95654 дсп в отношении банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады с 29.11.2010. Полагал, что вклад истца образовался путем дробления вклада на имя Сулеймановой Т.Н., поскольку суммы и время возникновения вкладов истца и Сулеймановой Т.Н. полностью совпадают.
Третье лицо Сулейманова Т.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица временной администрации по управлению АКБ «Славянский банк» (ЗАО), член временной администрации по управлению АКБ «Славянский банк» (ЗАО) Абрамов П.В. в судебное заседание не явились.
Курганским городским судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Григорьева Л.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы полагает, что страховой случай наступил со дня вступления приказа Банка России от 03.12.2010 в законную силу 18.12.2010, в 10-дневный срок после опубликования. Указывает, что ограничение на привлечение денежных средств физических лиц не является отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности и не влечет за собой наступление страхового случая. Полагает, что предписание Банка РФ от 26.11.2010 не является допустимым и относимым доказательством, поскольку текст на каждой странице логически не связан с другими страницами, кроме того, представленная копия не заверена надлежащим образом. Считает, что суд не учел разницу во времени в головном офисе и филиале в г. Кургане, не установил время начала работы головного офиса. Полагает, что прием денежных средств от истца мог быть совершен до уведомления Курганского филиала об издании приказа от 29.11.2010. Полагает, что копии представленных платежных поручений не являются допустимыми доказательствами, и не относятся к предмету спора, поскольку подтверждают факт наличия картотеки в Московском офисе и не доказывают факт отсутствия денежных средств в Курганском филиале либо наличия в нем картотеки. Ссылается на отсутствие доказательств того, что в Курганском филиале на 29.11.2010 отсутствовали денежные средства для осуществления соответствующих финансовых операций, и было известно об издании вышеуказанного приказа. Вновь ссылается на доводы об отсутствии 29.11.2010 ограничений на совершение операций банком по привлечению денежных средств и перечислению их во вклады, выдаче денежных средств, производстве безналичных расчетов. Полагает незаконным вывод суда о намерении истца и третьего лица получить преимущество удовлетворения требований перед иными кредиторами, поскольку решение Арбитражного Суда г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Славянский банк» (ЗАО) вынесено 18.03.2011, договор банковского вклада с истцом был заключен за 5 месяцев до введения процедуры банкротства и за 2 недели до отзыва у банка лицензии. Полагает, что вывод суда о непоступлении на вклад от истца денежных средств опровергается материалами дела, поскольку невозможно проверить данные доводы в связи с отсутствием в полном объеме письменных документов о движении денежных средств в течении дня 29.11.2010 в Курганском филиале. Полагает голословными доводы представителя ответчика о принадлежности Сулеймановой Т.Н. денежных средств, расположенных на счете истца, поскольку такие доводы не подтверждены письменными доказательствами, а также ответчиком не представлены доказательства, что указанные денежные средства не принадлежат истцу. Утверждает, что сводными бухгалтерскими документами невозможно подтвердить либо опровергнуть утверждения истца или ответчика, поскольку в сводных бухгалтерских документах фиксируется общая сумма денежных средств по филиалу на 29.11.2010, ссылается на отсутствие первичных учетных бухгалтерских документов. Оспаривает вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя», ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Полагает, что правоотношения между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком не влияют на права истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
В соответствии с определением, данным в ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
В силу положений ст. ст. 6-9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
В силу ст. 12 того же ФЗ, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (далее Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.
При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Из дела усматривается, что 29.11.2010 Григорьевой Л.А. был открыт в АКБ «Славянский банк» (ЗАО) (далее – Банк) пополняемый вклад на сумму . на срок 367 дней под 8,75% годовых (л.д.11-13).
В приходно-кассовом ордере № от 29.11.2010 указано о поступлении денежных средств в сумме . во вклад Григорьевой Л.А., № счета № (л.д.17).
В соответствии с копией лицевого счета 29.11.2010 Сулейманова Т.Н. по счету № получила в банке ., . были внесены 29.11.2010 на ее новый счет № (л.д.79-80).
Указанные операции по счетам №, №, № произведены с разницей во времени менее двух минут, что подтверждается проводками от 29.11.2010 (л.д.81-83).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма внесенных, по утверждению истца, денежных средств на вклад в размере . и находящихся на новом счете Сулеймановой Т.Н. абсолютно совпадает с суммой денежных средств, находившихся на вкладе Сулеймановой Т.Н.
Как следует из дела, инспекционной проверкой было выявлено возникновение в банке с ноября 2008 г. проблемы платежеспособности, неисполнение обязательств по перечислению платежей, выплате вкладов. В результате проведенной Банком России проверки было установлено, что неисполненные платежные поручения клиентов не отражались на балансовых счетах (наличие скрытой картотеки неисполненных расчетных документов клиентов), не исполнялись в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете.
Предписанием Банка России от 26.11.2010, поступившим в головной офис банка 26.11.2010, в отношении АКБ «Славянский банк» (ЗАО) было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады с 29.11.2010.
Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 у банка с 03.12.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», ст.ст. 834, 835 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения банком операций по снятию денежных средств со счета Сулеймановой Т.Н. и зачислению средств на ее новый счет, в силу недостаточности денежных средств на корреспондентском счете у банка отсутствовала физическая возможность совершать действия по реальной выдаче денежных средств.
Неплатежеспособность банка, абсолютное совпадение (до одной копейки) суммы находившихся на счете третьего лица Сулеймановой Т.Н. денежных средств с общей суммой зачисленных на счет истца денежных средств и суммой средств по новому счету третьего лица, свидетельствует о безосновательности доводов истца о внесении наличных средств на вклад и, по существу, о фиктивности расходного и приходных кассовых ордеров. В связи с чем, довод кассационной жалобы истца о наличии двухчасовой разницы во времени в головном офисе и филиале в г. Кургане, не имеет правового значения для разрешения данного спора.
По пояснению представителя ответчика в суде кассационной инстанции, в настоящее время по их заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего сотрудника банка, осуществлявшего проведение банковских операций, органами следствия проводится проверка.
Суд обоснованно указал, что действия истца имели целью получение права непосредственно после отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций на удовлетворение требований в полном объеме и за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, игнорируя тем самым установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок, объем и очередность удовлетворения требований кредиторов, и намереваясь получить такое преимущество перед иными кредиторами банка, которое (при прочих равных условиях) не могло быть в данном случае предоставлено.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что решение Арбитражного Суда г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Славянский банк» (ЗАО) вынесено только 18.03.2011, а договор банковского вклада с истцом был заключен за 5 месяцев до введения процедуры банкротства и за 2 недели до отзыва у банка лицензии, не опровергает указанных выше выводов суда первой инстанции.
Действия истца по зачислению денежных средств на банковский счет по вкладу свидетельствуют о мнимости сделки по заключению договора банковского вклада, поскольку реальных денежных средств истец не внесла. Мнимые сделки в силу ст.ст.170, 167 ГК РФ не влекут юридических последствий.
В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.
Выводы суда основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Фактическое отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка на момент осуществления перечисления денежных средств на счет истца было подтверждено надлежащими документами, в том числе предписаниями банка, наличием многочисленных неисполненных платежных получений на момент перечисления денег на счет истца, формированием банком картотеки неисполненных платежных поручений.
Доводы кассационной жалобы о вступлении в силу приказа Банка РФ от 03.12.2010 не имеют правового значения, поскольку ограничение на привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета с 29.11.2010 на 6 месяцев введено предписанием ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России от 26.11.2010.
Судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы о том, что копия указанного предписания банка является недопустимым доказательством, поскольку данный документ прошит, заверен представителем ответчика, и факт его получения не оспаривался в суде первой инстанции.
Ссылка в кассационной жалобе на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку данный пункт указывает на регулируемые законодательством о защите прав потребителей отношения, возникающие из договора банковского вклада, а не связанные со страхованием.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям по страхованию Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхование не является видом товара (работы, услуги) в том понимании, которое содержит преамбула к указанному закону.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Л.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи:
