Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте
</form>
Конституционный Суд РФ
Верховный Суд РФ
Высший Арбитражный Суд РФ
Судебный департамент при Верховном Суде РФ
Просмотр документа
Судья Яковлев А.Н. Дело № 22-1310/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 4 июня 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,
судей Меньщикова В.П., Кузнецова А.Б.,
при секретаре Прибыловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Барца И.Ю. - адвоката Буракова В.Е. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2013 года, по которому
Барц , родившийся в , несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступление осужденного Барца И.Ю. и его защитника – адвоката Буракова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Никитченко В.А., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Барц И.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и аналога наркотического средства в особо крупном размере.
Преступление совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Барц виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Барца И.Ю. - адвокат Бураков В.Е. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что действия Барца следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ ввиду того, что изъятое у осужденного вещество, содержащее 3-(адамантан-1-илкарбамоил)-1-пентил-1Н-индол, является лишь структурным аналогом наркотического средства, в список наркотических средств не включено и, следовательно, наркотическим средством не является. Ссылаясь на заключение эксперта Ф/Х в части того, что изъятое у Барца вещество обладает схожими, но не идентичными физико-химическими свойствами с наркотическим средством 3-Адамантоилиндол (адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил)метанон), ставит под сомнение выводы суда о том, что изъятое у Барца вещество является аналогом наркотического средства. Указывает, что в ходе предварительного следствия Барц пытался оказать помощь в изобличении сбытчика наркотических средств. Суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств – фактически полного признания Барцем своей вины, активного способствования расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит назначить Барцу наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бирюкова Е.В. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Барца в инкриминируемом деянии на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В частности, в качестве доказательств виновности осужденного в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, показания свидетелей , , , , протокол личного досмотра и осмотра предметов, заключения экспертов, документы оперативно-розыскных мероприятий, подробно изложив их существо.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Барц, умышленно, незаконно хранил при себе и в квартире по месту жительства наркотическое средство и аналог наркотического средства, которые были обнаружены и изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
В судебном разбирательстве дела Барц виновными себя признал частично, хранение марихуаны признал в полном объеме, в хранении аналога наркотического средства - вещества содержащего 3-(адамантан-1-илкарбамоил)-1-пентил-1Н-индол (АСВМ-018) виновным себя не признал ввиду того, что данное вещество не включено в перечень наркотических средств, оборот которых запрещен на территории России.
Доводы осужденного об отсутствии в его деянии состава преступления проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Так, свидетель в ходе предварительного следствия показал, что в связи с наличием информации о том, что Барц причастен к незаконному обороту наркотических средств, в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие «», после чего осужденный был задержан. В присутствии понятых у Барца при себе было обнаружено и изъято большое количество пакетиков с веществом растительного происхождения. По поводу изъятого осужденный пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «Спайс», которое он хранил для личного употребления. Пакеты с аналогичным веществом и веществом растительного происхождения зеленого цвета были изъяты при обследовании квартиры Барца.
Из показаний свидетелей , следует, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Барца и осмотре его квартиры. Перед досмотром осужденный указал, что при себе имеет вещество «Спайс», после чего у Барца были изъяты пакетики с данным веществом. В ходе обследования квартиры Барца также были изъяты несколько пакетиков «Спайса» и вещество растительного происхождения. При этом Барц пояснил, что вещество, обнаруженное на столе в кухне и в ящике кухонного гарнитура, является наркотическим средством «Спайс», а вещество, найденное в кухонном гарнитуре в контейнерах – наркотическое средство «марихуана».
Изъятие у осужденного пакетиков с веществом растительного происхождения подтвердил в ходе предварительного следствия свидетель .
Указанные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу личного досмотра Барца от в кармане брюк Барца обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находились пакеты с веществом растительного происхождения (л.д. 62-66).
Из справки об исследовании Ф/Х следует, что вещество, изъятое у Барца в ходе личного досмотра, содержит в своем составе 3-(адамантан-1-илкарбамоил)-1-пентил-1Н-индол (АСВМ-018), общей массой 5,991 грамма, не относящийся к наркотическим, психотропным и сильнодействующим веществам, являющийся структурным аналогом наркотического средства 3-Адамантоилиндол [(Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил) метанон] (л.д. 68).
Согласно протоколу обследования помещения от в были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения (упаковано в пакет №1), 2 пластиковых контейнера с семенами и веществом растительного происхождения (упаковано в пакет №2), 13 полиэтиленовых пакетиков с веществом растительного происхождения (упаковано в пакет №3) (л.д. 21-25).
Из справки об исследовании Ф/Х следует, что вещество растительного происхождения из упаковочного пакета №1 и из 13 пакетов из упаковочного пакета №3, изъятых в ходе обследования жилища Барца, содержит в своем составе 3-(адамантан-1-илкарбамоил)-1-пентил-1Н-индол (АСВМ-018), общей массой 4,799 грамма, не относящийся к наркотическим, психотропным и сильнодействующим веществам, являющийся структурным аналогом наркотического средства 3-Адамантоилиндол [(Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил) метанон]. Вещество растительного происхождения из упаковочного пакета №2, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 6,251 грамма (л.д. 27-28).
Согласно заключению эксперта /ФХ вещество растительного происхождения, изъятое в , является наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д.34-35).
Как следует из справки-наблюдения, в период с 12 часов 30 минут проводилось наблюдение за участком местности возле , при этом был задержан Барц И.Ю. (л.д. 61).
При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что все доказательства являются допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Действия оперативных работников УФСКН соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные результаты оперативных мероприятий «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением требований закона. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Утверждения осужденного о том, что умысла на незаконное хранение аналога наркотического средства у него не было, поскольку он считал, что оборот вещества, именуемого «Спайс», на территории России не запрещен, судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из показаний свидетелей , , , после того, как сотрудники УФСКН предложили Барцу при его задержании выдать находящиеся при нем запрещенные предметы и вещества, он пояснил, что у него при себе находится наркотическое средство «Спайс», употребляя которое он получает удовольствие и наркотическое опьянение. О том, что вещество, называемое «Спайс», является наркотиком и вызывает наркотическое опьянение, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого пояснял и сам осужденный. Данные обстоятельства свидетельствуют об умысле осужденного на незаконное хранение без цели сбыта вещества растительного происхождения, содержащего в своем составе 3-(адамантан-1-илкарбамоил)-1-пентил-1Н-индол (АСВМ-018).
Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключений экспертов у судебной коллегии не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.
Эксперты и , подтвердили выводы экспертных заключений в суде.
Оснований сомневаться в квалификации экспертов и судебная коллегия не усматривает, так как они имеют необходимое образование и значительный стаж работы в соответствующей области.
Суд правильно квалифицировал действия Барца по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 марта 2010 года № 87-ФЗ).
Доводы защитника Буракова о том, что вещество, содержащее в своем составе 3-(адамантан-1-илкарбамоил)-1-пентил-1Н-индол (АСВМ-018), необоснованно отнесено судом к аналогам наркотического средства, нельзя признать состоятельными.
Согласно заключениям физико-химических экспертиз /ФХ и /ФХ вещество растительного происхождения, изъятое у Барца и из его жилища, содержит в своем составе 3-(адамантан-1-илкарбамоил)-1-пентил-1Н-индол (АСВМ-018), которое в настоящее время не внесено в перечень наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ и прекурсоров, и является структурным аналогом наркотического средства 3-Адамантоилиндол [(Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил) метанон]. Структурный аналог подразумевает сходство молекул исследуемого вещества с молекулами контролируемого вещества (л.д. 40-41, 72-73).
Согласно заключению биохимической экспертизы от 15 ноября 2012 года вещество 3-(адамантан-1-илкарбамоил)-1-пентил-1Н-индол (АСВМ-018), изъятое у Барца, по своему физиологическому воздействию на организм человека является сходным по своим свойствам с наркотическим средством 3-Адамантоилиндол [(Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил) метанон], то есть является его аналогом (л.д. 123-126).
Утверждения стороны защиты о необходимости применения понятия «идентичности» физико-химических свойств при определении того, является ли исследуемое вещество структурным аналогом наркотического средства, не основаны на законе.
Согласно ст. 1 главы 1 Федерального закона от 8.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» аналогами наркотических и психотропных веществ являются запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят.
С учетом изложенного выводы указанных заключений экспертов о схожести молекулярного строения и физиологического воздействия на организм человека вещества, содержащего в своем составе 3-(адамантан-1-илкарбамоил)-1-пентил-1Н-индол (АСВМ-018), и наркотического средства 3-Адамантоилиндол [(Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил) метанон] обоснованно учтены судом первой инстанции в качестве оснований для отнесения изъятого у Барца вещества к аналогу наркотического средства.
Поскольку уголовная ответственность по ст. 228 УК РФ установлена за незаконное хранение без цели сбыта не только наркотических средств, но и их аналогов, а изъятое у осужденного вещество 3-(адамантан-1-илкарбамоил)-1-пентил-1Н-индол (АСВМ-018) является аналогом наркотического средства, то Барц И.Ю. обоснованно осужден за незаконное хранение без цели сбыта этого вещества.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий Барца по ч. 1 ст. 228 УК РФ – за незаконное хранение наркотического средства – каннабис (марихуаны), и необходимости оправдания Барца в незаконном хранении аналога наркотического средства в особо крупном размере судебная коллегия считает необоснованными.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличия смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд обоснованно отнес состояние здоровья Барца, обусловленное наличием тяжелого заболевания.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления.
Из материалов дела следует, что Барц о местонахождении наркотического средства каннабис (марихуана) и 13 пакетиков аналога наркотического средства как до, так и во время изъятия у него в квартире указанных веществ сотрудникам УФСКН не сообщал. Данные осужденным в ходе предварительного расследования показания относительно обстоятельств приобретения аналога наркотического средства у неустановленного лица не привели к изобличению других соучастников инкриминируемого Барцу преступления. Иные сведения, подтверждающие активное способствование расследованию преступления со стороны осужденного, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих назначенное Барцу наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо поведением осужденного Барца во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Барца положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным лишь в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Выводы суда о невозможности исправления Барца без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Барцу назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Дополнительное наказание Барцу в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. 45, 46 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2013 года в отношении Барца оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков
7. 06.2013
© Курганский областной суд, 2013 oblsud@mail.kurgan.ru
