Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте
</form>
Конституционный Суд РФ
Верховный Суд РФ
Высший Арбитражный Суд РФ
Судебный департамент при Верховном Суде РФ
Официальный интернет-портал правовой информации
A A A
Просмотр документа
Судья Усольцева М.В. Дело № 33-886/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Прасол Е.В., Литвиновой И.В.
при секретаре Губиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Сухих Л.А., Сухих А.Л., Белоглазова М.В., Лоськова А.В., Хомутова Е.И. к МУП г. Кургана «Бюро коммунальных услуг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе МУП г. Кургана «Бюро коммунальных услуг» на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сухих Л.А., Сухих А.Л., Белоглазова М.В., Лоськова А.В., Хомутова Е.И. к Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Бюро коммунальных услуг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Бюро коммунальных услуг» в пользу Сухих задолженность по заработной плате в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оформлению доверенности и представлению интересов в суде в размере руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Бюро коммунальных услуг» в пользу Сухих задолженность по заработной плате в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оформлению доверенности и представлению интересов в суде в размере руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Бюро коммунальных услуг» в пользу Лоськова задолженность по заработной плате в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оформлению доверенности и представлению интересов в суде в размере руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Бюро коммунальных услуг» в пользу Хомутова задолженность по заработной плате в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оформлению доверенности и представлению интересов в суде в размере руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Бюро коммунальных услуг» в пользу Белоглазова задолженность по заработной плате в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оформлению доверенности и представлению интересов в суде в размере руб.
В остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и представительских интересов отказать.».
Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя ответчика – Коневой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов – Белоусовой Ю.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Сухих Л.А., Сухих А.Л., Белоглазова М.В., Лоськова А.В., Хомутова Е.И. к МУП г. Кургана «Бюро коммунальных услуг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывали, что работали у ответчика по трудовому договору в должности землекопов с оплатой труда в размере 35 % от суммы заказа. За периоды работы в МУП «Бюро коммунальных услуг» работодателем неправильно начислялась заработная плата. Истцы узнали о наличии задолженности по заработной плате 24.08.2012 в Государственной инспекции труда в Курганской области, куда они обратились за консультацией. В настоящее время задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате составляет: Сухих Л.А. – руб., Сухих А.Л. – руб., Лоськовым А.В. – руб., Хомутовым Е.И. – руб., Белоглазовым М.В. – руб. Просили суд взыскать с ответчика указанную задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере по руб. каждому.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 16.10.2012 гражданские дела по искам Сухих Л.А., Сухих А.Л., Белоглазова М.В., Лоськова А.В., Хомутова Е.И. к МУП г. Кургана «Бюро коммунальных услуг» о взыскании задолженности по заработной плате объединены в одно производство.
Определением суда от 26.09.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Курганской области.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования уточнили, указывали, что им и их семьям в результате незаконных действия работодателя, выразившихся в невыплате начисленной заработной платы, причинен моральный вред, который истцы оценили в руб. С учетом измененных требований просили взыскать с МУП г. Кургана «Бюро коммунальных услуг» задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в пользу: ФИО1 – руб. коп., ФИО2 – руб. коп., ФИО4 – руб. коп., ФИО5 – руб. коп., ФИО3 – руб. ., а также компенсацию морального вреда в размере по руб. каждому и судебные расходы в размере руб.
В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Кургана «Бюро коммунальных услуг» - ФИО6, с исковыми требованиями истцов не соглашалась, поясняла, что проверкой Государственной инспекции труда в Курганской области от 18.01.2012 установлено нарушение трудовых прав истцов. В вязи с этим о нарушении прав истцам было известно, однако в суд ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за восстановлением нарушенных трудовых прав обратились по истечении трехмесячного срока. Считала срок исковой давности пропущенным. Факт того, что истцы узнали о нарушении трудовых прав только 24.08.2012 при обращении в Государственную инспекцию труда в Курганской области не доказан. Не оспаривала факт выплаты истцам заработной платы в меньшем размере, чем это было предусмотрено трудовыми договорами.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явились.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП г. Кургана «Бюро коммунальных услуг» просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование указывает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Государственную инспекцию труда в Курганской области 14.11.2011 с заявлением о нарушении своих трудовых прав, но судом данному доказательству пропуска срока исковой давности не дана оценка. Кроме того, ФИО4 уже обращался в суд с аналогичными требованиями, решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ему отказано. Доводы истцов о том, что о нарушении трудовых прав им стало известно только 24.08.2012 при обращении за консультацией в Государственную инспекцию труда в Курганской области не доказаны. Полагает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд за защитой нарушенных трудовых прав по истечении срока исковой давности. Объем и характер причиненного истцам морального вреда, также как и степень вины ответчика в причиненных нравственных страданий, судом не установлены.
В суд апелляционной инстанции не явись истцы и представитель Государственной инспекции труда в Курганской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права (пп.4 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции истцы работали в МУП города Кургана «Бюро коммунальных услуг» землекопами: ФИО1 – с 29.05.2000 по 25.06.2012, ФИО2 – с 07.08.2007 по 03.06.2010, ФИО4 – с 25.12.2000 по 25.07.2012, ФИО5 – с 01.07.2003 по 25.07.2012, ФИО3 – с 03.07.1995 по 25.06.2012.
Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Документальным исследованием деятельности МУП «Бюро коммунальных услуг» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, проведенным старшим специалистом-ревизором отдела документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области, установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 согласно трудовому договору (контракту) тарифная ставка была установлена в размере 35% от выполненного заказа.
Заработная плата землекопам в соответствии с представленными первичными документами начислялась в периоды с 01.01.2009 по 31.12.2010 и с 01.07.2011 по 31.12.2011 исходя из установленной процентной ставки от стоимости вида выполненных работ.
Размер процентной ставки в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составлял 30%, в период с 01.07.2011 по 31.10.2011 – 28%, в период с 01.11.2011 по 31.12.2011 – 35%. В период с 01.01.2011 по 30.06.2011 зарплата работникам начислялась исходя из установленных фиксированных размеров оплаты труда за выполненные работы (без исчисления процентной доли).
За период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и с 01.07.2011 по 31.12.2011 задолженность по заработной плате составила: у ФИО3 – руб. коп., у ФИО1 – руб. коп., у ФИО2 – руб. коп., у ФИО4 – руб. коп., у ФИО5 – руб. коп.
В возбуждении уголовного дела в отношении руководства МУП «Бюро коммунальных услуг» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления (постановление ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кургану от 19.04.2012).
Постановлением Государственной инспекции труда в Курганской области от 31.08.2012 директор МУП «Бюро коммунальных услуг» за ненадлежащее начисление заработной платы, в результате чего образовалась задолженность по ее выплате перед работниками, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.17 КоАП РФ в виде штрафа.
Факт наличия задолженности перед истцами по выплате заработной платы и ее размера представителем ответчика не оспаривается.
Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Поскольку судом было установлено, что по вине работодателя истцам была выплачена заработная плата не в полном объеме, чем это было предусмотрено трудовым договором, имелись основания для взыскания как задолженности, так и компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, размер которой судом определен исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истцы указывали, что им стало известно о неправильном начислении заработной платы и наличии задолженности в августе 2012 года после обращения в Государственную инспекцию труда в Курганской области, после чего им поданы исковые заявления в суд: 31.08.2012 – ФИО3 и ФИО5, 03.09.2012 – ФИО1 и ФИО2
Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты. Судом установлено, что сведений о вручении истцам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2012 по коллективному обращению работников МУП «Бюро коммунальных услуг», копия которого была направлена в адрес заявителя ФИО7, не имеется. Также не представлено доказательств того, что до истцов были доведены результаты проверок, проводимых Государственной инспекция труда в Курганской области по вопросу выплаты заработной платы. Как пояснял в судебном заседании представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО8 ответы и копии предписания были выданы представителю ФИО9, истцам никому лично не вручались.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что истцами срок исковой давности не пропущен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика относительно необходимости применения срока исковой давности, не опровергают указанные выше обстоятельства. Ходатайство, заявленное представителем ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено, выводы суда о том, что срок исковой данности не истек подробно мотивированы в решении.
Поэтому оснований для отмены решения суда в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 не имеется.
Решение суда в части взыскания в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате в сумме руб. коп., компенсации морального вреда в сумме руб., расходов по оформлению доверенности и представлению интересов в суде в размере руб. подлежит отмене.
Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из искового заявления ФИО4 он просил взыскать задолженность по заработной плате, которая образовалась за период с января 2009 года по октябрь 2011 года в связи с неправильным исчислением ее работодателем и перерасчетом по тарифной ставке 35% от выполненного заказа.
Требования о перерасчете заработной платы за период с 2010 по 2011 год исходя из тарифной ставки 35% от выполненного заказа были рассмотрены решением Курганского городского суда от 05.05.2012, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.07.2012.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения повторно одних и тех же требований, заявленных по тем же основаниям. Решение суда в этой части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Решением Курганского городского суда от 05.05.2012 установлен пропуск ФИО4 срока исковой давности при обращении в суд за защитой прав относительно заработной платы, неправильным исчислением которой по мнению истца ему были причинены нравственные страдания.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении в отношении всех исковых требований последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Поскольку исковые требования ФИО4 не удовлетворены, оснований для взыскания в его пользу расходов, понесенных им на оформление доверенности и оплату услуг представителя, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2012 года в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Бюро коммунальных услуг» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате в сумме руб. коп., компенсации морального вреда в сумме руб., расходов по оформлению доверенности и представлению интересов в суде в размере руб. отменить.
Производство по делу по исковым требованиям ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Бюро коммунальных услуг» о взыскании заработной платы прекратить.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Бюро коммунальных услуг» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Бюро коммунальных услуг» - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи:
© Курганский областной суд, 2014 oblsud@mail.kurgan.ru
