Судья Леонова Л.А. Дело № 33-2226/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.
судей Григорьевой Н.А., Ушаковой И.Г.
при секретаре судебного заседания Поповой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 октября 2012 года гражданское дело по иску Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Курганской области к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, форменную одежду
по апелляционной жалобе Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Курганской области на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 31.07.2012, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Инспекции Гостехнадзора Курганской области к о взыскании задолженности при увольнении за неотработанные дни отпуска и остаточной стоимости форменной одежды отказать.
Заслушав доклад судьи Григорьевой Н.А., объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Курганской области (далее Инспекция Гостехнадзора Курганской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме руб. коп.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик замещал должность государственной гражданской службы Курганской области
За рабочий год с 30.11.2011 по 29.11.2012 ответчику авансом был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 43 календарных дня с 29.02.2012 по 31.03.2012, произведена оплата отпуска в полном объеме.
ФИО1 во время нахождения в очередном отпуске подал заявление на увольнение по собственному желанию и был уволен. В связи с тем, что 29 дней отпуска остались ответчиком неотработанными, у него возник долг перед работодателем в сумме руб. коп.
В период работы ответчику выдана форменная одежда, остаточная стоимость которой на день увольнения составила руб. коп.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за неотработанные дни отпуска и остаточную стоимость форменного обмундирования, всего руб. коп.
В судебном заседании представители истца Инспекции Гостехнадзора Курганской области, действующие по доверенности ФИО3, ФИО2 на исковых требованиях настаивали.
Ответчик ФИО1 с иском не согласился, пояснил, что согласен вернуть форменную одежду, выплачивать её остаточную стоимость не намерен. Отпуск ему предоставлен согласно графика, выплаченная заработная плата возврату не подлежит.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Инспекция Гостехнадзора Курганской области ставит вопрос об отмене судебного решения. Утверждает, что прекращение трудовых отношений между сторонами не влечет за собой освобождения ответчика от материальной ответственности. Трудовое законодательство не содержит запрета для обращения в суд за возмещением причиненного работником ущерба.
Взыскание остаточной стоимости форменной одежды предусмотрено в Инспекции Гостехнадзора Курганской области на основании Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров- от 13.12.1993 № 1291, приказа Минсельхоза России от 19.06.2002 № 563, приказа Минсельхозпрода РФ от 23.03.1998 № 154.
В суде апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права ( п. 4 ч.1 чт. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ФИО1 с 07.12.2001 принят на работу в Государственную инспекцию Гостехнадзора Курганской области на государственную должность государственной службы Курганской области ( л.д.14).
Перед увольнением по собственному желанию 15.03.2012 замещал должность государственной гражданской службы Курганской области ( л.д.24).
За рабочий год с 30.11.2011 по 29.11.2012 ФИО1 предоставлен по графику отпусков авансом очередной оплачиваемый отпуск на 43 календарных дня с 29.02.2012 по 30.03.2012 с оплатой за все дни отпуска.
В связи с увольнением во время нахождения в очередном отпуске по собственному желанию, у ответчика осталось неотработанным 29 календарных дней отпуска, в результате чего у него образовался долг перед работодателем в сумме руб. коп.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. В указанном случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения задолженности, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что работодатель вправе произвести удержание, если работник не оспаривает его основания и размер и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения суммы. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бесспорное взыскание суммы, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
В период работы ответчику выдана форменная одежда: шапка остаточной стоимостью руб. коп., зажим для галстука остаточной стоимостью руб., обувь зимняя остаточной стоимостью руб. коп., куртка зимняя остаточной стоимостью руб. коп., за минусом износа на общую сумму руб. коп ( л.д.19).
ФИО1 в письменном виде обязался перед работодателем в случае увольнения по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины оплатить остаточную стоимость предметов форменной одежды, срок носки которых на момент увольнения не истек ( л.д.20).
Доказательств тому, что форменное обмундирование, выданное ФИО1, является бесплатным, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 уволен со службы до окончания срока носки служебного обмундирования, в добровольном порядке остаточную стоимость возмещать отказывается, при увольнении обмундирование не сдал, поэтому истец о взыскании возникшей задолженности, пропорционально оставшемуся сроку носки обратился в суд, требования которого подлежат удовлетворении в соответствии со ст. 238 ТК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шумихинского районного суда Курганской области от 31 июля 2012 года отменить.
Исковые требования Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Курганской области к о взыскании руб. коп. удовлетворить.
Взыскать с в пользу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Курганской области денежные средства за неотработанные дни отпуска в сумме руб. коп., остаточную стоимость форменной одежды в сумме руб. коп, всего руб. коп. и в доход муниципального образования Шумихинский район государственную пошлину в сумме руб. коп.
Судья-председательствующий
Судьи:
