Судья Рогова Н.К. Дело № 33-2492/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Черновой Н.А., Шарыповой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 ноября 2012 года гражданское дело по иску Наумова к УМВД России по Курганской области о признании незаконными действий и возложении обязанности
по апелляционной жалобе УМВД России по Курганской области
на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
удовлетворить частично требования Наумова .
Обязать УМВД России по Курганской области не включать срок нахождения Наумова в отпуске без сохранения заработной платы сроком календарных дней, предоставленного ему в соответствии со ст.16 ФЗ «О ветеранах» с , в срок нахождения его в распоряжении федерального исполнительного органа власти в сфере внутренних дел – УМВД России по Курганской области.
В остальной части иска Наумову Ю.Н. оказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, представителя ответчика УМВД России по Курганской области , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Наумова Ю.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Наумов Ю.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Курганской области о признании незаконными действий ответчика в части отказа ему в предоставлении отпуска согласно п.11 ст.56 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.11 ст.16 Федерального закона «О ветеранах»; возложении обязанности на ответчика не включать календарных дней, предоставленных ему в соответствии с п.11 ст.16 Федерального закона «О ветеранах» отпуска в двухмесячный срок нахождения в распоряжении УМВД и внесении дополнения в п.10 приказа УМВД России по Курганской области от лс, дополнив его словами «в соответствии с п.11 ст.56 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в УМВД России по Курганской области. Приказом от лс с он был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УМВД России по Курганской области в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел. Приказом от лс на основании его рапорта ему с был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на дней, предусмотренный ФЗ «О ветеранах». Полагает, что указанный отпуск не должен входить в двухмесячный срок нахождения в распоряжении УМВД России по Курганской области.
В судебном заседании истец Наумов Ю.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что отпуск, предусмотренный ФЗ «О ветеранах» также, как и иные виды отпусков, предусмотренные ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не должен засчитываться в период его нахождения в распоряжении УМВД России по Курганской области.
Представитель ответчика УМВД России по Курганской области исковые требования не признала, считает, что ст.56 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень видов отпусков, положенных сотруднику ОВД, в связи с чем требования истца о внесении изменений в приказ от лс необоснованны.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по Курганской области просит отменить принятое судом решение, принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что ст.56 и ст.63 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подразумевают только оплачиваемые виды отпусков, в то время, как истцу был предоставлен неоплачиваемый отпуск. Полагает, что в срок нахождения в распоряжении не засчитываются только отпуска, предусмотренные Федеральным законом №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», но не другими федеральными законами. Также ссылается на то, что вводная часть оспариваемого решения содержит неправильное указание на предмет спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что Наумов Ю.Н. с до настоящего времени проходит службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - .
Наумовым Ю.Н. был подан рапорт о направлении его на ВВК для определения пригодности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел с целью дальнейшего увольнения (л.д.13).
В соответствии с приказом лс от Наумов Ю.Н. был зачислен в распоряжение УМВД России по (л.д.5).
истец обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам в соответствии с п.1 ст.63 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с рапортом о предоставлении ему отпуска по п.11 ст.16 ФЗ от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» сроком на календарных дней без сохранения заработной платы.
истец обратился с рапортом о внесении изменений в формулировку основания предоставления ему отпуска, просил предоставить ему отпуск в соответствии с п.11 ст.56 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Приказом лс от истцу был предоставлен предусмотренный п.п.11 п.1 ст.16 ФЗ от №5-ФЗ «О ветеранах» отпуск без сохранения заработной платы с на 35 календарных дней (л.д.6).
Письмом от истцу отказано во внесении изменений в приказ о предоставлении отпуска в соответствии с ч.1 п.11 ст.56 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку отпуск должен быть предоставлен в соответствии с п.11 ст.16 ФЗ от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах».
Полагая, что действиями ответчика нарушены его права в части отказа в не включении отпуска, предоставленного ему на основании п.11 ст.16 ФЗ от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» в счет двухмесячного срока нахождения его в распоряжении УМВД России по Курганской области, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел в выводу о том, что перечень отпусков, предусмотренный ст.56 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является исчерпывающим, в связи с чем, на основании ст.17 указанного закона, отпуск, предоставленный истцу на основании ФЗ «О ветеранах», не должен входить в срок нахождения истца в распоряжении ОВД.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Статьей 10 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.
Сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел. Федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации могут быть установлены другие случаи прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел, когда он не замещает должность в органах внутренних дел.
В соответствии с ч.9 ст.36 данного Федерального закона для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).
Согласно п.3 ч.10 ст.36 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел. Срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в указанном случае не может составлять более двух месяцев.
Из ч.17 ст.36 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что в срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Перечень видов отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотрудникам ОВД закреплен ч.ч.1 и 11 ст.56 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:
1) основной отпуск;
2) дополнительные отпуска;
3) каникулярный отпуск;
4) отпуск по личным обстоятельствам;
5) отпуск по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;
6) другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.
11. Сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" предусмотрено право ветеранов боевых действий на получение отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.
Из материалов дела следует, что истец является ветераном боевых действий (л.д.40), в связи с чем, ответчиком на основании рапорта истца от 15 марта 2012 года был обоснованно предоставлен истцу отпуск, предусмотренный указанной нормой закона.
При этом, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы истца относительно того, что указанный отпуск относится к числу отпусков, предусмотренных ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку это прямо противоречит буквальному толкованию п.17 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который подразумевает виды отпусков, предоставляемые лицу именно в связи с наличием правового статуса сотрудника внутренних дел, а не иного статуса, в частности, ветерана боевых действий.
Ссылка истца на ч.11 ст.56 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанному выводу не противоречит, поскольку право истца, как сотрудника органа внутренних дел, увольняемого со службы воспользоваться предусмотренными законодательством РФ отпусками, было беспрепятственно им реализовано.
Часть 3 ст. 63 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает возможность предоставления сотрудникам органов внутренних дел и иных отпусков, установленных законодательством Российской Федерации (кроме тех которые предусмотрены ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ), в связи с чем ссылка на нее истца в обоснование заявленных требований является ошибочной.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит возможным принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Курганской области.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 2, абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу УМВД России по Курганской области удовлетворить.
Отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2012 года в части возложения обязанности на УМВД России по Курганской области не включать срок нахождения Наумова в отпуск без сохранения заработной платы сроком дней в срок нахождения его в распоряжении УМВД России по Курганской области.
В удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения.
Судья-председательствующий:
Судьи:
