Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО3 Дело №
Б-10
.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:
председательствующего: ФИО4,
судей: Баимовой И.А., ФИО6,
при секретаре: ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соврудник» о взыскании компенсации за просрочку выплат, процентов за пользование чужими средствами, индексации и судебных издержек,
по апелляционной жалобе ООО «Соврудник»
на решение Северо-Енисейского районного суда от , которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соврудник» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за просрочку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 35079 (тридцать пять тысяч семьдесят девять) рублей 18 копеек, инфляционные убытки в сумме 28588 (двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 24 копейки и плату за получение справки в Хакасстат в размере 225 (двести двадцать пять) рублей.
Взыскать с ООО «Соврудник» в доход государства госпошлину в сумме 2116 (две тысячи сто шестнадцать) рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соврудник» о взыскании в его пользу денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за период задержки оплаты пособия по листкам нетрудоспособности и выплаты отпускных в размере 40010,14 рублей, процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 22569,16 рублей и инфляционных убытков - 28588,24 рублей, а также просил возместить судебные расходы в размере 225 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что решением Северо-Енисейского районного суда от , вступившим в законную силу , с ООО «Соврудник» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченные денежные суммы: отпускные – 94 823,57 руб., пособие по временной нетрудоспособности – 184 190,76 руб., судебные расходы – 800 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб. Указанные суммы по решению суда истец получил , в связи с чем, ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за период задержки оплаты по каждому листку нетрудоспособности с даты, когда они подлежали оплате до получения сумм, а также за просрочку выплаты полной суммы отпускных за период с по
Кроме того, поскольку работодатель не выплатил ему все причитающиеся суммы в день увольнения- , истец просил взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за неисполнение денежного обязательства с по 2г., а также инфляционные убытки в связи с обесцениванием взысканных судом сумм с даты, когда они подлежали выплате истцу до дня фактического получения по индексам потребительских цен в , где проживает истец.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Соврудник» просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на неверное определение судом периода задержки спорных выплат, взысканных решением суда. Кроме того, указывает на неправомерное взыскание сумм индексации присужденных денежных сумм.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ООО «Соврудник» денежной компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности и полной суммы отпускных, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения работодателем обязанности по своевременной выплате истцу пособия временной нетрудоспособности в сумме 184190,76 рублей и недоплаченной суммы отпускных – 94823,57 рублей, взысканных решением Северо-Енисейского районного суда от , вступившего в законную силу
А поскольку указанные суммы, а также взысканные тем же решением суда суммы компенсации морального вреда - 20000 рублей и судебных расходов- 800 рублей, ответчик перечислил на счет истца лишь , суд обоснованно взыскал с ООО «Соврудник» в качестве инфляционных убытков сумму индексации несвоевременно выплаченных и присужденных решением суда сумм с учетом их обесценивания на дату фактического исполнения решения.
Данные выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Статьей 15 Федерального закона от №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности …. в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Факт несвоевременной выплаты ООО «Соврудник» ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности по представленным истцом 8 листкам нетрудоспособности, а также размер недоплаты данного пособия и отпускных установлены вышеуказанным решением суда от , имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, в связи с чем, суд правомерно исчислил компенсацию невыплаченных работодателем сумм в соответствии со ст. 236 ТК, исходя из периода задержки выплаты по каждому из листков нетрудоспособности с даты, когда они подлежали оплате до , а также с даты выплаты истцу отпускных в неполном размере до фактического получения взысканной судом недополученной суммы отпускных-
Расчет суммы денежной компенсации по каждой причитавшейся истцу выплате подробно приведен в решении суда, соответствует закону, не вызывает сомнений у судебной коллегии и по существу сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении момента возникновения права истца на получение спорных выплат, которые не были начислены ему работодателем, в связи с чем, обязанности их выплаты у ответчика возникла с даты вступления в законную силу решения суда и период просрочки суд исчислил неправильно, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вышеприведенными положениями ст. 136 ТК РФ и ст. 15 Федерального закона от №255-ФЗ установлены сроки выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности и отпускных, а при нарушении данных сроков ст. 236 ТК РФ предусмотрена обязанность денежной компенсации всех несвоевременно выплаченных сумм, причитающихся работнику, а не только сумм, начисленных ему работодателем.
Определяя сумму индексации, подлежащей взысканию с ООО «Соврудник» в пользу истца в связи с обесцениванием причитающихся ему выплат, суд, учитывая, что с даты, когда пособие по временной нетрудоспособности и отпускные подлежали оплате работодателем до фактического исполнения решения суда, которым ФИО8 были перечислены данные суммы, они частично обесценились вследствие инфляции, верно исчислил убытки истца по оплате каждого листка нетрудоспособности и недополученной суммы отпускных, а также индексацию сумм возмещения морального вреда и судебных издержек, взысканных решением суда от за период его неисполнении, исходя из индекса роста потребительских цен по месту проживания истца, указанных в справке Хакасстата.
Приведенные в решении суда расчеты сумм индексации выплат не противоречат требованиям закона и по существу не оспариваются сторонами.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Соврудник» о необоснованном взыскании индексации сумм, взысканных ранее решением суда, а также в связи с невозможностью судить об обесценивании присужденных сумм за период с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения, не основаны на законе и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Доводы, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северо-Енисейского районного суда от оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Соврудник– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
