№4Г-3244/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 31 октября 2018 года
Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Сливкина Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2018 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Лычковской Натальи Петровны к Сливкину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2018 года, исковые требования ИП Лычковской Н.П. удовлетворены частично, в пользу последней со Сливкина А.А. взыскана компенсация фактически понесенных расходов, связанных с выполнением услуг в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 26 мая 2016 года, в размере 47296 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 600 руб., а всего 48896 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 03 октября 2018 года, Сливкин А.А. ставит вопрос об отмене приведенных судебных постановлений, как постановленных при неправильно определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на недоказанность факта оказания Лычковской Н.П. услуг и обоснованность затрат, понесенных ею в рамках договора на оказание юридических услуг.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Как установлено судами нижестоящих инстанций, 26 мая 2016 года стороны заключили договор на оказание юридических услуг, в рамках которого истец, будучи исполнителем, обязался оказать ответчику юридические услуги, направленные на признание права собственности на нежилое здание складского назначения, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на регистрацию права собственности в отношении указанного нежилого здания и представительство в суде.
В свою очередь ответчик, выступая заказчиком, обязался обеспечить истца всей необходимой информацией и документацией, оплачивать все расходы, связанные с выполнением настоящего договора, подтвержденные копиями соответствующих документов, а также выплатить вознаграждение в соответствии с условиями договора.
Так, согласно п. 4 приведенного договора, размер вознаграждения исполнителя составил 25 000 руб., которые подлежали оплате после получения свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание складского назначения в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.
Кроме того при подписании договора заказчик обязался оплатить в счет предстоящих расходов 50 000 руб., тогда как обязательные платежи при оформлении документов должен был уплатить отдельно - по предъявлению исполнителем расходных документов.
При заключении договора на оказании юридических услуг от 26 мая 2016 года Сливкин А.А. передал ИП Лычковской Н.П. в счет предстоящих расходов денежные средства в размере 50 000 руб. Данный факт подтверждается распиской и стороной истца не оспаривается.
Судами также установлено, что юридические услуги по договору от 26 мая 2016 года истцом выполнены в полном объеме, право собственности ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 01 декабря 2017 года Сливкин А.А. был письменно уведомлен.
Одновременно ответчику указано на необходимость оплаты истцу вознаграждения в размере 25 000 руб., а также понесенных расходов, связанных с выполнением работ по договору, в сумме 47 296 руб.
Между тем Сливкиным А.А. было оплачено лишь вознаграждение по договору оказания юридических услуг от 26 мая 2016 года в размере 25 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора на возмездное оказание юридических услуг, ИП Лычковская Н.П. обратилась в суд с иском о взыскании со Сливкина А.А. расходов, связанных с выполнением услуг, в размере 47 296 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 769 руб.
В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой с 13 ноября 2017 года Сливкин А.А. является правообладателем (собственником) нежилого здания складского назначения, расположенного по адресу: <адрес>, а также квитанции от 10 августа 2016 года, 03 июня 2016 года, 10 августа 2016 года и от 12 октября 2017 года.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заявленный истцом к взысканию размер задолженности подтвержден платежными документами и не опровергнут ответчиком, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании со Сливкина А.А. в пользу ИП Лычковской Н.П. фактически понесенных расходов по договору от 26 мая 2016 года в размере 47296 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья правомерно исходил из того, что нарушение имущественных прав истца, связанное с неоплатой ответчиком расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 26 мая 2016 года, в силу ст. 151 ГК РФ не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Отклоняя доводы ответчика о необоснованности взыскания задолженности по договору оказания юридических услуг со ссылкой на то, что право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Сливкин А.А., получив разрешение на строительство объекта недвижимости - нежилого здания складского назначения по адресу: Ачинский <данные изъяты>, фактически построил объект недвижимости, не соответствующий полученному разрешению по параметрам, в связи с чем администрацией Ачинского района Красноярского края в 2014 и 2016 гг. отказано в выдаче разрешения на ввод указанного здания в эксплуатацию, а ответчиком принято решение об обращении в суд с иском признании права собственности на самовольно возведенный объект, для чего и был заключен договор на оказание юридических услуг с истцом.
Для обращения с иском в суд, ИП Лычковской Н.П. обоснованно были получены и оплачены следующие документы: технический план на объект недвижимости, изготовленный ИП Клапова И.А., документ о стоимости объекта, заключение о соответствии объекта строительным нормам и правилам, изготовленные ООО «Кадастр Инжиниринг», справки о правах на объект недвижимости и о прекращении Сливкиным A.А. деятельности в качестве ИП, а также оплачена государственная пошлина.
В связи с оставлением искового заявления без движения по мотиву непредоставления акта администрации Ачинского района Красноярского края о вводе объекта в эксплуатацию, принято решение о повторном обращении в администрацию, для чего, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 55 ГрК РФ дополнительно изготовлены и представлены: технический план со схемами сетей, выполненный ИП Клаповой И.А., проектная документация, выполненная ООО «Елена», а также заключение ООО «Кадастр Инжиниринг» о соответствии объекта строительным нормам и правилам.
На основании указанных документов 03 июля 2017 года администрацией Ачинского района Красноярского края выдано разрешение на строительство, а 09 октября 2017 года - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которых оказалось достаточно для регистрации права собственности Сливкина А.А. на спорный объект недвижимости без обращения с иском в суд.
Поскольку оформление всех необходимых документов для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости осуществлено и оплачено Лычковской Н.П. в рамках заключенного 26 мая 2016 года договора со Сливкиным А.А., который зарегистрировал право собственности на объект недвижимости 13 ноября 2017 года, не возместив истцу понесенные расходы, районный суд согласился с выводом мирового судьи об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по данному договору.
Правомерно не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции и ссылки ответчика о том, что обязанности исполнителя в рамках договора от 26 мая 2016 года выполнены Р.
Как установлено районным судом, Р. действительно, выполняла работу по сбору и оформлению документов для заказчика, но в рамках гражданско-правового договора, заключенного с ИП Лычковской Н.П., на основании выданной последней доверенности, что не свидетельствует о неисполнении истцом условий договора, заключенного с ответчиком.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о несогласии с взысканием расходов, понесенных истцом в рамках договора об оказании юридических услуг от 26 мая 2016 года, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы Сливкина Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко
