Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Кургаева Л.А. дело № (номер обезличен)
А-57
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2010 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Плаксиной Е.Е., Федоренко В.Б.
при секретаре: Гончаровой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
материалы по заявлению Иваницкого В.С. об исправлении описки,
по частной жалобе Иваницкого В.С.
на определение Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от 14 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Иваницкого В.С. об исправлении описки, допущенной в определении Норильского городского суда (в районе Талнах) от 14 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки, допущенной в семи определениях Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 01 марта 2010 года, - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иваницкий В.С. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении Норильского городского суда (в районе Талнах) от 14 апреля 2010 года, ссылаясь на отсутствие в резолютивной части определения указания на наименование судебного учреждения, судьей которого постановлено обжалуемое определение, а также при разъяснения порядка обжалования во фразе «может быть подана частная жалоба в судебную коллегию» допущена описка в виде написания слова «судебную» с прописной, а не с заглавной буквы.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Иваницкий В.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений п.4 ст.1, п.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении (определении) суда описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, по смыслу закона исправление описок или явных арифметических ошибок, допущенных судом в тексте решения (определения), является одним из способов исправления судебного решения, соответственно исправлению подлежат описки, которые привели к искажению слов либо смысла отдельных частей решения (определения) и к усложнению реализации прав и обязанностей, участвующих в деле лиц.
Из представленных материалов видно, что Иваницкий В.С., обращаясь в суд с заявлением, просит исправить описку, допущенную в резолютивной части определения Норильского городского суда от 14.04.2010 г., ссылаясь на то, что при разъяснении порядка обжалования вынесенного определения суд во фразе «может быть подана частная жалоба в судебную коллегию» допустил описку при написании слова «судебную» с прописной, а не с заглавной буквы. Кроме того, в резолютивной части определения после слова «судья» не указано судебное учреждение.
При таких обстоятельствах, поскольку во вводной части определения от 14.04.2010 г. указано наименование суда, вынесшего определение, состав суда, фамилия секретаря судебного заседания, отсутствие в резолютивной части определения после слова «судья» наименования суда, а также написание в резолютивной части определения слов «судебная коллегия» с прописной, а не заглавной буквы, не влияет на существо вынесенного судом определения, не позволяет трактовать его двояко, не искажает смысл определения, суд первой инстанции правильно указал, что основания для удовлетворения заявления Иваницкого В.С. об исправлении описок в определениях суда отсутствуют.
В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, что в определении суд допустил описку, которая подлежит исправлению, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление Иваницкого В.С. было незаконно оставлено без рассмотрения, извещение о рассмотрении заявления не направлялось, и он требует рассмотрения его заявления, а также требование в просительной части частной жалобы об ускорении рассмотрения дела № (номер обезличен) по существу сводятся к несогласию заявителя с вынесенным судом по указанному делу процессуальным документом, и не могут служить основанием для отмены определения от 14.05.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Иваницкого В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кургаева Л.А. дело № (номер обезличен)
А-57
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2010 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Плаксиной Е.Е., Федоренко В.Б.
при секретаре: Гончаровой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
материалы по заявлению Иваницкого В.С. об исправлении описки, рассмотрении гражданского дела по существу в упрощенном порядке,
по частной жалобе Иваницкого В.С.
на определение Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Иваницкого В.С. об исправлении описки, допущенной в семи определениях Норильского городского суда (в районе Талнах) от 01 марта 2010 года, решения гражданского дела № (номер обезличен) в упрощенном порядке по существу в полном объеме, - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иваницкий В.С. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в семи определениях Норильского городского суда (в районе Талнах) от 01 марта 2010 года, которыми ему отказано в вынесении дополнительного решения на определения Норильского городского суда от 17.12.2009 г. и в удовлетворении заявления об исправлении описок, допущенных в определениях от 17.12.2009 г., ссылаясь на то, что в резолютивной части каждого определения при разъяснении порядка обжалования во фразе «может быть подана частная жалоба в судебную коллегию» допущена описка в виде написания слова «судебную» с прописной, а не с заглавной буквы. Просит также рассмотреть гражданское дело № (номер обезличен) в упрощенном порядке по существу в полном объеме.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Иваницкий В.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Исходя из положений п.4 ст.1, п.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении (определении) суда описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, по смыслу закона исправление описок или явных арифметических ошибок, допущенных судом в тексте решения (определения), является одним из способов исправления судебного решения, соответственно исправлению подлежат описки, которые привели к искажению слов либо смысла отдельных частей решения (определения) и к усложнению реализации прав и обязанностей, участвующих в деле лиц.
Из представленных материалов видно, что Иваницкий В.С., обращаясь в суд с заявлением, просит исправить описку, допущенную в резолютивной части семи определений Норильского городского суда от 01.03.2010 г., ссылаясь на то, что при разъяснении порядка обжалования вынесенных определений суд во фразе «может быть подана частная жалоба в судебную коллегию» допустил описку при написании слова «судебную» с прописной, а не с заглавной буквы. Также заявление содержит просьбу о рассмотрении гражданского дела № (номер обезличен) в упрощенном порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку рассмотрение дел в упрощенном порядке не предусмотрено процессуальным законом, а написание слов «судебная коллегия» с прописной, а не заглавной буквы не влияет на существо вынесенных судом определений, не позволяет трактовать их двояко, не искажает смысл определений, суд первой инстанции правильно указал, что основания для удовлетворения заявления Иваницкого В.С. об исправлении описок в определениях суда отсутствуют.
В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, что в определениях суд допускает описку, которая подлежит исправлению, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление Иваницкого В.С. было незаконно оставлено без рассмотрения, извещение о рассмотрении заявления не направлялось и он требует рассмотрения его заявления, по существу сводятся к несогласию заявителя с вынесенным судом по его исковому заявлению процессуальным документом и не могут служить основанием для отмены определения от 14.04.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Иваницкого В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
