№ 4Га-1269/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 30 апреля 2019 года
Судья Красноярского краевого суда Крятов А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» - Анфиногеновой Татьяны Васильевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2018 года по административному делу по административному иску ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, главному государственному инспектору труда в Государственной инспекции труда в Красноярском крае Бакульманову А.Н. о признании предписания незаконным,
установил:
решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (далее ФКУ «УФО МО РФ») к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, главному государственному инспектору труда в Государственной инспекции труда в Красноярском крае Бакульманову А.Н. (далее – главный инспектор труда) о признании предписания незаконным, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2018 года приведенное решение оставлено без изменения.
Выражая несогласие с постановленными судебными актами, представитель ФКУ «УФО МО РФ» Анфиногенова Т.В. в кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 апреля 2019 года, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
В силу ч. 3 ст. 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 06 февраля 2018 года № № главным инспектором труда была проведена плановая, выездная проверка в ФКУ «УФО МО РФ», по итогам проведения которой установлены нарушения трудового законодательства, о чем составлен акт №
Согласно акту ФКУ «УФО МО РФ» вменены следующие нарушения:
- не разработан и не утвержден список контингента работников, подлежащих медицинским осмотрам, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов и видов работ;
- работодателем не обеспечено проведение предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых работой с ПЭВМ более 50% рабочего времени (должности бухгалтера, ведущего бухгалтера, бухгалтера по кассовым операциям, экономиста, ведущего экономиста) в соответствии с утвержденным списком контингента;
- работодатель не обеспечил проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда в аккредитованном учебном центре для руководителей структурных подразделений: начальника отдела Раздайбедин Д.Н., начальника отдела Ермоленко А.В., начальника отдела (главный бухгалтер) СурковаА.В., начальника отделения по учету материальных средств Елисеева А.В.;
- руководитель ФКУ «УФО МО РФ» Коваль И.Б. не прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда в аккредитованном учебном центре.
15 февраля 2018 года в отношении ФКУ «УФО МО РФ» вынесено предписание об обязании в срок до 30 апреля 2018 года устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Полагая вынесенное предписание не законным, административный истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с настоящим административным иском в пределах установленного ст. 357 ТК РФ срока.
В связи с неподсудностью спора, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2018 года, административный иск был возвращен и получен ФКУ «УФО МО РФ» 23 марта 2018 года.
Исходя из разумности срока, в течение которого административным истцом было повторно направлено административное исковое заявление, суд первой инстанции счел вышеприведенную совокупность обстоятельств достаточной для удовлетворения ходатайства ФКУ «УФО МО РФ», в связи с чем восстановил срок для обжалования предписания, вынесенного главным инспектором труда в отношении административного истца.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 212, 213 ТК РФ, пунктами 6, 8,19 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредных и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения от 12 апреля 2011 года №302н, пунктами 2.3.1, 2.3.2, 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, Письмом Роструда от 03 июня 2013 года № ПГ/5408-3-5 «О разъяснении вопроса обучения по охране труда руководителей и специалистов», дав оценку установленным по делу обстоятельствам, правомерно не усмотрел законных оснований для признания вынесенного административным ответчиком представления в отношении ФКУ «УФО МО РФ» незаконным.
При этом верно исходил из того, что в рамках плановой проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае факт неисполнения ФКУ «УФО МО РФ» возложенных на него действующим трудовым законодательством обязанностей, нашел свое подтверждение при рассмотрении спора.
Так, проверяя законность пунктов 1, 2 предписания от 15 февраля 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу, что работники ФКУ «УФО МО РФ», замещающие должности бухгалтера, ведущего бухгалтера, бухгалтера по кассовым операциям, экономиста, ведущего экономиста, в силу своих должностных и функциональных обязанностей осуществляют работу за ПЭВМ более 50% рабочего времени. Такое превышение признается вредным и (или) опасным производственным фактором вне зависимости от результатов аттестации рабочих мест или специальной оценки, поскольку при работе на ПЭВМ на человека влияет ряд факторов, такие как: физические вредные и опасные факторы, химические вредные и опасные факторы и психофизические вредные и опасные факторы. В этой связи работодатель обязан в рамках действующего трудового законодательства разработать и не утвердить список контингента работников, подлежащих медицинским осмотрам, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов и видов работ; обеспечить проведение предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых работой с ПЭВМ более 50% рабочего времени в соответствии с утвержденным списком контингента.
Проверяя законность пункта 3 предписания, суд первой инстанции, достоверно установив, что начальники отделов и отделений Раздайбедин Д.Н., Суркова А.В., Елисеева А.В., в соответствии с их должностными инструкциями относятся к категории руководителей, в функции которых входят, в том числе организация, руководство и контроль за соблюдением требований по охране труда и проведении работ на рабочих местах в подчиненном подразделении, пришел к правомерному выводу о том, что указанные должностные лица обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в специализированных обучающих организациях, имеющих соответствующую лицензию и аккредитацию, а не на рабочем месте, так как такое обучение и проверка знаний в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда, проходят только руководители и специалисты, по своим функциональным обязанностям, не входящие в круг вышеуказанных лиц.
Проверяя правомерность пункта 4 предписания, и признавая его законным, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец данный пункт признал обоснованным и в настоящее время исполнил.
Проверяя законность и обоснованность постановленного районным судом решения, судебная коллегия с выводами суда согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, по мотивам приеденным в апелляционном определении.
Выводы судов являются верными, мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд не применил нормы Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке труда», а также не принял во взаимосвязи с указанным законом заключение эксперта №61-ЗЭ по результатам специальной оценки условий труда от 05 июля 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовое значение для возникновения обязанности по проведению медицинских осмотров имеет сам факт осуществления работником работ по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога с ПЭВМ не менее 50% рабочего времени.
Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), определен в Приложении № 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н (далее - Перечень) (ч. 4 ст. 213 ТК РФ).
Согласно Перечню в целях проведения обязательных предварительных и периодических медосмотров производственные факторы признаются вредными и (или) опасными либо по результатам аттестации рабочих мест или специальной оценки, либо считаются таковыми по уровню воздействия на человека вне зависимости от результатов аттестации или специальной оценки.
Так, вне зависимости от результатов аттестации рабочих мест и специальной оценки вредным (опасным) производственным фактором является электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ, если работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме составляет не менее 50% рабочего времени (п. 3.2.2.4 Перечня).
Поскольку судом достоверно установлено нахождение работников ФКУ «УФО МО РФ», замещающих должности бухгалтера, ведущего бухгалтера, бухгалтера по кассовым операциям, экономиста, ведущего экономиста за ПЭВМ не менее 50% рабочего времени, у ФКУ «УФО МО РФ» возникает обязанность по исполнению пунктов 1 и 2 обжалуемого предписания, поскольку электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ является вредным и (или) опасным производственным фактором.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Красноярского краевого суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323 и 324 КАС РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» - Анфиногеновой Татьяны Васильевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2018 года по административному делу по административному иску ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, главному государственному инспектору труда в Государственной инспекции труда в Красноярском крае Бакульманову А.Н. о признании предписания незаконным для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда отказать.
Судья Красноярского краевого суда А.Н. Крятов
