№ 4Г-187/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 30 января 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу администрации г. Красноярска на решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Герасимова В.А. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение, встречному иску администрации г. Красноярска к Герасимову В.А. о признании права собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2016 г., исковые требования Герасимова В.А. удовлетворены, за ним признано право собственности на нежилое помещение лит. А2, общей площадью 365 кв. м, этаж – подвал, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Красноярска о признании права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 декабря 2016 г., представитель администрации г. Красноярска О.М.П., действующий по доверенности от 5 октября 2015 г., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).
Судами установлено, что Герасимову В.А. на праве собственности принадлежат встроенно-пристроенные нежилые помещения многоквартирного дома <адрес>, расположенные на 1-м этаже: помещение №247, общей площадью 588,8 кв. м; помещение № 248, общей площадью 155,3 кв.м; помещение № 249, общей площадью 95,8 кв. м.
Данные нежилые помещения №№ 247, 248 и 249 ранее составляли единое встроенно-пристроенное нежилое помещение № 246, общей площадью 839,9 кв. м, и были образованы в результате его раздела собственником Герасимовым В.А. приобретшим нежилое помещение № 246 по договору купли-продажи имущества от 10 февраля 2012 г., заключенному с ООО «ЖИВА», которым данное нежилое помещение было приобретено по договору купли-продажи от 16 апреля 2009 г. у ПКФ «Форпост».
По условиям договора сотрудничества (о совместной деятельности) от 19 ноября 1992 г. инвестор ПКФ «Инициатива» поручает заказчику – Управлению капитального строительства администрации г. Красноярска строительство встроенно-пристроенного магазина «Книги» в ж/д № <адрес>. После осуществления финансирования в сумме 17000 тыс. руб. и завершения строительства объекта инвестор получает право на использование встроенно-пристроенного помещения в соответствии с проектной документацией.
В соответствии с проектной документацией на строительство указанного дома, разработанной и утвержденной в 1986-1989 гг., при планировании строительства дома было предусмотрено строительство здания магазина одноэтажного с техподпольем, помещениями загрузочной, холодильных камер, технических помещений и дебаркадера, которые решены сгруппировано и вынесены за пределы жилой части.
По договору уступки от 20 сентября 1994 г. ПКФ «Инициатива» передало право в отношении помещения ПКФ «Форпост».
Согласно акту приема-передачи от 16 марта 1998 г. УКС администрации г.Красноярска передало в собственность ПКФ «Форпост» встроенно-пристроенное помещение площадью 826,1 кв. м.
При этом иных встроенно-пристроенных нежилых помещений на первом этаже многоквартирного дома № <адрес> не имеется.
Согласно сведениям от 19 марта 2015 г., предоставленным департаментом градостроительства администрации г. Красноярска, встроенно-пристроенное помещение - магазин «Книги», расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, было введено в эксплуатацию актом государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18 ноября 1994 г., решением горисполкома от 16 января 1995 г. №34. Жилая часть многоквартирного дома вводилась в эксплуатацию двумя очередями: актом от 14 октября 1993 г. № 444, актом от 24 августа 1994 г. № 652.
Предметом спора является нежилое помещение, которому как следует из справки МБУ «Центр недвижимости» присвоен адрес: <адрес>.
В соответствии с техническим паспортом ООО «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» по состоянию на 24 декабря 2014 г. нежилое помещение по адресу: <адрес>, подвал, лит. А2, имеет общую площадь 365 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРП от 23 января 2015 г. право собственности или иные вещные права (обременения) в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, не зарегистрированы.
Из технического заключения Краевого агентства инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» следует, что обследуемое нежилое помещение № 250 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, расположено в пристроенной к жилому дому части; помещения № 247, 248 расположены на первом этаже здания и являются магазином промышленных товаров; нежилое помещение № 250 является неотъемлемой частью вышележащих помещений, расположенных на первом этаже, выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию к нежилым помещениям № 247, 248 (в помещении № 250 размещено инженерное технологическое оборудование, в том числе вентиляционная камера, разводка воздуховодов и тепловой узел, обслуживающие помещения № 247, 248); технологический процесс использования помещений № 247, 248 требует наличия вспомогательного помещения № 250, имеющего вспомогательное оборудование, установленное при строительстве жилого дома - вент. камера, воздуховоды и теплоузел; в помещении № 250 не имеется инженерных сетей жилого дома, узлов управления такими сетями, а также иного имущества и оборудования, относящегося к жилому дому; помещение № 250 расположено в подвале, не является местами общего пользования многоквартирного жилого дома.
В соответствии с дополнительным заключением Краевого агентства инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» по итогам обследования нежилого помещения № 250 в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлено: нежилое помещение № 250 не имеет самостоятельного назначения и имеет вспомогательное назначение по отношению к помещениям №№ 247, 248.
Из ответа ООО УК «Красжилсервис» на запрос суда следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом <адрес>, ООО «Красжилсервис» осуществляет выполнение работ и услуг по управлению данным домом. Собственниками вышеуказанного жилого дома не принималось решение о составе общедомового имущества, спорное помещение подвала в состав общедомового имущества не включалось.
Согласно акту обследования ООО УК «Красжилсервис» от 21 июля 2015 г. инженерные сети и оборудование, предназначенные для обслуживания жилого многоквартирного дома, в помещении № 250, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Из поэтажного плана и экспликации указанного многоквартирного дома следует, что спорное нежилое помещение № 250 (подвальный этаж) расположено непосредственно под нежилыми помещениями 1-го этажа №№ 247, 248, не имеет какой-либо связи с жилой частью многоквартирного дома в виде общих несущих конструкций, инженерных коммуникаций.
Герасимов В.А. обратился в суд с настоящим иском к администрации г.Красноярска, указывая на то, что спорное нежилое помещение № 250, общей площадью 365 кв. м, предназначено для обслуживания встроенно-пристроенных нежилых помещений №№ 247, 248 и 249, принадлежащих ему на праве собственности, ранее, до раздела без проведения реконструкции, составлявших единое нежилое помещение № 246, данное нежилое помещение №250 связано с указанными помещениями №№ 247, 248 и 249 функционально и предназначено для их обслуживания и эксплуатации (тепловой узел площадью 314 кв. м, вентиляционная камера площадью 50,3 кв. м), с момента ввода многоквартирного дома находится во владении и эксплуатируется предыдущими собственниками нежилого помещения № 246, а впоследствии истцом, не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, просил признать за ним право собственности на нежилое помещение № 250, лит. А2, общей площадью 365 кв. м, с кадастровым №, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу <адрес>.
Администрация г. Красноярска обратилась со встречным иском к Герасимову В.А. о признании права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, ссылаясь на то, что заказчиком (застройщиком) строительства многоквартирного дома <адрес> было МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства» администрации г.Красноярска. По условиям договора об инвестировании - договора сотрудничества от 19 ноября 1992 г., договора уступки права от 20 сентября 1994 г., инвестором финансировалось только строительство встроенно-пристроенного помещения магазина «Книги» на 1-м этаже жилого дома, которое впоследствии перешло в собственность ООО «ЖИВА», а затем Герасимова В.А. Спорное нежилое помещение, расположенное в подвале, объектом инвестирования и предметом договоров не являлось, поэтому не могло перейти в собственность инвестора и его правопреемников, в отношении спорного нежилого помещения возникло право муниципальной собственности в силу положений статьи 219 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе содержание технического паспорта в отношении спорного нежилого помещения, техническое заключение Краевого агентства инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» и дополнительное заключение к нему, информацию, предоставленную ООО УК «Красжилсервис», акт обследования нежилого помещения, поэтажный план и экспликацию многоквартирного дома, проектную документацию строительства многоквартирного дома, руководствовался статьями 135, 234, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводам об удовлетворении исковых требований Герасимова В.А. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации г.Красноярска.
Суд исходил из того, что согласно проектной документации многоквартирного дома <адрес> спорное нежилое помещение № 250 в подвале («техподполье») было создано для обслуживания встроенно-пристроенного к многоквартирному дому нежилого помещения № 246, расположенного на первом этаже - магазин «Книги», приобретенного инвестором в собственность на основании договора сотрудничества (о совместной деятельности) от 19 ноября 1992 г. При этом общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома спорное нежилое помещение № 250 не является, в нем отсутствуют какие-либо коммуникации, инженерные сети и прочее оборудование, необходимое для обслуживания иных помещений многоквартирного дома, в нежилом помещении №250 расположены тепловой узел и вентиляционная камера, а также воздуховоды, предназначенные для обеспечения эксплуатации нежилого помещения № 246, в настоящее время разделенного на нежилые помещения №№ 247, 248 и 249.
При возведении многоквартирного дома, его вводе в эксплуатацию, передаче объекта в соответствии с договором сотрудничества от 19 ноября 1992 г., спорное нежилое помещение не было исключено из состава передаваемого объекта инвестирования и фактически передано, поступило во владение инвестора, правопреемником которого в настоящее время является Герасимов В.А., истец и его правопредшественники в течение более 15 лет открыто и добросовестно, непрерывно владеют и пользуются спорным недвижимым имуществом – нежилым помещением № 250, находящимся в подвале («техподполье»), как своим собственным в соответствии с его функциональным назначение при создании, то есть для обслуживания и эксплуатации встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина, расположенного на первом этаже здания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводам о приобретении Герасимовым В.А. права собственности на спорное нежилое помещение в порядке приобретательной давности, принял решение об удовлетворении предъявленного им иска о признании права собственности, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Красноярска.
Суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.
Приведенные в кассационной жалобе представителя администрации г.Красноярска доводы об отсутствии предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса РФ оснований для приобретения Герасимовым В.А. спорного нежилого помещения, мотивированные тем, что срок приобретательной давности не истек, его течение было начато 16 марта 1998 г., были предметом проверки суда апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия признала несостоятельными доводы истца по встречному иску о неверном исчислении судом срока приобретательной давности, указав, что срок владения Герасимовым В.А. и его правопредшественниками спорным нежилым помещением следует исчислять с момента ввода в эксплуатацию встроенно-пристроенного помещения магазина, не позже 16 января 1995 г.
В рассматриваемом случае указанные доводы кассационной жалобы не влекут признание состоявшихся по делу судебных постановлений принятыми с существенным нарушением норм материального права, поскольку суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что в 2016 г. истек пятнадцатилетний срок приобретательной давности, установленный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, в том числе с учетом правила, предусмотренного пунктом 4 данной статьи.
Само по себе наличие в спорном нежилом помещении помимо сообщающего с первым этажом (нежилым помещением магазина) также и другого выхода непосредственно наружу является архитектурно-строительным решением, обеспечивающим соблюдение требований взрыво- и пожарной безопасности (Методические рекомендации по проведению экспертизы технико-экономических обоснований (проектов) на строительство объектов жилищно-гражданского назначения, МДС 11-3.99, утвержденные Главгосэкспертизой при Госстрое России 15 января 1997 г.), и не свидетельствует о самостоятельном функциональном назначении спорного нежилого помещения, соответствующие доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.
Приведенные в кассационной жалобе иные доводы о возникновении права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение вследствие того, что заказчиком строительства многоквартирного дома являлось Управление капитального строительства администрации г. Красноярска, повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное нежилое помещение - техподполье было создано исключительно для обслуживания и эксплуатации нежилого помещения магазина.
Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной жалобы инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации г. Красноярска на решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский
