Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Белокопытов И.В. Дело № 33-3885/2012 А-56
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск 28 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Паюсовой Е.Г.,
судей – Тихоновой Ю.Б., Браун Г.В.,
при секретаре – Бухаровой Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. гражданское дело по исковому заявлению Исаенко № к обществу с ограниченной ответственностью «№» о взыскании денежных средств по договору займа,
по частной жалобе Зиброва № на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Возвратить кассационную жалобу представителя ответчика ООО «№» Зиброва В.М. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Исаенко № к обществу с ограниченной ответственностью «№» о взыскании денежных средств по договору займа»,
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Назаровского городского суда г.Красноярска от 27 октября 2011 года с ООО «№» в пользу Исаенко В.В. была взыскана сумма задолженности по договору займа от 04 декабря 2009 года в сумме 4000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273041.10 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29565,21 рублей. На данное решение Зибровым В.М. была подана кассационная жалоба, в которой он от своего имени, как один из учредителей ООО «№» оспаривал постановленное судебное решение.
Определением Назаровского городского суда от 13 ноября 2011 года кассационная жалоба ФИО1 была возвращена. Основанием возврата послужило поступившее от директора ООО «№» ФИО2 заявление о возврате кассационной жалобы, поданной ООО «№».
Судом постановлено приведённое выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда о возврате кассационной жалобы, считая его незаконным. Ссылается на то, что кассационная жалоба была подана им, не как представителем ООО «№», а как одним из учредителей общества, права которого нарушены судебным решением.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению ФИО1, но судом первой инстанции неверно указано основание ее возврата.
В соответствии с действовавшими на момент подачи и возвращения кассационной жалобы статьями 339 и 342 ГПК РФ, к кассационной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя. Кассационная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу
Из материалов дела следует, что ООО «№» в лице представителей по доверенности либо директором общества ФИО2, который имеет право действовать без доверенности (л.д.223 т.1), решение суда от 27 октября 2011 года в установленном порядке не обжаловалось.
Также из материалов дела следует и указано ФИО1 в кассационной жалобе, что на момент подачи кассационной жалобы он директором ООО «№» либо представителем общества не являлся, а кассационная жалоба была подана им от своего имени, как учредителя общества.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале обществ.
При таких обстоятельствах, оснований для принятия кассационной жалобы от ФИО1, как учредителя общества у суда первой инстанции не имелось, поскольку статус учредителя общества не дает ему право на обжалование судебного акта, принятого в порядке искового производства с участием учрежденного им общества.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении ФИО1 его кассационной жалобы, но не в связи с ее отзывом директором ООО «№», а в связи с отсутствием у ФИО1, как учредителя общества, полномочий на его обжалование.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года изменить в части основания возвращения кассационной жалобы ФИО1
Кассационная жалоба на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года подлежит возвращению ФИО1 в связи с отсутствием у него, как учредителя ООО «№», полномочий на его обжалование.
Частную жалобу ФИО3 на определение Назаровского городского суда от 15 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
