4Г-479/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 28 апреля 2017 года
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 15 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Централизованный региональный технический сервис» о признании незаконными действий работодателя, связанных с удержанием алиментов из компенсации, выплачиваемой за использование в трудовой деятельности личного автомобильного транспорта, уменьшении задолженности по алиментам, зачете в счет погашения возникшей задолженности по алиментам, удержанных с компенсации за использование в трудовой деятельности личного автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» о признании незаконными действий работодателя, связанных с удержанием алиментов из компенсации, выплачиваемой за использование в трудовой деятельности личного автомобильного транспорта, уменьшении задолженности по алиментам, зачете в счет погашения возникшей задолженности по алиментам, удержанных с компенсации за использование в трудовой деятельности личного автомобиля.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 07 февраля 2017 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
По запросу судьи от 06 марта 2017 года дело поступило в Красноярский краевой суд 28 марта 2017 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 с <дата> принят ответчиком на работу в должности <данные изъяты>. В этот же день между сторонами заключен трудовой договор №.
<дата> между сторонами заключено Соглашение №, по условиям которого истец с разрешения и в интересах ответчика использует в трудовой деятельности личный автомобиль. Размер компенсации и порядок ее расчета устанавливается в соответствии с приказом от <дата>№ и приказом от <дата>№.
<дата> между истцом и ответчиком заключено Соглашение об использовании легкового автомобильного транспорта работника в трудовой деятельности.
<дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> доходов.
<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, которое направлено ответчику ЗАО «Централизованный региональный технический сервис».
Данным постановлением судебный пристав постановил производить взыскание в размере <данные изъяты> от заработной платы должника, начиная с момента получения указанного постановления, где <данные изъяты> - основные алименты, остальное в счет погашения задолженности ФИО1, которая по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей. После погашения задолженности, удерживать согласно исполнительному документу и до совершеннолетия детей.
В соответствии с вышеуказанными постановлениями судебных приставов-исполнителей с <дата> по <дата> ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» произвело удержаний на сумму <данные изъяты> рублей. При этом удержание по исполнительному листу производились ответчиком из общей суммы начисления, то есть из заработной платы и компенсации за использование ФИО1 личного автомобиля в служебных целях.
ФИО1, обращаясь к суд с иском к ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» полагал, что ответчик в нарушение действующего законодательства с сентября 2015 года незаконно производит удержание не только из его заработной платы, но и из компенсации за использование личного автомобиля.
В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Согласно ст. 109 СК РФ администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.
Статьей 82 СК РФ установлено, что виды заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.
В силу пп. «п» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841, удержание алиментов производится с суммы, равной стоимости выдаваемого (оплачиваемого) питания, за исключением лечебно-профилактического питания, а также иных выплат, осуществляемых работодателем в соответствии с законодательством о труде, за исключением денежных сумм, выплачиваемых в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака, а также компенсационных выплат в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику.
Согласно пп. «б» п. 8 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, в частности, в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, анализируя вышеуказанные положения закона, принимая во внимание, что компенсация за использование личного автотранспорта не входит в Перечень выплат работнику, из которых не удерживаются алименты, законодатель в ст. 181 ТК РФ разделяет компенсацию за износ инструмента и личного транспорта, пришел к выводу о правомерности действий ответчика по удержанию алиментов на содержание детей из заработной платы и начисленной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
При кассационном обжаловании заявителем также не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с компенсационных выплат работнику за использование им личного транспорта в служебных целях не должно производиться удержанием алиментов со ссылкой на ответ Минтруда от 06 декабря 2016 года № 14-1/ООГ-10541 по обращению ФИО1, являются несостоятельными, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, который может обосновывать законность решений, а является мнением данного органа по указанному вопросу.
Само по себе не взимание с данных компенсационных выплат налога на доход физического лица не опровергает обоснованность выводов обжалуемых судебных актов. Включение названных выплат в перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических, не исключает возможность удержания алиментов из данных доходов. При рассмотрении вопроса об удержании алиментов из доходов, не подлежащих налогообложению, положения ст. 217 НК РФ не применимы (например, пенсии).
В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, виды заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации (ст. 82 СК РФ).
Таким образом, системный анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что суды нижестоящих инстанций, с учетом целевого характера взыскиваемых сумм, направленных на обеспечение интересов несовершеннолетних детей, пришли к правильному выводу о том, что компенсация за использование личного автотранспорта относится к доходу, из которого может производиться удержание алиментов на несовершеннолетних детей.
При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин
