Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Кузнецова Е.Ф. Дело № 33-5287/2012
А-57
27 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре: Чикун Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по исковому заявлению Хмелина В.В. к Бибкову А.А. о взыскании оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Бибкова А.А.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Хмелина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Хмелина В.В. с Бибкова А.А. расходы на оплату услуг адвоката рублей.
Взыскать в пользу Хмелина В.В. с Бибкова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного ему в размере рублей.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хмелин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бибкову А.А. о взыскании оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 29 ноября 2010 года в отношении Хмелина В.В. постановлением мирового судьи было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности по ч. УК РФ по заявлению Бибкова А.А. по факту того, что 5 ноября 2010 года около 3 часов возле кафе «» п. на почве личных неприязненных отношений Иванов Е.В., а также Хмелин В.В. и Касумов И.М. оглы причинили ему вред здоровью. 26 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Хмелина В.В. было прекращено по основаниям п.5 УПК РФ. 6.05.2011 года данное постановление вступило в законную силу. Оплата труда защитника составила рублей, согласно квитанциям. Всего с участием адвоката состоялось 4 судебных заседания. Незаконность привлечения истца к уголовной ответственности, и противоправность действий частного обвинителя Бибкова А.А. подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртииском районе Красноярского края от 26 апреля 2011 г. Факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, которое он не совершал, причинил ему моральный вред. В результате незаконного обвинения ему приходилось пропускать занятия, являться в суд, это отразилось на его учебе. Просил взыскать с Бибкова А.А. расходы на оплату услуг адвоката в размере рублей и компенсацию морального вреда в его пользу в размере рублей, рублей за составление искового заявления.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Бибков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, сумма расходов на защитника, взысканная судом, завышена. Также полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Бибикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий при несостоятельности обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 26.04.2011 уголовное дело в отношении Хмелина В.В., обвиняемого Бибковым А.А. в совершении преступления, предусмотренного УК РФ прекращено на основании п. ГПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от заявления.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хмелина В.В. к Бибкову А.А. о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. При этом суд признал обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика Хмелину В.В. причинены нравственные страдания.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера причиненных Хмелину В.В. нравственных страданий суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств (основания вынесения постановления о прекращении уголовного дела - отказ частного обвинителя от обвинения, длительность уголовного преследования) и с соблюдением требований разумности и справедливости, установленных ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание, т.к. противоречат материалам дела.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об определении размера компенсации морального вреда судом без учета семейного и материального положения истца, поскольку в обоснование данных доводов ответчиком никаких доказательств не представлено.
Кроме этого, как усматривается из материалов дела, представитель Хмелина В.В. – Белкина Е.С. участвовала в четырех судебных заседаниях, оплата труда защитника подтверждена квитанциями на общую сумму рублей. Принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, а также факт отказа Бибкова А.А. от обвинения в отношении Хмелина В.В. в феврале 2011 и в связи с этим объем работы его представителя Белкиной Е.С., суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости правомерно снизил размер судебных расходов на оплату труда защитника до рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким размером взысканной с ответчика в пользу Хмелина В.В. денежной суммы, оснований для снижения которого, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 13.04.2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибкова Антона Андреевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
