4Г-3843/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 26 декабря 2017 года
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» - Вайцель А.А. на решением Советского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Арутюнян Н.С. к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2017 года, удовлетворены частично исковые требования КРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах Арутюнян Н.С. к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя. С ИП ООО «Монолитстрой» в пользу Арутюнян Н.С. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 94 289,95 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, неустойка - 25000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы - 15000 рублей. С ООО «Монолитстрой» взысканы в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник» штраф в размере 15000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина – 3885,80 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 08 декабря 2017 года, представитель КРОО ЗПП «Правозащитник» - Вайцель А.А. просит отменить постановленные судебные акты в части размера взысканных судебных расходов, неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.
Как установлено судами нижестоящих инстанций, 22 апреля 2010 года между ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» и Арутюнян Н.С. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес>, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом и передать участнику, в том числе квартиру строительный №, блок - секция в осях 3-4, количество комнат – 1, 4 этаж, оси В-И, ряды 14-16, общей площадью 45,58 кв.м.
Согласно акту приема-передачи от 29 октября 2012 года застройщик передал <адрес> в <адрес> Арутюнян Н.С.
В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные ответчиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением <данные изъяты> от 12 октября 2016 года № Э-103-2016, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 120 060 рублей.
13 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения недостатков, которая последним оставлена без удовлетворения.
КРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах Арутюнян Н.С., обращаясь в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя, ссылалось на выявленные недостатки качества строительных работ в квартире, принадлежащей Арутюнян Н.С., а также неудовлетворение требований об их устранении в добровольном порядке, просило с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 94 289,95 рублей, неустойку -94 289,95 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы - 30 000 рублей, штраф.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от 24 марта 2017 года № 319/СО, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, установив наличие в квартире истца недостатков, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком нормативных требований при строительстве жилого помещения, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания в пользу потребителя стоимости устранения выявленных строительных недостатков - 94 289,95 рублей. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 2000 рублей, в силу ст.103 ГПК РФ взыскана госпошлина в доход местного бюджета. В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому не является предметом проверки.
Суд, рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, руководствуясь п.5 ст.28, Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых усматривается нарушение прав Арутюнян Н.С. как потребителя, неудовлетворение её законных требований, изложенных во врученной ответчику претензии, пришел к выводу о взыскании неустойки, ограничив ее размером убытков, причиненных истцу.
При этом суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая период просрочки, характер нарушенного обязательства, пришел к выводу о том, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил её на основании ст.333 ГК РФ с 94 289,95 рублей до 25 000 рублей.
Кроме того, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Монолитстрой» в пользу Арутюнян Н.С. и КРОО ЗПП «Правозащитник» штраф в сумме 30 000 рублей, размер которого определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о его снижении, определив ко взысканию штраф по 15 000 рублей в пользу истца и общественной организации.
Также при разрешении требований о взыскании с ООО «Монолитстрой» в пользу Арутюнян Н.С. расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 2 и 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно определив, что расходы по досудебной оценке являются судебными расходами, пришел к выводу о том, что с учетом размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 94 289,95 рублей, размер требований о взыскании судебных расход носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем снизил данные судебные издержки до 15000 рублей.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка должна быть взыскана судом в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными с учетом снижения общего размера неустойки до соразмерного последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку нижестоящие суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, разъяснения, содержащиеся п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, и снижая их размер на основании ст. 333 ГК РФ, исходили из необходимости обеспечения баланса интересов истца и ответчика, соблюдения принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру нарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, учитывая период просрочки и характер нарушенного обязательства, обоснованно признали заявленный истцом размер неустойки и штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку снижение судом размера неустойки и штрафа не привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение договора о долевом участии в строительстве.
Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы на составление экспертного заключения были уменьшены судами нижестоящих инстанций в соответствии с разъяснениями, данными в ч.2 п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, исходя из их явного неразумного (чрезмерного) характера.
По сути выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки, штрафа и судебных расходов сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы представителя Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» - Вайцель А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин
