Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Колпаков И.Ю. Дело № 33-10351 Б-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2012 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Барановской Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Труфановой <данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 18 по Красноярскому краю о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России №18 по Красноярскому краю Халидова Х.И.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Труфановой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Восстановить Труфанову <данные изъяты> на службе в должности старшего государственного налогового инспектора Отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учёта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 18 по Красноярскому краю с нахождением рабочего места в <данные изъяты> с 11 марта 2012 г.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №18 по Красноярскому краю в пользу Труфановой <данные изъяты> 5 000 (пять тысяч) рублей - в порядке компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением.
В удовлетворении исковых требований о восстановлении её на службе в должности главного государственного налогового инспектора Отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учёта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №18 по Красноярскому краю с 01 января 2010 г., взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №18 по Красноярскому краю разницы в денежном содержании главного государственного налогового инспектора и старшего государственного налогового инспектора за период с 01 января 2010 г. по день восстановления на работе, в том числе за период с 01 января 2010 г. по 29 февраля 2012 г. в сумме 124 394 (сто двадцать четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля 40 копеек, компенсации морального вреда, причинённого незаконным переводом на должность старшего государственною налогового инспектора в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и незаконным увольнением в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей Труфановой <данные изъяты> отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Труфанова В.В. работала в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 18 по Красноярскому краю в должности главного государственного налогового инспектора отдела по работе с налогоплательщиками. Приказом от 11.01.2010 г. переведена с 01.01.2010 г. на должность старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учёта.
Приказом от 07.03.2012 г. была уволена по п.6 ч.1 ст.33 Федерального законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы.
Обратилась в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 18 по Красноярскому краю с иском о восстановлении на работе в должности главного государственного инспектора на территориально обособленном рабочем месте в с.Богучаны, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленного денежного содержания за период работы в нижеоплачиваемой должности старшего государственного налогового инспектора с 01.01.2010 г. по 29.02.2012 г., компенсации морального вреда, причинённого незаконными переводом и увольнением.
Требования мотивировала тем, что ее перевод на другую должность и последующее увольнение состоялись с нарушением установленного законом порядка.
Судом требования о восстановлении на работе в должности старшего государственного налогового инспектора и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда удовлетворены. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России №18 по Красноярскому краю Халидов Х.И. просит об отмене судебного решения в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России №18 по Красноярскому краю Коршунова А.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы.
По смыслу ст.31 данного Закона, освобождение гражданского служащего от замещаемой должности и увольнение его с гражданской службы будет являться правомерным при наличии следующих условий: если сокращение должностей гражданской службы в государственном органе действительно реально имело место; если гражданский служащий не имел преимущественного права на замещение иной должности гражданской службы в соответствии с ч.7 ст.31 Закона; если гражданский служащий заранее, за два месяца до сокращения, был предупрежден письменно о предстоящем сокращении; если профсоюзный орган был своевременно проинформирован о предстоящем сокращении соответствующей должности гражданской службы; если отсутствовала возможность предоставления гражданскому служащему иной должности гражданской службы в том же либо в другом государственном органе, или прохождения профессиональной переподготовки, или повышения квалификации либо он отказался от предложенной должности.
Судом установлено, что замещаемая истицей должность старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учёта, не сокращалась.
При этом суд обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрена возможность перемещения представителем нанимателя служащего, замещающего подлежащую сокращению должность государственной гражданской службы на неподлежащую сокращению должность другого гражданского служащего с последующим увольнением последнего по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».
Как следует из материалов дела, утвержденное представителем нанимателя, в связи с изменением структуры организации, новое штатное расписание с 01.01.2012 г. не предусматривало сокращения замещаемой истицей должности старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учёта.
При этом служащий, замещающий должность главного государственного налогового инспектора отдела анализа отчетности и урегулирования, должность которого была сокращена, был переведен на должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, а замещающий эту должность служащий был переведен на должность занимаемую истицей, которая в свою очередь была уволена.
Доводы апелляционной жалобы о сокращении территориального обособленного рабочего места истицы в с.Богучаны с фактическим введением нового места по той же должности в г.Кодинске не могут быть приняты во внимание, поскольку штатное расписание ответчика не предусматривает наличия в с.Богучаны имеющего собственное штатное расписание структурного подразделения.
В связи с незаконностью увольнения истицы, суд правомерно, в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ пришел к выводу о восстановлении ее на службе в должности старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учёта, то есть в должности с которой она была уволена, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с зачетом, предусмотренных ч.9 ст.31 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» и ст.318 ТК РФ, компенсации и выходного пособия, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что восстановив истицу на работе в должности старшего государственного налогового инспектора, суд вышел за рамки заявленных требований, а также о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.
При наличии об этом ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд требованиями о незаконном переводе на должность старшего инспектора и взыскании недоначисленного денежного содержания за период работы в этой должности с 01.01.2010 г. по 29.02.2012 г., поскольку, узнавшая о своем переводе на нижеоплачиваемую должность 12.01.2010 г., истица обратилась в суд с данными требованиями только 10.04.2012 г. (л.д.25), то есть спустя более двух лет с момента, когда она узнала о нарушении своего права. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли ей возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истицей не представлено.
Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления истицы на работе, поскольку они проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты во внимание. Процессуальных нарушений, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №18 по Красноярскому краю Халидова Х.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
