№4Г-813/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 26 марта 2018 года
Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу Пауль Е.Р., Кашировой А.Г., Кравченко М.В., Котуновой Е.Я., Коптяевой Н.Б., Анисимовой Е.Л., Сычиковой С.В., Турукина С.Н., Фрунзе А.М., Вороновой Я.А., Прокопчук У.В., Степановой Ю.И., Сабуровой К.А., Муслимовой В.В. на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 9 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Пауль Елены Робертовны, Сычиковой Светланы Владимировны, Коптяевой Надежды Борисовны, Прокопчук Ульяны Валентиновны, Котуновой Елены Яковлевны, Кравченко Марины Витальевны, Фрунзе Артема Михайловича, Анисимовой Елены Леонидовны, Сабуровой Ксении Андреевны, Вороновой Яны Андреевны, Турукина Сергея Николаевича, Муслимовой Виктории Викторовны, Степановой Юлии Игоревны, Кашировой Анастасии Григорьевны к ООО «Солярис» о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, выдаче приказов о приеме и увольнении с работы, трудового договора, трудовой книжки, об изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пауль Е.Р., предъявляя исковые требования к ООО «Солярис», указывала на то, что с октября 2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в 2015 году она и другие сотрудники ООО «Солярис» узнали о финансовых спорах их работодателя с арендодателем ресторана «<данные изъяты>», однако продолжили осуществлять свою трудовую деятельность. За период с марта по ноябрь 2015 года у работодателя образовалась задолженность по заработной плате перед сотрудниками. В июне 2015 года она и другие работники направили ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, ответ на которые не поступил, уведомлений об увольнении из ООО «Солярис» работники не получали, предложений ознакомиться и подписать приказ об увольнении, получить окончательный расчет и трудовую книжку не последовало.
Сычикова С.В., Коптяева Н.Б., Прокопчук У.В., Котунова Е.Я., Кравченко М.В., Фрунзе А.М., Анисимова Е.Л., Сабурова К.А., Воронова Я.А., Турукин С.Н., Муслимова В.В., Степанова Ю.И., Каширова А.Г. обратились в суд к ООО «Солярис» с аналогичными требованиями по тем же основаниям.
Гражданские дела объединены в одно производство.
Истцы просили установить факт трудовых отношений с ООО «Солярис», произвести их увольнение с момента выдачи трудовых книжек, выдать копии приказов о приеме на работу, копии трудовых договоров, издать приказы об увольнении, внести запись об увольнении в трудовые книжки, выдать их, произвести расчет при увольнении, в случае утраты данных документов, восстановить и выдать их, взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного вследствие задержки выдачи трудовых книжек в период с июня 2015 года по апрель 2017 года:
в пользу Пауль Е.Р. и Кашировой А.Г. – по 607500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 27000 рублей, компенсацию морального вреда 27000 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты 7559 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей (в пользу каждого);
в пользу Кравченко М.В. и Котуновой Е.Я. – по 759 375 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 33 750 рублей, компенсацию морального вреда 33 750 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты 9646 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей (в пользу каждого);
в пользу Коптяевой Н.Б. 675 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 30000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты 8 575 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей;
в пользу Анисимовой Е.Л. 590 625 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 26 250 рублей, компенсацию морального вреда 26 250 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока 7503 рубля 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей;
в пользу Сычиковой С.В., Турукина С.Н., Фрунзе А.М. - по 573 750 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 25 500 рублей, компенсацию морального вреда 25 500 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты 7288 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей (в пользу каждого);
в пользу Вороновой Я.А. 455 625 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 20 250 рублей, компенсацию морального вреда 20 250 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты 5788 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей;
в пользу Прокопчук У.В., Степановой Ю.И., Сабуровой К.А., Муслимовой В.В. – по 286 875 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 12 750 рублей, компенсацию морального вреда 12 750 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты 3644 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей (в пользу каждого).
Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 9 июня 2017 года исковые требования Пауль Е.Р. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Солярис» взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 5529 рублей 06 копеек, денежная компенсация за задержку причитающейся выплаты 1548 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 275 рублей, всего 9352 рубля 11 копеек.
Исковые требования Кашировой А.Г. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Солярис» взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 7 372 рубля 08 копеек, денежная компенсация за задержку причитающейся выплаты 2 064 рубля 06 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 367 рублей 50 копеек, всего 11 803 рубля 64 копейки.
Исковые требования Кравченко М.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Солярис» взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 4 300 рублей 38 копеек, денежная компенсация за задержку причитающейся выплаты 1 229 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 172 рубля 50 копеек, всего 7 702 рубля 08 копеек.
Исковые требования Котуновой Е.Я. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Солярис» взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 7 959 рублей 24 копейки, денежная компенсация за задержку причитающейся выплаты 2 275 рублей 01 копейка, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 315 рублей, всего 12 549 рублей 25 копеек.
Исковые требования Коптяевой Н.Б. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Солярис» взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 4 300 рублей 38 копеек, денежная компенсация за задержку причитающейся выплаты 1 229 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 192 рубля 50 копеек, всего 7 722 рубля 08 копеек.
Исковые требования Анисимовой Е.Л. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Солярис» взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 7 372 рубля 08 копеек, денежная компенсация за задержку причитающейся выплаты 2 107 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 380 рублей, всего 11 859 рублей 26 копеек.
Исковые требования Турукина С.Н. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Солярис» взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 7 372 рубля 08 копеек, денежная компенсация за задержку причитающейся выплаты 2 107 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 390 рублей, всего 11 869 рублей 26 копеек.
Исковые требования Фрунзе А.М. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Солярис» взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 4 883 рубля 12 копеек, денежная компенсация за задержку причитающейся выплаты 1 395 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 260 рублей, всего 8 538 рублей 89 копеек.
Исковые требования Вороновой Я.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Солярис» взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 7 372 рубля 08 копеек, денежная компенсация за задержку причитающейся выплаты 2 107 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 492 рубля 50 копеек, всего 11 971 рубль 76 копеек.
Исковые требования Муслимовой В.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Солярис» взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 7 959 рублей 24 копейки, денежная компенсация за задержку причитающейся выплаты 2 275 рублей 01 копейка, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 842 рубля 50 копеек, всего 13 076 рублей 75 копеек.
Исковые требования Степановой Ю.И. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Солярис» взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 7 959 рублей 24 копейки, денежная компенсация за задержку причитающейся выплаты 2 275 рублей 01 копейка, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 842 рубля 50 копеек, всего 13 076 рублей 75 копеек.
Исковые требования Прокопчук У.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Солярис» взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 7 959 рублей 24 копейки, денежная компенсация за задержку причитающейся выплаты 2 275 рублей 01 копейка, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 842 рубля 50 копеек, всего 13 076 рублей 75 копеек.
Исковые требования Сабуровой К.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Солярис» взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 7 372 рубля 08 копеек, денежная компенсация за задержку причитающейся выплаты 2 107 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 782 рубля 50 копеек, всего 12 261 рубль 76 копеек.
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, выдаче приказов о приеме, увольнении с работы, трудового договора, трудовой книжки, об изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки Пауль Е.Р., Сабуровой К.А., Кашировой А.Г., Кравченко М.В., Котуновой Е.Я., Коптяевой Н.Б., Анисимовой Е.Л., Турукину С.Н., Фрунзе А.М., Вороновой Я.А., Муслимовой В.В., Степановой Ю.И., Прокопчук У.В. отказано.
В удовлетворении исковых требований о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, выдаче приказов о приеме и увольнении с работы, трудового договора, трудовой книжки, об изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда Сычиковой С.В. также отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2017 года указанное решение изменено в части взыскания с ответчика в пользу Пауль Е.Р., Кашировой А.Г., Кравченко М.В., Котуновой Е.Я., Коптяевой Н.Б., Анисимовой Е.Л., Турукина С.Н., Фрунзе А.М., Вороновой Я.А., Муслимовой В.В., Степановой Ю.И., Прокопчук У.В., Сабуровой К.А. расходов на оплату услуг представителя, размер судебных расходов в пользу каждого из истцов увеличен до 2000 рублей, в связи с этим подлежащие взысканию суммы увеличены: в пользу Пауль Е.Р. до 11 077 рублей 11 копеек, в пользу Кашировой А.Г. до 13 436 рублей 14 копеек, в пользу Кравченко М.В. до 9529 рублей 58 копеек, в пользу Котуновой Е.Я. до 14 234 рублей 25 копеек, в пользу Коптяевой Н.Б. до 9 529 рублей 58 копеек, в пользу Анисимовой Е.Л. до 13479 рублей 26 копеек, в пользу Турукина С.Н. до 13 479 рублей 26 копеек, в пользу Фрунзе А.М. до 10 278 рублей 89 копеек, в пользу Вороновой Я.А. до 13 479 рублей 26 копеек, в пользу Муслимовой В.В. до 14 234 рублей 25 копеек, в пользу Степановой Ю.И. до 14 234 рублей 25 копеек, в пользу Прокопчук У.В. до 14 234 рублей 25 копеек, в пользу Сабуровой К.А. до 13 479 рублей 26 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 февраля 2018 года, Пауль Е.Р., Сабурова К.А., Каширова А.Г., Кравченко М.В., Котунова Е.Я., Коптяева Н.Б., Анисимова Е.Л., Турукин С.Н., Фрунзе А.М., Воронова Я.А., Муслимова В.В., Степанова Ю.И., Прокопчук У.В. просят принятые по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, Сычикова С.В. просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что истцы (за исключением Сычиковой С.В.) состояли в трудовых отношениях с ООО «Солярис». 16 июня 2015 года истцы обратились к директору М.Г. с заявлениями об увольнении по собственному желанию.
17 июня 2015 года работодателем изданы приказы об увольнении Анисимовой Е.Л., Кравченко М.В., Вороновой Я.А., Кашировой А.Г., Муслимовой В.В., Пауль Е.Р., Степановой Ю.И., Турукина С.Н., Прокопчук У.В., Котуновой Е.Я., Фрунзе А.М., Сабуровой К.А., Коптяевой Н.Б. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 16 июня 2015 года.
Разрешая спор и отказывая Анисимовой Е.Л., Кравченко М.В., Вороновой Я.А., Кашировой А.Г., Муслимовой В.В., Пауль Е.Р., Степановой Ю.И., Турукину С.Н., Прокопчук У.В., Котуновой Е.Я., Фрунзе А.М., Сабуровой К.А., Коптяевой Н.Б. в удовлетворении требований о возложении на ООО «Солярис» обязанности по изданию приказов об их увольнении, установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение вышеуказанных работников состоялось, что ими не оспаривалось, трудовые права истцов в данной части не нарушены.
Признав установленным то обстоятельство, что в день увольнения 16 июня 2015 года вышеуказанным истцам не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, требования о взыскании соответствующей компенсации судом признаны законными и обоснованными.
Суд первой инстанции установил, что Пауль Е.Р. была трудоустроена у ответчика в октябре 2014 года, отпуск ей не предоставлялся, Котунова Е.Я. работала у ответчика с 14 декабря 2009 года, в последний год работы отпуск не предоставлялся. В соответствии с условиями трудового договора от 15 октября 2014 года Фрунзе А.М. в указанную дату приступил к исполнению своих должностных обязанностей повара, условиями договора предусмотрено предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 36 календарных дней, доказательств предоставления последнему данного отпуска за отработанный период материалы дела не содержат. Кравченко М.В. и Коптяева Н.Б. работали у ответчика с 2009 года, с ноября 2014 года по 1 июня 2015 года они не исполняли свои трудовые обязанности, так как с ноября 2014 года директор ООО «Солярис» Подольская перестала ставить их в график. Каширова А.Г., Степанова (Шишкина) Ю.И. работали у ответчика с 1 апреля 2012 года, в последний год отпуск им не предоставлялся. Анисимова Е.Л. приступила к работе повара 1 сентября 2012 года, условиями договора предусмотрено предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 36 календарных дней, доказательств предоставления последней данного отпуска за год, предшествующий увольнению, материалы дела не содержат. Воронова Я.А. работала у ответчика с ноября 2012 года, в последний год отпуск ей не предоставлялся. Турукин С.Н. приступил к работе повара 1 июля 2013 года, условиями договора предусмотрено предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 36 календарных дней, доказательств предоставления последнему данного отпуска за год, предшествующий увольнению, материалы дела не содержат. Прокопчук (Кравченко) У.В. работала у ответчика с 1 января 2011 года, в последний год отпуск ей не предоставлялся. Муслимова В.В. работала у ответчика с октября 2011 года, в последний год отпуск ей не предоставлялся. Сабурова К.А. работала у ответчика с июля 2010 года по май 2015 года, в последний год работы отпуск ей не предоставлялся.
Из акта проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 20 марта 2015 года в отношении ООО «Солярис» следует, что трудовые договоры с работниками на предприятии имеются, личные карточки по форме Т-2 заведены, на 20 марта 2015 года задолженность по заработной плате отсутствует, заработная плата выдается два раза в месяц, минимальная заработная плата работников 6 000 рублей, средняя заработная плата - 12000 рублей.
Руководствуясь положениями статей 127,139,140 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, проанализировав представленные в материалы дела ИФНС России по Центральному району г.Красноярска справки 2-НДФЛ за 2014-2015 годы, сведения в которых согласуются с размером оплаты труда по должностям, установленной в штатном расписании ООО «Солярис» от 23 декабря 2014 года, а также соответствуют информации о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованных лиц, предоставленной каждым истцом в обоснование требований о работе в ООО «Солярис», в то время как других сведений, объективно подтверждающих размер заработной платы не представлено, суд первой инстанции, произведя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, взыскал с ответчика соответствующую компенсацию в пользу: Пауль Е.Р. 5 529 рублей 06 копеек (за 27 неиспользованных календарных дней отпуска), Котуновой Е.Я. за 36 дней отпуска – 7 959 рублей 24 копейки, Фрунзе А.М. за 24 дня – 4 883 рубля 12 копеек, Краченко М.В. за 21 день – 4 300 рублей 38 копеек, Коптяевой Н.Б. за 21 день отпуска – 4300 рублей 38 копеек, Кашировой А.Г. за 36 дней отпуска – 7 372 рубля 08 копеек, Анисимовой Е.Л. за 36 дней отпуска – 7 372 рубля 08 копеек, Вороновой Я.А. за 36 дней отпуска – 7 372 рубля 08 копеек, Турукина С.Н. за 36 дней отпуска – 7 372 рубля 08 копеек, Муслимовой В.В. за 36 дней отпуска – 7 959 рублей 24 копейки, Степановой (Шишкиной) Ю.И. за 36 дней отпуска – 7 959 рублей 24 копейки, Прокопчук (Кравченко) У.В. за 36 дней отпуска – 7 959 рублей 24 копейки, Сабуровой К.А. за 36 дней отпуска – 7 372 рубля 08 копеек.
В подтверждение установленного размера заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск суд принял во внимание пояснения истцов о том, что после событий, связанных с финансовыми спорами между арендатором ресторана «<данные изъяты>» ООО «Солярис» и арендодателем, в мае 2015 года работодатель ООО «Солярис» перестал обеспечивать их работой, в связи с чем они приняли предложение директора ООО «МТК» И.В. перейти работать в ООО «МТК», после этого в их работе ничего не изменилось, они занимали те же должности на тех же рабочих местах, с тем же графиком работы и оплатой труда.
Исследуя представленные в материалы дела трудовые договоры, заключенные с ООО «МТК», приказы о приеме на работу, суд отметил, что должностной оклад истцов Пауль Е.Р., Анисимовой Е.Л., Прокопчук У.В., Степановой Ю.И., Турукина С.Н., Кашировой А.Г., Котуновой Е.Я., Муслимовой В.В., Фрунзе А.М., Вороновой Я.А. составлял на 0,5 ставки 3000 рублей, районный коэффициент 30%, процентная надбавка за непрерывный стаж работы 30%, у Кравченко М.В. оклад 1 875 рублей, что соответствует размеру заработной платы, указанной в справках формы 2-НДФЛ работодателя ООО «Солярис».
Учитывая изложенное, а также ссылаясь на отсутствие в деле достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер заработной платы истцов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в их пользу компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном размере.
Признав установленным факт нарушения ответчиком сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции произвел расчет денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, с учетом действующих в соответствующие периоды процентных ставок рефинансирования, ключевых ставок, установив к выплате, исходя из заявленных исковых требований, Пауль Е.Р. 1548 рублей 05 копеек (с 17 июня 2015 года по 10 апреля 2017 года), Котуновой Е.Я. 2275 рублей 01 копейку, Фрунзе А.М. 1395 рублей 77 копеек, Кравченко М.В. 1229 рублей 20 копеек, Анисимовой Е.Л. 2107 рублей 18 копеек, Вороновой Я.А. 2107 рублей 18 копеек, Турукину С.Н. 2107 рублей 18 копеек, Коптяевой Н.Б. 1229 рублей 20 копеек, Муслимовой В.В. 2275 рублей 01 копейку, Степановой Ю.И. 2275 рублей 01 копейку, Прокопчук У.В. 2275 рублей 01 копейку, Сабуровой К.А. 2107 рублей 18 копеек (с 17 июня 2015 года по 19 апреля 2017 года), Кашировой А.Г. 2 064 рубля 06 копеек (с 17 июня 2015 года по 10 апреля 2017 года).
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании статьи 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов (за исключением Сычиковой С.В.) компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований в части выдачи копий приказов о приеме на работу, копий трудовых договоров, внесении записи об увольнении в трудовые книжки, их выдачи, произведении расчета при увольнении, в случае утраты документов, восстановлении и выдачи их, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истцов было произведено, приказы изданы, записи об увольнении внесены в трудовые книжки, их дубликаты истцам вручены, нарушений трудовых прав истцов в данной части судом не установлено. Признавая несостоятельными требования истцов о выдаче документов, связанных с работой (копий приказов о приеме на работу, трудовых договоров), суд исходил из того, что такая обязанность в силу статьи 62 ТК РФ возникает у работодателя с момента подачи работником письменного заявления, доказательств обращения истцов к работодателю с соответствующими письменными заявлениями не представлено.
Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовых книжек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 234 ТК РФ, исходил из того, что истцы с мая 2015 года (до увольнения из ООО «Солярис») были трудоустроены в ООО «МТК», в их трудовой деятельности ничего не изменилось, они работали по тем же графикам полный рабочий день, занимали те же должности на тех же рабочих местах, получали заработную плату за фактически отработанное время, задержек по заработной плате не имелось, при этом их размер заработной платы после увольнения из ООО «Солярис» и трудоустройства в ООО «МТК» не изменился, перерыва в работе не было.
11 марта 2016 года всем истцам (кроме Сычиковой С.В.) ответчиком были направлены уведомления о расторжении трудовых договоров, а также разъяснена возможность получения дубликатов трудовых книжек с указанием времени и места их получения, а также возможность обращения к работодателю с письменным заявлением о направлении дубликатов почтовой корреспонденцией. В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы, получив уведомления, за получением дубликатов трудовых книжек не обращались.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с указанными требованиями, заявленными 19 апреля 2017 года (о применении последствий которого было заявлено ответчиком), исчисляемого с момента получения работниками копий приказов об увольнении (конец марта-начало апреля 2016 года). Доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено.
Признавая заявленные истцами требования произвести их увольнение с момента выдачи трудовых книжек не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что с момента направления ООО «Солярис» уведомлений о возможности получения работниками трудовых книжек в силу положений статьи 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за нарушение сроков их выдачи. Судом установлено, что такие уведомления направлены по истечении значительного срока с момента увольнения 11 марта 2016 года, в то время как требования об изменении даты увольнения на 11 марта 2016 года истцами не заявлялись. Кроме того, истцами пропущен срок обращения в суд по данному требованию.
Отказывая Сычиковой С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение истицы в трудовых отношениях с ответчиком. Руководствуясь положениями статей 16,67,68 ТК РФ, суд первой инстанции указал на то, что требования о признании между Сычиковой С.В. и ответчиком трудовых отношений не конкретизированы, не указано - в какой период истица просит установить факт трудовых отношений, в какой должности.
В ходе судебного разбирательства Сычикова С.В. указывала на то, что работала в ООО «Солярис» в должности повара с ноября 2014 года, в то время как допрошенные в судебном заседании свидетели Н.Ю., О.В., Е.А., А.И., работающие в спорный период времени в ООО «Солярис», факт работы истицы в должности повара в ресторане «<данные изъяты>» отрицали. Сведения о работодателе ООО «Солярис» в представленном суду индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Сычиковой С.В. отсутствуют. Сведения о доходах за 2014-2015 годы в отношении Сычиковой С.В. в ИФНС России по Центральному району г.Красноярска не поступали. Из справки главного бухгалтера ООО «Солярис» Е.А. от 10 августа 2016 года следует, что Сычикова С.В. в ООО «Солярис» никогда не работала.
Представленные в материалы дела графики работы, в которых имеется фамилия Сычиковой С.В., касаются периода работы в ООО «МТК» с мая по ноябрь 2015 года. Кроме того, данные графики работодателем не утверждены, не заверены, не содержат подписи должностных лиц, их составивших.
Также суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Сычикова С.В. была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя или уполномоченного им лица. Напротив, в ходе судебного разбирательства Сычикова С.В. поясняла, что собеседование с ней проводила Коптяева Н.Б., которая ей разъясняла условия работы. Вместе с тем, как установлено судом, Коптяева Н.Б. работала в ООО «Солярис» поваром. Доказательств того, что работодателем ей были делегированы полномочия по приему и увольнению сотрудников общества, в материалы дела не представлено.
Выводы суда в вышеуказанной части судом апелляционной инстанции признаны правильными.
Установив факт несения Пауль Е.Р., Кашировой А.Г., Кравченко М.В., Котуновой Е.Я., Коптяевой Н.Б., Анисимовой Е.Л., Турукиным С.Н., Фрунзе А.М., Вороновой Я.А., Муслимовой В.В., Степановой Ю.И., Прокопчук У.В., Сабуровой К.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал их с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, между тем учитывая, что при определении их размера суд в нарушение положений части 1 статьи 100 ГПК РФ не принял во внимание принцип разумности, указал на необходимость увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей в пользу каждого из истцов, изменив решение в данной части.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что должностной оклад работников составлял 6000 рублей, в то время как оплата труда в нарушение статей 315-317 ТК РФ осуществлялась работодателем без применения (начисления) районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, что влечет необходимость расчета подлежащих взысканию сумм с учетом данного обстоятельства, подлежат отклонению. Из представленного в материалы дела акта проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 20 марта 2015 года в отношении ООО «Солярис» следует, что трудовые договоры с работниками на предприятии имеются, личные карточки по форме Т-2 заведены, на 20 марта 2015 года задолженность по заработной плате отсутствует, заработная плата выдается два раза в месяц, минимальная заработная плата работников 6 000 рублей, средняя заработная плата - 12000 рублей. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, а также расчет денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, произведенный судом в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана в их взаимосвязи, признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания не согласиться данными выводами судов, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовых книжек со ссылкой на то, что срок на обращение в суд с данными требованиями пропущен не был, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которым признаны несостоятельными, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта направления ответчиком всем истцам (кроме Сычиковой С.В.) уведомлений о возможности получения дубликатов трудовых книжек, а также возможности обращения к работодателю с письменным заявлением о направлении дубликатов почтовой корреспонденцией, за получением которых истцы не обращались. Признавая вывод суда о пропуске срока на обращение в суд правильным, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для его исчисления с 18 апреля 2017 года.
Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание судом апелляционной инстанции в пользу каждого из истцов (за исключением Сычиковой С.В.) по 2000 рублей на оплату услуг представителя произведено в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности.
Несогласие заявителей кассационной жалобы с размером компенсации морального вреда с указанием на необходимость увеличения присужденных сумм, а также несогласие Сычиковой С.В. с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных ею требований со ссылкой на то, что свидетели и истцы подтверждали факт ее работы у ответчика поваром с ноября 2014 года, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку по существу приведенные доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, в том числе показания свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки показаний всех допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, подробно отражены в решении.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Пауль Е.Р., Кашировой А.Г., Кравченко М.В., Котуновой Е.Я., Коптяевой Н.Б., Анисимовой Е.Л., Сычиковой С.В., Турукина С.Н., Фрунзе А.М., Вороновой Я.А., Прокопчук У.В., Степановой Ю.И., Сабуровой К.А., Муслимовой В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая
