4Г-2912
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 25 декабря 2015 года
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Лейдерман Е.Ш. — Блинниковой М.М. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Лейдермана Е.Ш. к ОАО «Красноярский завод цветных металлов и золота им. В.М. Гулидова» о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Лейдерман Е.Ш. к ОАО «Красноярский завод цветных металлов и золота им. В.М. Гулидова» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2015 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 ноября 2015 года, представителя Лейдерман Е.Ш. — Блинникова М.М. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Лейдерман Е.Ш. с 21 марта 2007 года работал в ОАО «Красцветмет» в должности плавильщика, с 12 мая 2009 года переведен на должность мастера, с 20 июня 2011 года занимал должность заместителя начальника цеха плавки, травления, опробования сырья, отходов и готовой продукции. С 01 мая 2013 года истец работал у ответчика заместителем начальника цеха обогащения и переработки промпродуктов (№).
Приказом №934 от 07 октября 2014 года утверждено сокращение с 08 декабря 2014 года в цехе обогащения и переработки промпродуктов (№2) должности заместителя начальника цеха - 1 единица, а также исключениа с 20 октября 2014 года в цехе плавки, травления, опробования сырья, отходов и готовой продукции АП (№1) вакантная должность заместителя начальника цеха по бедному сырью и отходам - 1 единица.
Уведомления о предстоящем сокращении рабочего места заместителя начальника цеха обогащения и переработки промпродуктов направлены в адрес профкома ППО РАП в ОАО «Красцветмет» и ППО ГМПР в ОАО «Красцветмет» 07 октября 2014 года с соблюдением двухмесячного срока, установленного ст. 82 ТК РФ для уведомления профсоюзного органа.
Также работодатель 07 октября 2014 года направил в Центр занятости населения сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству.
08 октября 2014 года Лейдерман Е.Ш. уведомлен о предстоящем сокращении рабочего места и о расторжении трудового договора не ранее чем через два месяца после настоящего уведомления, ему предложен перевод на вакантные рабочие места. С досрочным расторжением трудового договора Лейдерман Е.Ш. не согласился, от перевода на предложенные вакантные рабочие места отказался.
Приказом №1013-лс от 09 декабря 2014 года трудовой договор с истцом прекращен, Лейдерман Е.Ш. уволен 09 декабря 2014 года с должности заместителя начальника цеха обогащения и переработки промпродуктов (№2) по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Лейдерман Е.Ш., полагая, что при его увольнении было нарушено преимущественное право на оставление на работе, а также ссылаясь на отсутствие в приказе №934 от 07 октября 2014 года четкого указания на то, какая именно из должностей заместителя начальника цеха по пирометаллургическому обогащению цеха либо заместителя начальника цеха по гидрометаллургическому обогащению цеха подлежит сокращению, обратился в суд с иском к ОАО «Красцветмет» о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, признал подтвержденным в установленном законом порядке факт реального сокращения штата работников, и установив, что истец был предупрежден о предстоящем увольнении за 2 месяца, ему были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, от которых он отказался, пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленного действующим трудовым законодательством порядка и процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Исследовав фактические обстоятельства, суд, проведя сравнительный анализ должностных инструкций заместителя начальника цеха обогащения и переработки промпродуктов (№2) и заместителя начальника цеха по пирометаллургическому обогащению в цехе обогащения и переработки промопродуктов, установив, что Скрипкин А.И. имеет более высокую производительность труда и квалификацию, исполняет больший объем работы, пришел к выводу о соблюдении работодателем предусмотренных ст.179 ТК РФ правил о преимущественном праве на оставление на работе.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 2 ст. 81, ст. 82, Трудового кодекса РФ, учитывая соблюдение работодателем действующего порядка и процедуры увольнения Лейдерман Е.Ш. по сокращению численности штата, принимая во внимание соблюдение требований ст.82 Трудового кодекса РФ об уведомлении работодателем выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий по сокращению численности штата, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности ответчиком соблюдения установленного порядка увольнения, поскольку ответчиком не предложены истцу все имеющиеся вакантные должности подлежат отклонению как выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ст. 390 ГПК РФ не наделен. Из текста оспариваемых судебных актов усматривается, что данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено исполнение работодателем требований ст. 179 ТК РФ по предложению истцу всех вакантных должностей, от которых он отказался.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя Лейдерман Е.Ш. — Блинниковой М.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин
