№ 4Г-1882/2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 25 июня 2018 года
Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ветровой Екатерины Андреевны – Козлова Леонида Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Ветровой Екатерины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномакс» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2017 года в обеспечение иска Ветровой Е.А. к ООО «Техномакс» о защите прав потребителя наложен арест на имущество ООО «Техномакс», расположенного по адресу: <адрес>, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований 111500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2018 года отменено определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2017 года, по заявлению Ветровой Е.А. о принятии мер по обеспечению иска, принято новое определение, которым отказано Ветровой Е.А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Ветровой Е.А. к ООО «Техномакс» о защите прав потребителя в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся в его пользовании или пользовании третьих лиц в размере 83000 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 05 июня 2018 года, представитель Ветровой Е.А. – Козлов Л.В. просит отменить апелляционное определением от 05 февраля 2018 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суд апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судами установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.07.2017 г. исковые требования Ветровой Е.А. удовлетворены частично. С ООО «Техномакс» в пользу Ветровой Е.А. взыскана стоимость товара в размере 26 000 руб., неустойка в размере 26 000 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 18 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 500 руб. и штраф в размере 37000 руб., всего 111000 руб. С ООО «Техномакс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 615 руб. На Ветрову Е.А. возложена обязанность в течение пяти дней после вступления решения в законную силу возвратить ООО «Техномакс» приобретенный ею 15.07.2013 товар – сотовый телефон марки <данные изъяты>
Обращаясь в суд с заявлением о принятии по делу мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся в его пользовании или пользовании третьих лиц, в размере 83000 руб., Ветрова Е.А. в качестве оснований для принятия мер по обеспечению иска указывала, что располагает сведениями о том, что ответчик предпринимает меры к сокрытию имущества, намерен прекратить свою деятельность путем ликвидации, в сети-интернет размещена информация о финансовых проблемах ответчика, кроме того, ответчик не урегулировал вопрос с потребителем в добровольном порядке, что указывает на его недобросовестность, последний может принять меры к сокрытию или освобождению своего имущества, что также может осложнить исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия мер по обеспечению иска, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Исходя из требований ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Удовлетворяя заявление Ветровой Е.А. о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на имущество ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований Ветровой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, принимая во внимание размер исковых требований, характер и предмет спора, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не содержит оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в ст. 139 ГПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение уже постановленного решения суда, подтверждающих недобросовестность поведения ответчика, доказательств, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом положении ответчика, истцом на момент рассмотрения заявления ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильно примененных нормах гражданского процессуального права, в связи с чем, является законным и обоснованным.
Доводы жалобы, не подтвержденные конкретными доказательствами, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ветровой Е.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.
Поскольку судом апелляционной инстанции нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в передаче кассационной жалобы представителя Ветровой Екатерины Андреевны – Козлова Леонида Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда А.В. Деев
