№4Г-829/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 25 марта 2019 года
Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Ружовича Владислава Николаевича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 2 августа 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Ружовича Владислава Николаевича к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 2 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 ноября 2018 года, исковые требования Ружовича В.Н. удовлетворены частично, с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны РФ в пользу Ружовича В.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 февраля 2019 года, Ружович В.Н. ставит вопрос об отмене приведенных судебных актов, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции постановил решение на основании материалов, не относящихся к оспариваемому им периоду содержания под стражей. Указывает о нарушении принципа состязательности, в связи с непринятием городским судом мер по обеспечению участия свидетеля Хильчук Д.В. в судебном заседании путем видеоконференцсвязи. Кроме того, высказывает несогласие с размером компенсации морального вреда, который, по его мнению, не отвечает судебной практике ЕСПЧ.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судами нижестоящих инстанций, связи с привлечением к уголовной ответственности, в период с 10 апреля 2009 года по 12 марта 2010 года Ружович В.Н. содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в камерах №№ <данные изъяты> первого режимного корпуса, а также в камерах №№ <данные изъяты> второго режимного корпуса.
Полагая, что условия содержания в указанных камерах являлись ненадлежащими, поскольку площадь свободного от мебели пола была значительно меньше установленной нормы, на полах отсутствовал деревянный настил, была повышенная влажность воздуха летом, а в зимнее время очень холодно, отсутствовали принудительная вентиляция и достаточное для чтения и письма освещение, вместо унитазов были установлены самодельные чаши «Генуя», отчего пахло нечистотами, а невысокие перегородки от уровня пола не могли обеспечить достаточные условия приватности и уединенности, прогулочные дворики были покрыты крышей из профнастила, на стенах имелась «шуба» - небрежно накиданный раствор из-за чего не было видно неба и солнца; кроме того, истца ежедневно заставляли выходить из камеры в коридор на утреннюю и вечернюю проверку с голым торсом; Ружович В.Н., с учетом представленных уточнений, обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. п. 40, 42, 91, 92 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 года № 189, установив, что камеры, в которых содержался истец, были надлежаще оборудованы: полы имели деревянный настил; соблюдена норма санитарной площади на одного человека - 4 кв.м; уровень искусственного освещения соответствовал СНиП 23-05-95 «Нормы проектирования. Естественное и искусственное освещение», имелась естественная система вентиляции, расположенная в стенах камер, которые также были оборудованы рамами с открывающимися форточками, использование чаши «Генуя» в камерах не противоречит Правилам внутреннего распорядка, а доказательства, свидетельствующие о том, что они подключены с нарушением санитарных и иных норм не представлено, как и не доказано обстоятельств, свидетельствующих о том, что истца ежедневно заставляли выходить на утреннюю и вечернюю проверку из камеры с голым торсом, а прогулочные дворики покрыты крышей из профнастила, на стенах накидан раствор «шуба», суд первой инстанции не усмотрел нарушений условий содержания истца в спорный период времени в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю в <адрес> по указанных обстоятельствам.
Вместе с тем, установив, что в период нахождения Ружовича В.Н. в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю не были соблюдены меры приватности при отправлении естественных надобностей в связи с отсутствием ограждений зоны туалета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии условий содержания истца в ФКУ СИЗО-4, правомерно взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., который определен с учетом индивидуальных особенностей Ружовича В.Н. и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Отклоняя доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, городской суд, руководствуясь положениями ст. 208 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Выводы судов нижестоящих инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Нормы права судами нижестоящих инстанций применены верно.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное определение судами нижестоящих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также высказывает несогласие с размером компенсации морального вреда.
Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения последнего о правильности разрешения спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности, в связи с непринятием судом первой инстанции мер по обеспечению участия в судебном заседании свидетеля Хильчук Д.В. путем видеоконференцсвязи.
В соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для установления юридически значимых по делу обстоятельств и разрешения спора по существу.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы Ружовича Владислава Николаевича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 2 августа 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья краевого суда Н.В. Бугаенко
