4Г-3106/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 24 октября 2019 года
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Черепановой Ольги Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июля 2019 года по делу по иску Черепановой Ольги Сергеевны к САО «Надежда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июля 2019 года, иск Черепановой О.С. удовлетворен частично, с САО «Надежда» в её пользу взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 19 января по 26 февраля 2019 года – 5000 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, расходы по составлению претензии – 2000 рублей, издержки по оплате услуг представителя – 2646,95 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в сумме 7000 рублей, указано на то, что решение в части взыскания с САО «Надежда» в пользу Черепановой О.С. расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей и неустойки в размере 2084 рублей исполнению не подлежит, ввиду удовлетворения требований до вынесения решения судом.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 сентября 2019 года, Черепанова О.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», кассационная жалоба рассмотрена по правилам главы 41 ГПК РФ, действующим до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судами установлено, что в результате произошедшего 08 декабря 2018 года в 11 часов 50 минут на ул. Зверева в г. Ачинске по вине водителя Богданова Д.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, столкновения автомобилей Honda Torneo, под управлением водителя Богданова Д.Ю., и Honda Edix, принадлежащего на праве собственности и под управлением Черепановой О.С., автомобилю истицы причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Черепановой О.С. застрахована в САО «Надежда», Богданова Д.Ю. – в АО «СОГАЗ».
Черепанова О.С. 13 декабря 2018 года обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты (ОСАГО) от 24 декабря 2018 года САО «Надежда» признало ДТП, произошедшее 08 декабря 2018 года, страховым случаем, и приняло на себя обязательство в течение 13 рабочих дней с момента подписания соглашения и предоставления потерпевшим банковских реквизитов произвести Черепановой О.С. страховую выплату в размере 24200 рублей.
На основании претензии Черепановой О.С., полученной 21 февраля 2019 года, САО «Надежда» 26 февраля 2018 года произвело страховую выплату в сумме 24200 рублей.
Экспертным заключением ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черепановой О.С. определена в размере 32500 рублей.
Частично удовлетворяя иск Черепановой О.С., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами подписано соглашение о размере страховой выплаты (ОСАГО) от 24 декабря 2018 года, заключая которое истица реализовала свое право на возмещение вреда в размере, установленном соглашением, от иска в части признания соглашения недействительным истица отказалась, отказ судом принят, в связи с чем основания для взыскания суммы страхового возмещения свыше установленной сторонами в соглашении отсутствуют. Так как САО «Надежда» страховую выплату произвело несвоевременно, после получения претензии Черепановой О.С., суд признал требования истицы в данной части обоснованными, взыскал в её пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 19 января по 26 февраля 2019 года, размер которой по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил до 5000 рублей, и стоимость услуг по составлению претензии – 2000 рублей, с учётом выплаты ответчиком в добровольном порядке стоимости расходов на составление претензии и неустойки в размере 2084 руб., суд указал на исполнение решения в данной части. Установив нарушение со стороны ответчика прав Черепановой О.С. как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с него в пользу истицы компенсацию морального вреда – 2000 рублей, также в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал расходы на оплату услуг представителя – 2646,95 руб.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора страхования, которое ни к работе, ни к услугам по смыслу вышеуказанного Закона не относится, а видом ответственности за неисполнение денежного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения является неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учётом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются такие нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов заявителя, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы Черепановой Ольги Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина
