№ 4Г-2845/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 23 сентября 2019 года
Судья Красноярского краевого суда Быстрова М.Г., изучив кассационную жалобу представителя Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Стрельниковой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Воеводина Александра Алексеевича к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2019 года, исковые требования Воеводина А.А. удовлетворены частично, в его пользу с АО «Русская Телефонная Компания» взыскана стоимость услуг «ДСО 1 год» в размере 1999 рублей, «Консультация на старт» в размере 796 рублей, неустойка в размере 2795 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1397,50 рублей. В доход местного бюджета с АО «Русская Телефонная Компания» взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 августа 2019 года, представитель АО «Русская Телефонная Компания» Стрельникова О.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
В ходе рассмотрения спора судами установлено, что <дата> истцом Воеводиным А.А. в офисе розничных продаж ПАО «МТС» «АО «РТК» приобретен смартфон Samsung J730 Galaxy J7 (2017 Edition) LTE Dual sim black по цене 19990 рублей с использованием заемных денежных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному с ПАО «МТС-Банк». При оформлении кредитного договора Воеводин А.А. отказался от услуги по присоединению к программе добровольного страхования, о чем в договоре проставлена соответствующая отметка.
Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, товарный чек при покупке сотового телефона ему не выдавался.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Воеводину А.А. предоставлен кредит в размере 22724 рублей сроком на 10 месяцев под 8,99% годовых. Целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: сотового телефона Samsung J730 Galaxy J7 (2017 Edition) LTE Dual sim black, стоимостью 19990 рублей; «ДСО 1 год» (дополнительное страхование оборудования) для устройств стоимостью 17000 – 19999 рублей на сумму 1999 рублей; консультации «На старт» на сумму 796 рублей; а также оплата комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо на сумму 850 рублей, а всего на общую сумму 23635 рублей.
3 декабря 2017 года Воеводиным А.А. принято решение о досрочном погашении кредита, в связи с чем он обратился в ПАО «МТС-Банк», где ему сообщили, что сумма досрочного полного погашения кредита составляет 22779,97 рублей.
3 и 5 декабря 2017 года истец произвел досрочное погашение кредита и обратился к ответчику «АО «РТК» с требованием предоставить информацию о причинах увеличения суммы кредита, в ответ на которое 4 декабря 2017 года продавец выдал истцу товарный чек № от <дата> с указанием двух позиций: сотовый телефон Samsung J730 Galaxy J7 (2017 Edition) LTE Dual sim black по цене 19990 рублей; «ДСО 1 год» для устройств стоимостью 17000 – 19999 рублей по цене 1999 рублей.
Полагая, что при заключении договора он не был проинформирован о проданных ему одновременно с телефоном услуг, не изъявлял желания их приобрести, Воеводин А.А. 8 декабря 2017 года направил в адрес АО «РТК» письменную претензию о расторжении договора на оказание услуги ДСО и возврате уплаченных денежных средств в размере 2795 рублей.
В ответ на претензию от 25 декабря 2017 года АО «РТК» сообщило истцу, что при покупке сотового телефона между Воеводиным А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники серии № от <дата>, для решения вопроса о расторжении которого необходимо обратиться в страховую компанию.
<дата> Воеводин А.А. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «МТС-Банк» с письменными требованиями о расторжении договора на оказание услуги ДСО и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которое в письме ПАО СК «Росгосстрах» указало, что условия договора страхования № от <дата> не предусматривают возврат страховой премии при его расторжении по истечении пяти рабочих дней со дня заключения.
Согласно ответу на претензию ПАО «МТС-Банк», в рамках договора розничной купли-продажи, заключенного с АО «РТК», истцом приобретены товары и услуги в соответствии с п. 11 раздела 2 заявления на предоставление кредита, включая услугу «ДСО», которая не является продуктом Банка, а предоставляется офисом розничных продаж ПАО «МТС» совместно со страховой компанией.
Указывая на то, что при заключении договора купли-продажи сотового телефона с использованием кредитных средств ему были навязаны дополнительные услуги, Воеводин А.А. обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика АО «РТК» стоимость услуги ДСО - 1999 рублей, Консультации «На старт» - 796 рублей, неустойку в размере 2795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 454, 779 ГК РФ, ст.ст. 10,16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в пп. 74,76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора с Воеводиным А.А. ответчиком не получено согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг, не предоставлена полная и достоверная информация об их характере, обеспечивающая возможность правильного выбора, в оплаченных истцом услугах он не нуждался, не имел намерения их приобрести, в связи с чем условия договора купли-продажи об обязательности приобретения дополнительных услуг, которыми ответчик фактически обусловил продажу сотового телефона, ущемляют права истца как потребителя, а потому являются ничтожными.
При этом мировым судьей установлено, что кредитный договор № от <дата> не содержит информации о приобретаемых услугах, в том числе их содержании и полном наименовании, что не позволяет определить существо данных услуг. Истец не был ознакомлен с условиями страхования приобретаемой им мобильной техники в рамках услуги ДСО, размером страховой премии, размером платы за предоставление консультации «На старт», желание на их приобретение не изъявлял. Кроме того, факт оказания потребителю услуги консультация «На старт» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в чем заключается предмет услуги и доказательств ее предоставления истцу ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Воеводина А.А. и взыскал с АО «РТК» в пользу последнего убытки в виде полной стоимости оплаченных дополнительных услуг «ДСО 1 год» - 1999 рублей, «Консультация на старт» - 796 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в размере 2795 рублей, и штраф в сумме 1397,50 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой Воеводин А.А. при подаче иска был освобожден.
Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, районный суд правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно товарному чеку № от <дата>, представленному ответчиком, одновременно с сотовым телефоном истцом были приобретены ДСО 1 год для устройств стоимостью 17000- 19999 рублей (РГС-Росгосстрах) стоимостью 1919 рублей, консультация «На старт» стоимостью 764 рублей, являлись предметом рассмотрения районного суда и были обоснованно отклонены.
Как верно указал районный суд, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, они опровергаются пояснениями самого Воеводина А.А., согласно которым при покупке сотового телефона товарный чек ему не выдавался, о том, что помимо сотового телефона им приобретены дополнительные услуги, а именно страхование мобильной техники, ему впервые стало известно 04 декабря 2017 года, когда в ответ на его устное обращение к ответчику ему был выдан товарный чек № от <дата>, содержащий информацию о приобретении истцом сотового телефона по цене 19990 рублей и дополнительной услуги – ДСО 1 год по цене 2795 рублей.
Таким образом, выданные ответчиком товарные чеки №№ от <дата> имеют противоречивые данные о наименовании и количестве приобретенных Воеводиным А.А. услуг, их стоимости и не соответствуют стоимости услуг, указанной в кредитном договоре.
При этом из товарного чека №, предоставленного ответчиком, следует, что при покупке сотового телефона Воеводину А.А. предоставлена скидка, с учетом которой итоговая стоимость всей покупки (с учетом дополнительных услуг) составила 21874 рублей, однако при заключении договора купли-продажи истец не уведомлялся о предоставлении ему скидки на приобретаемый товар, что прямо следует из кредитного договора, где стоимость сотового телефона и дополнительных услуг указана без учета скидки.
В этой связи, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сама по себе выдача товарного чека не свидетельствует о волеизъявлении истца на приобретение иных дополнительных услуг и товаров, помимо сотового телефона, в отсутствие других письменных доказательств, подтверждающих согласие Воеводина А.А. на их приобретение и его осведомленность о характере предоставляемых услуг.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют позицию заявителей, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.ч. 1, 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы представителя Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Стрельниковой Ольги Николаевны, поданной на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда М.Г. Быстрова
