Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Криндаль Т.В. Дело № 33-3922/2012
А-57
23 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Ашихминой Е.Ю., Гареевой Е.Б.
при секретаре Львовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Оздоева С.У. к сельскохозяйственной производственной артели «Заветы Ильича» о взыскании суммы
по апелляционной жалобе Оздоева С.У.
на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Иск Оздоева С.У. удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственной производственной артели в пользу Оздоева С.У. в качестве процентов за нарушение сроков оплаты по договору подряда, также государственную пошлину в сумме , а всего
В удовлетворении требований о взыскании с СХПА «Заветы Ильича» основного долга по договору подряда в сумме процентов за нарушение сроков оплаты Оздоеву С.У. отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оздоев С.У. обратился с иском к СХПА «Заветы Ильича» о взыскании денежной суммы, обосновав требования тем, что заключил с ответчиком договор строительного подряда от 25.07.2009 года, по условиям которых принял обязательства выполнить для ответчика работы по капитальному ремонту здания коровника «Нижний», а ответчик принять работы и оплатить в размере . Договором от 27.09.2009 года была увеличена сметная стоимость указанных работ, однако оплата за выполненные работы произведена исходя из приведенного условия договора без учета увеличения сметной стоимости. Таким образом, не выплаченной осталась разница увеличения сметной стоимости работ в сумме , которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также проценты за пользование указанной суммой в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ по ст.395 ГК РФ в сумме
Также 01.06.2010 года между истцом и ответчиком заключен в устной форме договор строительного подряда на проведение капитального ремонта коровника «Красный». В период с 01.06.2010 года по 21.06.2010 года им выполнялись строительные работы на этом объекте, оплата которых была согласована в размере которые ответчик обязался выплатить до окончания 2010 года, расчет не произвел. Ввиду отсутствия письменного оформления отношений по такому договору истцом произведена оценка работ по «Гранд-смете», согласно которой оплата стоимости работ должна составлять , сумму которой просил взыскать с отвечтика в свою пользу, а также проценты за пользование указанной суммой в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ по ст.395 ГК РФ в сумме
Кроме того, заключил с ответчиком договор строительного подряда от 28.06.2010 года на проведение капитального ремонта коровника «Стеклянный», по условиям которого принял обязательства выполнить для ответчика на свой риск, собственными силами и материалами ответчика работы по капитальному ремонту здания коровника в срок до 10 октября 2010 года, а ответчик принять работы и оплатить в размере до окончания 2010 года. Сметная стоимость работ была определена в размере . Истец выполнил все работы, предусмотренные договором, а ответчик принял их по акту от 17 ноября 2010 года, оплату стоимости работ произвел не полностью в размере остаток долга выплатить отказался, сославшись на недостатки выполненных работ, которых в действительности нет. Ввиду инфляционных процессов стоимость выполненных истцом работ по договору подряда возросла и стала составлять в ценах 2010 года согласно расчета с использованием программы «Гранд-Смета». Разность между указанной стоимостью выполненных истцом работ и размером произведенной ответчиком оплаты составила , сумму которой истец просил взыскать в свою пользу, а также в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 01.01.2011 года по 11.04.2011 года в размере
Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 22 июня 2011 года с исправлениями, внесенными определением этого же суда от 04 августа 2011 года, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Оздоева С.У. к СХПА «Заветы Ильича» в части взыскания долга по договору подряда от 25.07.2009 года, от 01.06.2010 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по указанным договорам отказано и в этой части оставлено без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 28 ноября 2011 года. В части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору подряда от 28.06.2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции отменно с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении исковых требований в указанной части судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Оздоев С.У., полагая, что судом нарушены требования норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправомерно приняты во внимание доводы ответчика о частичном исполнении истцом условий договора подряда и об уменьшении ответчиком в связи с этим договорной стоимости работ до суммы , и что указанная сумма ответчиком выплачена, поскольку они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Суд необоснованно отклонил представленный истцом с использованием программы «Гранд-Смета» расчет стоимости выполненных работ по договору подряда.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании пунктов 1-2 ст.740, ст.743 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Согласно ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно ст.754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд
правильно применил нормы материального права, дал надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к правомерному выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору строительного подряда с ответчиком от 28 июня 2010 года составила , которая ответчиком истцу выплачена полностью, однако с нарушением установленного договором срока. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору подряда, удовлетворив частично требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 01.01.2011 года по 22.03.2011 года в размере
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2010 года между СХПА «Заветы Ильича» (заказчик) и Оздоевым С.У. (подрядчик) был заключен письменный договор строительного подряда на капитальный ремонт коровника «Стеклянный», по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить в срок по 10 октября 2010 года строительные работы по капитальному ремонту коровника в соответствии с проектом (перечнем) сметной стоимостью , включая оплату выполненных подрядчиком работ . Срок окончательного расчета за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы установлен до 31 декабря 2010 года.
Перечень, объем и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по условиями приведенного договора указаны в нарядах, составлявшихся сторонами спора поэтапно в период исполнения договора подряда (л.д.43-48).
Согласно двустороннему акту приема-передачи от 17 ноября 2010 года, подписанному Оздоевым С.У. и представителями СХПА «Заветы Ильича», часть работ выполнена и принята заказчиком, однако, указано, что в результате приема-передачи выявлены недостатки, в том числе не выполненные работы согласно смете №1 к договору с перечислением из 21 пункта, а также указано, что «тянут отдушины» и отсутствует септик (л.д.49-51).
В приведенном акте отсутствует указание Оздоевым С.У. на несогласие с перечисленными в нем недостатками.
Одновременно, стороной истца в суд первой инстанции не представлены доказательства фактического выполнения работ в установленном договоре объеме, в установленный срок и надлежащего качества, приемки всего объема оговоренных договором подряда работ ответчиком, либо доказательств уклонения ответчика от такой приемки.
Стоимость невыполненных, а также выполненных с недостатками истцом работ по капитальному ремонту уменьшена ответчиком согласно представленного им расчета, который судом обоснованно признан достоверным, до суммы исходя из цены каждой выполненной с недостатками (невыполненной) работы, оговоренной сторонами договора подряда в нарядах.
Согласно представленных ответчиком письменных доказательств (копий платежных поручений о перечислении денежных средств на банковский счет истца, товарных требований), ответчиком произведена оплата стоимости выполненных истцом по договору подряда от 28 июня 2010 года работ в размере всего , из которых выплачено в денежной форме ( – 14.03.2011 года, . – 21.03.2011 года, - 10.08.2010 года, . - 22.10.2010 года, . – 11.11.2010 года, . - 12.11.2010 года, . – 28.01.2011 года, – 02.03.2011 года, л.д.70-76), и рублей в натуральной форме путем выдачи истцу продуктов питания, горюче-смазочных материалов и иных материальных ценностей (л.д.52-69).
На основании ст.ст.207 и 226 Налогового кодекса РФ доход истца в виде оплаты работ по гражданско-правовому договору является объектом обложения налога на доходы физических лиц по ставке 13%, и поскольку ответчик является налоговым агентом, он обязан удерживать указанный налог у источника выплаты.
При таких обстоятельствах обоснованы выводы суда о том, что из причитающегося истцу вознаграждения по договору подряда от 28.06.2010 года ответчиком на законных основаниях удержан подоходный налог в размере .
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик произвел с истцом полный расчет по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 28.06.2010 года в размере
Также судом первой инстанции установлено и подтверждается перечисленными письменными доказательствами (платежными документами), что в пределах установленного договором подряда срока до 31.12.2010 года ответчик произвел оплату стоимости выполненных работ на сумму , оплату остальной части долга в размере производил с просрочкой после 31.12.2010 года и по частям в размерах и сроки, приведенные выше. Окончательный расчет с истцом произведен 22.03.2011 года.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в заявленных пределах о взыскании с ответчика в пользу истца установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в сумме всего в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за просрочку оплаты остатка долга после 31.12.2010 года: на остаток долга за период по 28.01.2011 года в размере , на остаток долга за последующий период по 03.03.2011 года в размере , на остаток долга за последующий период по 14.03.2011 года в размере , на остаток долга за последующий период по 22.03.2011 года в размере
Судебная коллегия соглашается с произведенным в решении суда первой инстанции расчетом процентов, считая его правильным, а также учитывает, что в апелляционной жалобе Оздоевым С.У. не оспаривается правильность произведенного судом расчета процентов.
Довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения ввиду не принятия судом представленного истцом с использованием программы «Гранд-смета» расчета стоимости выполненных работ в размере , судебная коллегия считает не состоятельным, основанным на неправильном применении норм права.
Так, согласно ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Стороны данного спора не оговаривали определение стоимости работ по договору подряда от 28.06.2010 года в размере, предусмотренном указанной истцом «Гранд-сметой», в связи с чем суд первой инстанции правомерно отверг такое доказательство.
При таком положении судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Остальные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оздоева С.У. - без удовлетворения.
Председательствующий Турова Т.В.
Судьи Ашихмина Е.Ю.
Гареева Е.Б.
