Судья Смирнова И.С. Дело № 33-3473/16 А-13
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Александрова А.О.,
при секретаре: Устюговой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» к Разумейко А.О. о взыскании задолженности по ученическому договору,
по частной жалобе ответчика Разумейко А.О.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 января 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ответчика Разумейко А.О. о передаче гражданского дела по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» к Разумейко А.О. о взыскании задолженности по ученическому договору на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска, по месту жительства ответчика, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Разумейко А.О. о взыскании задолженности по ученическому договору.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 30 августа 2011 года был заключен трудовой договор №, согласно которому Разумейко А.О. был принят на должность <данные изъяты>. 27.10.2014 года Разумейко А.О. заключил с работодателем ученический договор №, в соответствии с которым работодатель организовывает обучение по профессии - <данные изъяты>, сроком с 27.10. 2014 года по 05.06.2015 года. Приказом № от 27.10.2014 года Разумейко А.О. был зачислен в группу профессиональной подготовки. На основании приказа № от 28.01.2015 года Разумейко А.О. был отчислен из Красноярского учебного центра за неуспеваемость. В соответствии с условиями ученического договора в случае отчисления Разумейко А.О. обязался возместить расходы, понесенные на его обучение, в том числе выплаченную ему стипендию. Всего за период обучения ответчику была выплачена стипендия в размере <данные изъяты>. Кроме того, в связи с обучением истец понес затраты на теоретический курс в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства в адрес работодателя не поступали. Просит взыскать с Разумейко А.О. в пользу ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» задолженность в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 449,94 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе ответчик Разумейко А.О., ссылаясь на то, что указывая, что любые условия, установленные единолично работодателем в отношении места рассмотрения трудового спора, являются недействительными. Кроме того, в ученическом договоре отсутствует конкретизация подсудности.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Разумейко А.О. о передаче дела для рассмотрения в Кировский районный суд г. Красноярска - по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что стороны на основании ст. 32 ГПК РФ воспользовались правом на изменение территориальной подсудности, так как из п. 5.2 ученического договора № от 27.10.2014 года, заключенного между ОАО «РЖД» (работодатель) в лице начальника Красноярской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» и Разумейко А.О., следует, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения структурного подразделения, заключившего настоящий договор от лица работодателя, местом нахождения которого, является Железнодорожный район г. Красноярска (согласно Положению о Красноярской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», юридический адрес подразделения: <адрес>).
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договор.
Принимая во внимание, что ответчик был ознакомлен с условиями ученического договора, согласившись с ними, подписал данный договор, доказательств того, что данное условие было ему навязано, не представил, судебная коллегия считает, что между сторонами было достигнуто соглашение по поводу всех условий рассматриваемого договора, в том числе, о подсудности возникающих споров.
На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что условие о договорной подсудности ученического договора нарушает права работника при разрешении возникших трудовых споров в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту своего жительства.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного постановления, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда Красноярского от 25 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Разумейко А.О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
