Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Елисеева А.Л. Дело № 33-6933/2011 Б-56
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Красновой В.В.
судей: Геринг О.И. и Русанова Р.А.
при секретаре: Тарбагаевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
исковое заявление Емельянова В.Н. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Городской Ипотечный Банк» о расторжении кредитного договора, о признании кредитного договора недействительным в части, о запрете включения в договор условий, ущемляющих права потребителей,
по частной жалобе представителя Емельянова В.Н. – Листратова А.П., по доверенности от 22.03.2011 года,
на определение Советского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
«Возвратить Емельянову В.Н. исковое заявление к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Городской Ипотечный Банк» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, о запрете включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.
Разъяснить истцу его право на обращении с исковыми требованиями соответствии со ст.32 ГПК РФ, по договорной подсудности в компетентный суд (по юридическому адресу ООО «Городского Ипотечного Банка»)».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Емельянов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Городской Ипотечный Банк» о признании недействительными п.п.4.1.19 и 4.1.24 кредитного договора от 09.01.2008 года, о расторжении в одностороннем порядке указанного договора на основании существенного изменения условий, а также о запрете ООО «Городской Ипотечный Банк» включать в потребительские договоры средства и условия, ущемляющие права потребителей.
Исковые требования мотивировал тем, что 09.01.2008 года между ним и ООО «Городской Ипотечный Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен целевой кредит на сумму 1 800 000 руб. сроком на 302 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры. Обеспечением исполнения обязательств явились ипотека, страхование жизни и здоровья заемщика, страхование рисков утраты и повреждения квартиры, страхование рисков утраты заемщиком права собственности на квартиру, о чем между сторонами был заключен комбинированный договор страхования. Впоследствии права на закладную были приобретены ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Считает, что кредитный договор не отвечает требованиям законодательства, нарушает его права, существенно ухудшает материальное положение.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Емельянова В.Н. – Листратов А.П., по доверенности от 22.03.2011 года, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Емельянова В.Н. – Долиденка Е.В. (по доверенности), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая Емельянову В.Н. исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из его неподсудности Советскому районному суду г.Красноярска, поскольку стороны кредитного договора при его заключении пришли к соглашению об определении территориальной подсудности по месту нахождения первоначального кредитора, независимо от последующей передачи прав по закладной новому кредитору, который не находится на территории названного района.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют представленным материалам по иску, из которых усматривается, что между ООО «Городской Ипотечный банк» и Емельяновым В.Н. до предъявления иска в суд достигнута договоренность об изменении общей территориальной подсудности, сторонами согласовано рассмотрение споров в силу п.6.5 кредитного договора по договорной подсудности в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора (в ), в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору.
Принимая во внимание, что определение территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ до обращения в суд, обязательно не только для сторон, но и для суда, пока не признано в судебном порядке недействительным, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о неподсудности данного искового заявления Советскому районному суду г.Красноярска, в связи с чем оно подлежит возвращению Емельянову В.Н..
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании процессуального закона кассатором доводы жалобы о том, что истец как потребитель может обратить в суд, в том числе, по месту своего жительства, т.к. выбор суда по данной категории споров принадлежит истцу.
Ссылки на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное Постановление относительно альтернативной подсудности споров о защите прав потребителей применяется лишь в том случае, когда сторонами договора не достигнуто соглашение об определении договорной подсудности.
Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не было допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Советского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Емельянова В.Н. Листратова А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
