Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Шкарин Д.В. дело № 33- 5100/2012
А-57
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2012 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Ашихминой Е.Ю., Макурина В.М.,
при секретаре Глебовой А.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ровных Н.А., Трухановой Е.В. к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства прекращенным, по апелляционной жалобе Ровных Н.А. и уточнениям к апелляционной жалобе представителя истцов Морокова А.С. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
«B удовлетворении исковых требований Ровных Н.А. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства от 01 февраля 2007 года № прекращенным, и исковых требований Трухановой Е.В. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства № от 20 апреля 2006 года прекращенным - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ровных Н.А. и Труханова Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства прекращенным с 21 апреля 2009 года, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2006 года между ответчиком и ОАО «Электрокомплекс» заключен кредитный договор № согласно которому истицы приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ОАО «Электрокомплекс» обязательств по кредитному договору. Между Трухановой Е.В., и ответчиком был заключен договор поручительства № от 20 апреля 2006 года, между Ровных Н.А. и ответчиком – договор поручительства № от 01 февраля 2007 года. При заключении договоров поручительства до истцов ответчиком были доведены все существенные условия кредитного договора, а именно: размер кредита 50 000 000 рублей; срок действия договора; процентная ставка 16 процентов годовых; порядок погашения кредита - согласно графику; соглашение о неустойке; целевое назначение кредита. Истцы считают действие договоров поручительства прекращенными на основании того, что 21 апреля 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Энергетика и Экология» было заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору № от 20.04.2006г., согласно которому обязательства по возврату кредита были приняты ОАО «Энергетика и Экология», а также изменены пункты 1.6 и 6.2 кредитного договора. Пунктом 1.6 кредитного договора после его изменения дополнительным соглашением №2 от 21.04.2009 года к кредитному договору изменен график платежей по договору, а именно изменен срок уплаты сумм основного платежа, таким образом, происходит увеличение ответственности поручителей. Из смысла пункта 6.2 кредитного договора следует, что с 21 апреля 2009 года надлежащим обеспечением исполнения кредитного договора № от 20.04.2006г. являются на ряду с соглашением о неустойке и договором об ипотеке - поручительство ОАО «Электрокомплекс» и вновь избранный генеральный директор ОАО «Электрокомплекс», ОАО «Энергетика и экология» Теплых Д.Г., собственник имущества ОАО «Электрокомплекс», ОАО «Энергетика и экология», поручительство физических лиц Ровных Н.А. и Трухановой Е.В. исключено. Кроме того, по мнению истцов, исключение из перечня заложенного имущества без согласования с поручителями, является существенным нарушение условий договора поручительства и несет неблагоприятные последствия для поручителя. Также, истцы считают пункт 1.7 договора поручительства от 01.02.2007г. № и пункт 1.6 договора поручительства № от 20 апреля 2006 года, предусматривающие безусловное согласие поручителей отвечать за должника, недействительными в силу ст. 16 ФЗ О защите прав потребителей и ст. 168 ГК РФ.
Определением суда от 26 декабря 2011 года гражданские дела по искам Ровных Н.А. и Трухановой Е.В. соединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ровных Н.А. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В том числе, полагает, что необоснован вывод суда о том, что банк отказал истцам в выводе их из состава поручителей, считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании подлинников документов и не вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, а также суд не истребовал по ходатайству истцов доверенности, подтверждающие полномочия должностных лиц ОАО «Россельхозбанк». Кроме того, суд не принял во внимание заявление истцов об истечении годичного срока с момента возникновения у банка права на предъявление требований к поручителям.
Представитель истцов Мороков А.С. в своих уточнениях к апелляционной жалобе также указывает, что суд не принял во внимание факт заключение договоров поручительства с истцами как должностными лицами, а также не дал оценку Протоколу № 005 заседания кредитной комиссии ОАО «Россельхозбанк» от 16 апреля 2009 года, которым истицы выведены из состава поручителей. Кроме того, неправомерным является вывод суда о том, что изменение графика платежей по кредитному договору не относится к существенным условиям договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истцов Мороков А.С., представитель ответчика Солодилова А.Е. Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Так, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно ч. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Исходя из приведенных выше норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о признания договоров поручительства прекращенными.
Так, судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2006 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Электрокомплекс» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику ОАО «Электорокомплекс» предоставлен кредит в сумме 50 000 000 рублей на срок по 15 апреля 2011 года под 16 % годовых. Поручителями по данному договору выступили Труханова Е.В. и Ровных Н.А., с которыми заключены договоры поручительства.
Кроме того, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ОАО «Электрокомплекс» в этот же день заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества – два нежилых помещения, расположенных по адресу:
Также между банком и заемщиком 20 апреля 2006 года заключено дополнительное соглашение о неустойке, предусматривающее взыскание неустойки в двойном размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае нарушения исполнения обязательств заемщиком, а 01 февраля 2007 года - дополнительное соглашение, где надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств признано существенным обстоятельством, из которого кредитор исходил при заключении кредитного договора.
21 апреля 2009 года с согласия банка между ОАО «Электрокомплекс» и ОАО «Энергетика и Экология» заключено соглашение о переводе долга по указанному выше кредитному договору.
Однако, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2010 года признаны недействительными решение Совета директоров ОАО "Энергетика и Экология", оформленное протоколом № 17 от 20.04.2009 года заочного заседания Совета директоров ОАО "Энергетика и экология" и соглашение о переводе долга от 21.04.2009 года, заключенное между ОАО "Электрокомплекс" и ОАО "Энергетика и Экология". В удовлетворении исковых требований к ответчику - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", а также в применении последствий недействительности сделки отказано. Решение вступило в законную силу.
Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, поскольку сделка о переводе долга от 21 апреля 2009 года признана недействительной, а, следовательно, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения, в том числе и для поручителей, то заемщиком по кредитному договору от 20 апреля 2006 года вновь становится первоначальный должник - ОАО «Электрокомплекс», а поручителями, соответственно, остаются Труханова Е.В. и Ровных Н.А. То есть, указанное решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2010 года о признании недействительным соглашения о переводе долга от 21 апреля 2009 года, заключенного между ОАО «Электрокомплекс» и ОАО «Энергетика и Экология», фактически привело стороны в положение, существовавшее до заключения данного договора.
Согласно п. 2.2 договоров поручительства, заключенных с Трухановой Е.В. 20 апреля 2006 года и Ровных Н.А. 01 февраля 2007 года, поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник.
Согласно п. 1.6 Договора поручительства, заключенного истцом с Трухановой Е.В., п.1.7 аналогичного договора, заключенного с Ровных Н.А., поручитель в соответствии с договоренностью сторон дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательства должника по кредитному договору влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; стороны констатировали, что при заключении договора поручительства, поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий, причем изменение этих условий возможно как по соглашению должника и кредитора, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено в соответствии с договором.
Анализ приведенных выше пунктов договоров поручительства свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем без каких-либо ограничений, в том числе, по сроку возврата кредита, размеру начисляемых процентов и т.д. Включение данного пункта в договоры поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.
Таким образом, с учетом положений о свободе договора (ст.421 ГК РФ), поручители, подписав данные договоры, по сути, согласились отвечать перед банком-кредитором в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик, в том числе, в случае изменений условий договора.
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2011 года, вступившим в законную силу 13 июля 2011 года, постановлено:
«Взыскать в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с Ровных Надежды Анатольевны, Трухановой Елены Вернеровны в солидарном порядке 15 647 658 рублей 54 копейки основного долга, 1 941 167 рублей 06 копеек сумму процентов, 13 586 рублей 56 копеек сумму пени по кредитному договору № 064900/0199 от 20 апреля 2006 года, 60000 рублей возврата государственной пошлины.
В обеспечение исполнения обязательства по возврату задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2006 года перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в соответствии с договором ипотеки (залоге недвижимости) № от 20 апреля 2006 года и дополнительным соглашением № 1 от 21 апреля 2009 года обратить изыскание на заложенное имущество:
- нежилое помещение, обшей площадью 15952.8 кв.м., расположенное по адресу: принадлежащее на праве собственности ОАО «Электрокомплекс», путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 14 000 000 рублей;
- нежилое помещение, общей площадью 29434,6 кв.м., расположенное по адресу: принадлежащее на праве собственности ОАО «Электрокомплекс», путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной пеной 14 000 000 рублей».
Указанным выше решением суд первой инстанции, произведя расчет и руководствуясь ч. 4 ст. 367 ГК РФ, взыскал задолженность с поручителей, образовавшуюся только после 31 января 2010 года (после привлечения Ровных Н.А. и Трухановой Е.В. к участию в деле), в связи с чем, с учетом периодического характера платежей по кредитному договору, доводы апелляционной жалобы о необоснованности неприменения судом годичного срока и прекращении поручительства являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права, регулирующих сложившиеся правоотношения. Более того, законность данного решения уже являлась предметом проверки судов вышестоящих инстанций.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы (уточненной) представителя ответчиков Морокова А.С. в части того, что оспариваемые договоры поручительства суть есть договоры с должностными (главным бухгалтером и генеральным директором), а не с физическими лицами и их действие прекращено с момента прекращения трудовых отношений с заемщиком данных должностных лиц, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения кредитного обязательства юридического лица с физическими лицами, без относительно того, какое служебное положение данные лица занимают в штате юридического лица – заемщика. Неисполнение кредитной организацией обязанности, предусмотренной локальным правовым актом, заключения договоров поручительства с ведущими должностными лицами юридического лица – заемщика, не влечет недействительности договоров поручительства, заключенных в обеспечение данного обязательства с физическими лицами.
Довод о наличии другого договора поручительства с Ровных Н.А. от 30.01.2007 года судебная коллегия также не принимает, так как указание в описи приема-передачи документов иной даты договора при отсутствии собственно договора от указанной даты не свидетельствует о существовании последнего в действительности. Тем более что в спорных правоотношениях фигурировал и фигурирует лишь договор поручительства от 01 02.2007 года. На него ссылается и истица в заявленных исковых требованиях.
По мнению судебной коллегии, несостоятелен и довод о том, что ответчиком фактически принято решение о прекращении поручительства истцов со ссылкой на протокол заседании кредитной комиссии № 005 от 16.04.2009 года.
Так, согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Письменного соглашения о прекращении поручительства истцов в материалы дела не представлено, следовательно, утверждение о прекращении поручительства не основано на материалах дела и противоречит нормам действующего законодательства. Тем более, факт прекращения поручительства отрицался стороной ответчика.
Несостоятельно и возражение представителя истцов в той части, что банком не предъявлены требования к другим солидарным должникам, поскольку согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников и солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По смыслу приведенных норм права, право выбора ответчика принадлежит истцу - кредитору.
Таким образом, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней о том, что суд неправильно оценил представленные суду доказательства, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, а также на иное применение и толкование истцом норм материального права, в связи с чем, данные доводы не влекут отмену решения суда, по одним только формальным соображениям.
Иные доводы жалобы, в том числе в части имевшего место, по мнению стороны истцов, неудовлетворения заявленных ходатайств, допущенных, по мнению истцов, процессуальных нарушениях, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и ставили под сомнение правильность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дела. При этом, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
