№4Га-1056/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 20 апреля 2018 года
Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Мишуры Александра Анатольевича на решение Красноярского краевого суда от 14 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 января 2018 года по административному делу по административному иску Мишуры Александра Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Решением Красноярского краевого суда от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 января 2018 года, административные исковые требования Мишуры А.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000руб. и судебные расходы в сумме 10480руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 марта 2018 года, Мишура А.А. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд не принял во внимание то, что заявленная к взысканию компенсация за нарушение права на судопроизводство обусловлена размером затраченных материальных ценностей, трудовыми и временными затратами защитников и самого административного истца на стадии предварительного расследования и судебного следствия, в связи с несправедливостью и бездействием следственных и судебных органов, не учел моральные и физические страдания заявителя, как и то, что последний фактически работает в г. Москве и был вынужден летать в г. Красноярск, что из-за разницы часовых поясов, негативно сказалось на состоянии его здоровья. Кроме того, суд постановил решение без учета практики Европейского Суда по правам человека, обязательной к применению, а также неправомерно, без оценки объема проделанной работы, снизил понесенные административным истцом расходы по составлению административного иска. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм права в связи с неуказанием в определении оснований, по которым не были удовлетворены требования административного истца о возмещении издержек, связанных с оформлением доверенности на имя Ковалевой С.Н., с переводом денежных средств через Сбербанк и почтовым отправлением апелляционной жалобы и оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии с требованиями ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод установлено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (ст. 13 Конвенции).
Указанные положения закреплены и в ст. 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в соответствии с которой, граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные в уголовном судопроизводстве лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут в разумный срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Как установлено судами нижестоящих инстанций, 29 сентября 2010 года начальником отделения СЧ СО при Сибирском УВДТ возбуждено уголовное дело № 28229 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 18 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело № 90032 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; кроме того 05 февраля 2011 года были возбуждены уголовные дела: № 90040, № 90042, № 90043, № 90044, № 90045, № 0046 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; а 28 февраля 2011 года возбуждены уголовные дела: № 90057, № 90058 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
03 марта 2011 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство, которому присвоен № 90032.
21 марта 2011 года срок предварительного расследования по уголовному делу № 28229 был продлен до восьми месяцев - до 28 мая 2011 года, а 23 марта 2011 года уголовные дела № 28229 и № 90032 соединены в одно производство под № 28229.
Постановлением от 08 апреля 2011 года Мишура А.А. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 28229 в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
06 июня 2011 года уголовные дела № 28229 и № 90097 соединены в одно производство и им присвоен № 28229.
В этом же день вынесено постановление о привлечении Мишуры А.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу № 90097 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением от 23 июня 2011 года Мишура А.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 90125 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому в этот же день был допрошен в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
24 июня 2011 года уголовные дела № 28229 и № 90125 соединены в одно производство по № 28229.
22 июля 2011 года Мишура А.А. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 90125.
Постановлением от 02 сентября 2011 года Мишура А.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 28229 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением от 18 ноября 2011 года Мишура А.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 28229 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.
19 декабря 2011 года материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому Мишуре А.А. и защитнику Круглову Ш.О., которые ознакомились с материалами уголовного дела раздельно в период с 19 декабря 2011 года по 08 февраля 2012 года. Мишура А.А. уведомлен об окончании следственных действий в соответствии со ст. 215 УПК РФ.
27 февраля 2012 года после ознакомления обвиняемого Мишуры А.А. и его защитника - адвоката Круглова Г.Ю. с материалами уголовного дела № 28229, последнее с обвинительным заключением направлено Красноярскому транспортному прокурору для утверждения и направления в суд.
27 февраля 2012 года обвинительное заключение утверждено Красноярским транспортным прокурором, а 28 февраля 2012 года уголовное дело № 28229 поступило в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2012 года по уголовному делу назначено предварительное слушание на 28 марта 2012 года, по результатам рассмотрения которого, вынесено постановление о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, куда оно поступило 23 мая 2012 года.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июня 2012 года по уголовному делу назначено предварительное слушание на 20 июня 2012 года, по итогам проведения которого вынесено постановление о назначении судебного заседания на 03 июля 2012 года.
Согласно протоколам судебных заседаний по уголовному делу № 28229, судебное заседание, начатое 03 июля 2012 года, продолжалось в 2012 году - 05, 24 июля, 17, 24, 26 сентября, 01, 03, 10, 15, 29, 31 октября, 15, 16, 19, 20, 26, 28 ноября, 10, 11, 17, 24 декабря; в 2013 году - 14, 15, 21, 22, 23, 24 января, 04, 05, 11, 12, 18, 19 февраля, 04, 05 марта, 22, 23, 29, 30 апреля, 13, 14, 20, 21, 27, 28 мая, 10, 11, 18, 19, 20 июня, 01, 02, 08, 09, 15, 16, 22, 29 июля, 17, 23, 24 сентября, 07, 08, 14, 15, 21, 22, 28, 29 октября, 05, 11, 12 ноября, 02, 03, 09 декабря; в 2014 году - 30 января; в 2015 году - 17 февраля, 17, 23, 24, 30, 31 марта, 13, 14, апреля, 02, 14 июля, 17, 23, 30 сентября, 12, 20 октября, 06, 17 ноября, 04, 11 декабря 2015; в 2016 - 22 января, 12, 25 февраля, 11 марта, 14, 21, 29 апреля, 11 мая, 01, 24 июня, 07 июля, 10, 18, 25 ноября, 02, 23, 26 декабря 2016; и в 2017 году - 13, 20, 31 января, 06 февраля.
Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года Мишура А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.
21 февраля 2017 года адвокатом Мишуры А.А. - Ковалевой С.Н. была подана апелляционная жалоба; а 01 марта 2017 года апелляционная жалоба была подана адвокатом Брок (Кузьминой) Е.Ю. - Беляевым К.В.
29 мая 2017 года уголовное дело направлено в Красноярский краевой суд для его рассмотрения судом апелляционной инстанции, куда поступило 18 мая 2017 года.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в отношении Мишуры А.А и Брок (Кузьминой) Е.Ю. было назначено на 15 июня 2017 года, по результатам рассмотрения которого вынесено апелляционное постановление об оставлении приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года без изменения.
Таким образом, в производстве органов следствия уголовное дело в отношении Мишуры А.А. № 28229 находилось в период с 08 апреля 2011 года (с даты привлечения Мишуры А.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ) по 28 февраля 2012 года (с даты поступления дела в Железнодорожный районный суд г. Красноярска), продолжительность предварительного расследования уголовного дела № 28229 составила 10 месяцев 21 день.
Общая продолжительность судебного производства по уголовному делу № 28229 в отношении Мишуры А.А. составила 5 лет 3 месяца 18 дней: с 28 февраля 2012 года (даты поступления дела в Железнодорожный районный суд г. Красноярска) по 15 июня 2017 года (дату вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года.
При этом общий срок судопроизводства по уголовному делу № 28229 составил 6 лет 2 месяца 8 дней.
Обращаясь в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500000 руб., судебных расходов, связанных с направлением почтовых отправлений в размере 3180 руб. и составлением административного иска в сумме 35000 руб., Мишура А.А. ссылался на то, что общая продолжительность судопроизводства по приведенному уголовному делу является чрезмерно длительной и нарушает необходимые процессуальные гарантии, при этом предварительное расследование и судебное следствие осуществлялось ненадлежащим образом, неэффективно, а необходимые следственные и процессуальные действия не проводились.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ст. 6.1 УПК РФ, ст. 254 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело № 28229 являлось многоэпизодным, совершенные Мишурой А.А. преступления относились к категории преступлений в сфере экономической деятельности и являлись тяжкими, объем уголовного дела составил 46 томов, из которых 32 тома являлись следственными.
Кроме того судом учтено, что в ходе рассмотрения уголовного дела было допрошено свыше 200 свидетелей, проведен анализ большого количества письменных доказательств, по делу состоялось 120 судебных заседаний и проведено множество экспертиз: так, 16 ноября 2010 года назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая была проведена 03 февраля 2011 года; 07 декабря 2010 года назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведенная 22 декабря 2010 года; 07 января 2011 года назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведенная 01 января 2011 года; 24 марта 2011 года назначены судебно-почерковедческая экспертиза и дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведенные 04 апреля 2011 года и 07 июля 2011 года, соответственно; 09 декабря 2013 года назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведенная 05 февраля 2015 года; а также 04 апреля 2015 года назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, которая была проведена 22 июня 2015 года.
Учитывая объем действий органов предварительного следствия и суда, суд первой инстанции правомерно установил, что причиной нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок послужило то обстоятельство, что действия органов предварительного следствия и суда не всегда являлись качественными, достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по делу являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока, при этом затягивание сроков рассмотрения дела имело место по причинам, не связанным с действиями Мишуры А.А.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию рассматриваемого судом дела, важность разрешаемого для административного истца вопроса, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права Мишуры А.А. на судопроизводство в разумный срок, правомерно взыскав в пользу последнего компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 руб., которая позволяет в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Удовлетворяя частично требования Мишуры А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 КАС РФ, правомерно взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 3180 руб., а также расходы по составлению административного искового заявления, обоснованно снизив их до 7000 руб.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы, определенный судом размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом установленных по делу обстоятельств, требований административного истца, правовой и фактической сложности дела, поведения участников уголовного процесса, длительности уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий органов предварительного следствия и суда, в том числе исходя из практики Европейского Суда по правам человека.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки о том, что суд при снижении размера компенсации не учел затраченные административным истцом материальные ценности, трудовые и временные затраты защитников и самого заявителя на стадии предварительного расследования и судебного следствия, в связи с несправедливостью и бездействием следственных и судебных органов, моральные и физические страдания, как и то, что административный истец фактически работает в г. Москве и был вынужден летать в г. Красноярск, что негативно сказалось на состоянии его здоровья, по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером судебных расходов, связанных с составлением административного иска; поскольку не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера указанных судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.
Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, ввиду неуказания оснований отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с подаче апелляционной жалобы, признаются несостоятельными.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно отказала во взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с подачей апелляционной жалобы.
Указанный вывод соответствует нормам действующего законодательства (ст. 103, ч. 1, ч. 2 ст. 111 КАС РФ) и является верным.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 324 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы Мишуры Александра Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко
