№ 4Г-348/2016
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск «20» февраля 2016 года
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, поданную на решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 августа 2015 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 января 2016 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 4 июня 2015 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 23,03 % годовых на срок 36 месяцев.
4 июня 2015 года при заключении кредитного договора истцом подписано заявление на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию, в котором она выразила согласие на страхование своей жизни и здоровья в ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь», поручив банку осуществить безналичное перечисление суммы страховой премии с текущего кредитного счета.
Согласно полису-оферте по программе «Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов + защита от потери работы и дохода» страховая премия по риску «смерть застрахованного лица и установление инвалидности первой группы» составляет <данные изъяты>,04 руб., по риску «увольнение» – <данные изъяты>, 12 руб. Страхования премия в размере <данные изъяты>,16 руб. по заявлению истца была перечислена банком в страховую компанию в полном объеме.
Обязательства по данному кредитному договору исполнены заемщиком в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия кредитного договора, заявление истца на включение в программу страхования, и руководствуясь статьей 421 ГК РФ о свободе договора, а также положениями статей 819, 329, 934, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истец добровольно выразила свое согласие на подключение к программе страхования и на страхованиежизни и здоровья на предложенных банком условиях, была ознакомлена с условиями предоставления и полной стоимостью данной услуги, указанной в заявлении на страхование, при этом своим правом на отказ от участия в программе страхования после подключения к ней и возврат платы за подключение к программе не воспользовалась, отказ заемщика от участия в программе страхования не мог повлечь отказ в предоставлении кредита, условия договора не ставили выдачу кредита в зависимость от обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем заключение договора страхования является в рассматриваемом случае способом обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства, оснований для признания условия о внесении платы за включение в программу страховой защиты недействительным и нарушающим права заемщика как потребителя не имеется.
Также судами нижестоящих инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о возврате остатка страховой премии в связи с досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, поскольку договором страхования возврат уплаченной страховщику страховой премии в случае досрочного погашения кредита не предусмотрен. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Отклоняя доводы истца о том, что заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что при подписании заявления на включение в программу страхования истец выразила свое согласие на оплату всей суммы за подключение к программе страхования, согласилась со всеми условиями программы, подлинность подписи на заявлении ею не оспаривается.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая услуга является навязанной, истцу при заключении договора не была предоставлена информация о размере страховой премии и не была разъяснена возможность отказаться от посреднических услуг банка, а также о наличии основания для взыскания остатка страховой премии, по существу направлены на иное толкование норм материального права и на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Также подлежат отклонению ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику, поскольку суд кассационной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
В передаче кассационной жалобы ФИО1, поданной на решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 августа 2015 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда А.Н. Щурова
