Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2012 г. № 33-11211/2012
Судья Бубакова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Кучеровой С.М.
при секретаре Болеловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника», Бурому Анатолию Анатольевичу, Бурому Александру Анатольевичу о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга
по апелляционной жалобе ООО «Стройтехника»
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» задолженность по договору лизинга в размере 18 234 445 (восемнадцать миллионов двести тридцать четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 50 копеек, неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, всего 20 234 445 (двадцать миллионов двести тридцать четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 50 копеек.
Взыскать солидарно с ООО «Стройтехника, Бурого Анатолия Анатольевича, Бурого Александра Анатольевича в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» задолженность по договору лизинга в размере 4 151 841 (четыре миллиона сто пятьдесят одну тысячу восемьсот сорок один) рубль 50 копеек, задолженность по лизинговым платежам в сумме 5 890 091 (пять миллионов восемьсот девяносто тысяч девяносто один) рубль, неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за время просрочки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей ;00 копеек, всего 11 241 932 (одиннадцать миллионов двести сорок одну тысячу девятьсот тридцать два) рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» возврат государственной пошлины в размере 45712 (сорок пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с Бурого Анатолия Анатольевича, Бурого Александра Анатольевича в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» возврат государственной пошлины в размере по 7144 (семь тысяч сто сорок четыре) рубля 00 копеек с каждого».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ООО «Стройтехника», Бурому А.А., Бурому А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя тем, что 17.12.2012 г. с ООО «Стройтехника» был заключен договор лизинга № № по которому поручителями выступили Бурый А.А. и Бурый А.А. ООО «Стройтехника» надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, не вносила своевременно лизинговые платежи, в связи с чем 14.10.2010 г. договор лизинга был расторгнут, однако предмет лизинга возвращен лизингодателю только 21.03.2011 г. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга за период с 07.03.2009 г. до 14.10.2010 г. в размере 24 565 287 руб., договорную неустойку за просрочку уплаты вышеуказанных ежемесячных лизинговых платежей за период с 14.03.2009 г. до расторжения договора лизинга до 14.10.2010 года в размере 0,05% в день от каждого неуплаченного в срок платежа в сумме 7 128 774,63 руб., задолженность по лизинговым платежам за фактическое использование предмета лизинга за период просрочки его возврата с 14.10.2010 г. по 20.03. 2011 г. в сумме 5 890 091 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму задолженности лизинговых платежей 24 565 287 руб. за период с 15.10. 2010 г. по 26.05.2011 г. в размере 1 261 018,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на суммы ежемесячных лизинговых платежей за фактическое использование предмета лизинга за период просрочки его возврата с 14.10.2010 г. по 20.03.2011 г. в размере 207 718,61 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Стройтехника» просит решение суда отменить, считая на его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправомерно отклонены доводы общества о том, что в состав лизинговых платежей вошла выкупная цена, и что оснований для применения ускоренной амортизации у истца не имелось, в связи с чем ежемесячные лизинговые платежи подлежали уменьшению на 25,3% исходя из срока полезного использования предмета лизинга (85 месяцев), превышающего срок лизинга (52 месяца). Кроме того, полагает, спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в непринятии своевременных мер к расторжению договора лизинга и изъятию его предмета, что привело к увеличению задолженности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» просит об оставлении решения без изменения.
В заседание судебной коллегии не явились представитель ООО «Стройтехника», а также Бурый А.А. и Бурый А.А., которые о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» Гачегову Т.С., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
На основании ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу ст.17 настоящего Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п.4).
Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (п.5).
В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.6).
Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (лизингодателем) и ООО «Стройтехника» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2007 г. № на срок 52 месяца, по условиям которого предметом лизинга является оборудование для производства элементов каркаса зданий, поименованное в приложении N 1 к договору.
Данное оборудование передано лизингодателем лизингополучателю по актам приема-передачи.
Общий размер лизинговых платежей (60 337 705 рублей), в которую входят, в том числе, налог на добавленную стоимость и выкупная стоимость предмета лизинга 3 000 рублей, порядок и сроки внесения ежемесячных лизинговых платежей, в том числе с учетом аванса по таким платежам, определены сторонами в параграфе 6 договора лизинга и графике платежей, оформленном в виде приложения N 2 к договору.
Пунктами 9.1 и 9.2 договора лизинга установлена ответственность лизингополучателя за нарушение согласованных сроков внесения лизинговых платежей в виде уплаты пеней в размере 0,05% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 10.2 договора лизинга его стороны установили, что лизингодатель имеет право расторгнуть договор при невнесении лизингополучателем лизинговых платежей свыше 60 дней, о чем направляет лизингополучателю соответствующее уведомление.
Таким образом, в договоре лизинга его стороны согласовали основание для прекращения действия данного договора - невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в оговоренные сроки.
При наступлении этого обстоятельства лизингодателю согласно п.10.3.2 предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга из владения лизингополучателя без судебного расторжения договора, а лизингополучатель в этом случае обязался вернуть предмет лизинга по указанному лизингодателем адресу и сдать его по акту приема-передачи в течение пяти дней со дня направления ему соответствующего требования.
Судебная коллегия считает, что такое договорное условие следует квалифицировать, как условие о возможности одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора в порядке, предусмотренном п.3 ст.450 ГК РФ, путем направления лизингополучателю требования о возврате предмета лизинга.
В связи с неисполнением обществом «Стройтехника» обязательства по внесению лизинговых платежей свыше 60 дней и неоднократным характером просрочек, которые допускались с 2008 года, ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» воспользовавшись предоставленным ей п.10.2 договора лизинга правом, письмом от 14.10.2010 г. N №, уведомила ООО «Стройтехника» о расторжении договора лизинга с 14.10.2010 г. и возврате предмета лизинга в пятидневный срок по указанному в уведомлении адресу.
Требование лизингодателя о возврате переданного в лизинг оборудования обществом «Стройтехника» в срок не было исполнено, предмет лизинга был возвращен согласно акту изъятия №1 от 21.03.2011 г.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании должника ООО «Стройтехника» банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 г. в отношении ООО "Стройтехника" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 г. ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011 г., которое прекращено определением от 10.05.2011 г. и открыто внешнее управление сроком на 18 месяцев до 29.10.2012 г.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2010 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Стройтехника» включено требование ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» по договору лизинга от 17.12.2007 г. №КРК-0111-7Б, возникшее до даты принятия заявления о признании должника банкротом до 06.03.2009 г. и не относящиеся к текущим платежам, в размере 24 030 937,01 руб., из которых 22 710 216,80 руб. – задолженность по лизинговым платежам за февраль и по 06.03.2009 г., 1 320 720,21 – неустойка.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (компания) заключила с ООО «Стройком-Плюс», Бурым А.А. и Бурым А.А. договоры поручительства от 17.12.2007 N №, N №, N № соответственно, по условиям которых каждый поручитель обязался отвечать перед компанией в том же объеме, как и общество ООО «Стройтехника».
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Стройком-Плюс» прекращена без правопреемства.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» и ООО «Стройтехника, дав надлежащую процессуальную оценку доводам и возражениям сторон спора, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и толкование условий договора финансовой аренды (лизинга), установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Стройтехника» обязательств по своевременной и полной уплате лизинговых платежей в пределах срока действий договора, а также факт просрочки возврата предмета лизинга после расторжения договора, суд первой инстанции признал частично обоснованными исковые требования, предъявленные к лизингополучателю, о взыскании задолженности по договору лизинга за период с 07.03.2009 г. до 14.10.2010 г., которая уменьшена судом на сумму уплаченных ООО «Стройтехника» авансовых лизинговых платежей в размере 217 900 рублей, договорной неустойки за просрочку уплаты вышеуказанных ежемесячных лизинговых платежей за период с 14.03.2009 г. до расторжения договора лизинга до 14.10.2010 года в размере 0,05% в день от каждого неуплаченного в срок платежа, задолженности по лизинговым платежам за фактическое использование предмета лизинга за период просрочки его возврата с 14.10.2010 г. по 20.03.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 г. по 26.05.2011 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму задолженности лизинговых платежей, образовавшейся до расторжения договор, и на суммы ежемесячных лизинговых платежей за фактическое использование предмета лизинга за период просрочки его возврата с 14.10.2010 г. по 20.03.2011 г.
Вышеприведенные выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, сопровождаются подробными расчетами взыскиваемых сумм, правильность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При этом по правилам ст.333 ГК РФ суд уменьшил подлежащие уплате ООО «Стройтехника» суммы договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Решение суда в части выводов об уменьшении размера основного долга на сумму авансовых платежей, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется сторонами спора, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Правильно применив нормы ГК РФ и Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», а также не противоречащие закону условия договора лизинга, суд обоснованно отверг доводы ответчика ООО «Стройтехника» о фактической уплате им в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга и об уменьшении размера задолженности на сумму выкупной цены.Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).
Статьей 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Согласно ст.28 Федерального закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п.1).
В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Статьей 31 данного Федерального закона установлено, что предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.
Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.
Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.
Согласно пп.1 п.2 ст.259.3 Налогового кодекса РФ (часть вторая) от 05.08.2000 г. №117-ФЗ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3, в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).
Указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой – третьей амортизационным группам.
На основании п.20 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:
ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;
ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;
нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
Таким образом, включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Из указанной нормы следует, что цена предусматривается договором купли-продажи.
В силу положений ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Поскольку в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Из изложенного следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения спора является установление финансового результата расторжения договора лизинга. Следовательно, подлежит установлению оказался ли истец в лучшем положении при расторжении договора лизинга и возврате ему предметов лизинга, чем он рассчитывал, при исполнение лизингополучателем надлежащим образом условий договора.
Из договора лизинга № КРК-0111-7Б от 17.12.2007 г. не следует, что выкупная стоимость предмета лизинга входит в состав лизинговых платежей.
В первом разделе договора «термины и определения» стороны установили, что лизинговые платежи – это общая сумма платежей по договору за весь срок его действия, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю и иные затраты …, а также доход лизингодателя.
Согласно п.6.1 договора и приложения №2, в общую стоимость договора входят лизинговые платежи и выкупная цена, которая не включена в состав ежемесячных лизинговых платежей, выделена отдельно и подлежит уплате в декабре 2012 года после уплаты последнего ежемесячного лизингового платежа со сроком 14.11.2012 г.
В пункте 4.3 стороны предусмотрели применение лизингодателем, на балансе которого учитывается предмет лизинга, коэффициента ускоренной амортизации 1,635.
Следовательно, в силу ст. 31 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п.п. 2, 3 ст. 259.3 НК РФ, применение линейной амортизации предметов лизинга к спорным правоотношениям не возможно.
На основании пунктов 7.1, 7.2 и 7.3, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами в соответствии с договором выкупной цене при условии уплаты лизинговых платежей.
В пункте 6.1 стороны определили выкупную стоимость предмета лизинга в размере 3 000 рублей, определенную с учетом применения коэффициента ускоренной амортизации 1,635, срока полезного использования предмета лизинга и срока договора.
Лизингополучатель согласился с условиями договора финансовой аренды без замечаний, в том числе с тем, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет 3 000 рублей.
Как установлено судом и не оспаривалось ООО «Стройтехника», договор лизинга был расторгнут досрочно в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей.
Из объяснений истца в суде первой инстанции, а также возражений на апелляционную жалобу следует, что он не только не получил того, на что рассчитывал при заключении договора лизинга, но и понес убытки, связанные с его расторжением, поскольку задолженность по лизинговым платежам с февраля 2009 г. и не погашена до настоящего времени, в то время как предмет лизинга находился в фактическом пользовании ООО «Стройтехника» по 21.03.2011 г.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Стройтехника» не представлено доказательств тому, что расторжение заключенного сторонами договора в связи с неисполнением ООО «Стройтехника» принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей и возврат истцу предмета лизинга привело истца к лучшему положению, чем то, в котором он находился бы при надлежащем выполнении ответчиком условий договора.
Тот факт, что на момент изъятия предмет лизинга он не амортизировался полностью, и его вероятная остаточная стоимость превышает сумму 3 000 рублей, само по себе не свидетельствует о том, что истец достиг более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении ответчиком условий договора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» исковые требования в части взыскания задолженности по договору лизинга с ООО «Стройтехника», суд всесторонне и объективно исследовал все фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение в указанной части является законным и обоснованным.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения экономического спора между организациями, подведомственного арбитражному суду, судебная коллегия не соглашается, поскольку он основаны на неправильном понимании закона.
В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
В исковом заявлении ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» соединено несколько связанных между собой требований, из которых требования к ответчику ООО «Стройтехника» подведомственны арбитражному суду, и к солидарным ответчикам поручителям Бурому А.А. и Бурому А.А. - суду общей юрисдикции.
Между тем, ни нормами АПК РФ, ни иными федеральными законами не установлена подведомственность арбитражным судам дел о взыскании с поручителей, являющихся физическими лицами, задолженности по обеспеченному поручительством обязательству
Поскольку определение объема ответственности поручителей неразрывно связано с установлением обстоятельств нарушения договорных обязательств ООО «Стройтехника» и размера задолженности, и истец избрал способ защиты нарушенного права путем предъявления требованиям ко всем солидарным ответчикам, в этом случае разделение требований невозможно.
Остальные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Решение суда о солидарном взыскании части долга ООО «Стройтехника» с поручителей Бурого А.А. и Бурого А.А. в пределах годичного срока для предъявления иска и выводы о том, что поручительство за пределами этого срока прекращено на основании п.4 ст.367 ГК РФ не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в строгом соответствии со ст.98 ГПК РФ, их размер и долевой порядок взыскания с ответчиков установлены судом правильно.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройтехника» - без удовлетворения.
Председательствующий В.Б.Федоренко
Судьи С.М.Кучерова
Е.Ю.Ашихмина
