Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Ерофеева Ж.В. Дело № 33-10286
Б-13
19 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при секретаре Ларионовой Н.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску ФИО3 Л,И. к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании приказа незаконным, взыскании премии, морального вреда, компенсации за задержку премии,
по апелляционной жалобе представителя ГУ – КРО ФСС РФ ФИО1
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 г., которым постановлено:
«Признать незаконным приказ управляющего Государственного учреждения -Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 от 27 февраля 2012 года № 49-к о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО3 Л,И. компенсацию морального вреда 500 рублей.
В остальной части иска ФИО3 Л,И. отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ - Красноярскому региональному отделению ФСС РФ о признании незаконным приказа № 49-к от 27 февраля 2012 года об объявлении выговора, взыскании неначисленной премии за 1 квартал 2012 года в сумме 12500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, компенсации за задержку премии в сумме 133 рубля по день окончательного расчета задолженности.
Свои требования мотивировала тем, что она с 05 декабря 1994 года работает главным специалистом-ревизором по Шушенскому району в филиале № 12 (Минусинский) ГУ-КРО ФСС РФ.
27 февраля 2012 года управляющим ГУ-КРО ФСС РФ ФИО2 издан приказ № 49-к, которым на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Истица считает данный приказ незаконным, так как работодатель на период проведения выездной документальной проверки страхователя ПЗ ООО «Мал-Яр», расположенного в с.Сизая Шушенского района - в 60 км. от п.Шушенское, с 01 по 08 ноября 2011 года не обеспечил ее служебным транспортом. Она получила решения о проведении проверки 01 ноября 2011 года в 13 часов. В 15 часов этого же дня директор филиала ФИО4 выделила ей служебную машину разрешила съездить к страхователю, забрать у него документы и проверять их в помещении Шушенского представительства. Проверку истица проводила выборочным методом. При применении дисциплинарного взыскания работодателем нарушен порядок, установленный статьей 193 ТК РФ. У нового директора филиала № 12 ФИО5 отсутствовали полномочия истребовать у истицы объяснительную. Объяснительную, на которую имеется ссылка в приказе № 49-к, истица не писала. Руководство заинтересовано в привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, неначислении премии. Изложенные в приказе № 49-к обвинения голословны, приводятся непонятные цифры перепроверки ПЗ ООО «Мал -Яр» бригадой отделения ФСС. Истица проверяла ПЗ ООО «Мал - Яр» за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, перепроверка ПЗ ООО «Мал - Яр» проводилась бригадой отделения ФСС за другой период - с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, нарушен п.8 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятию мер по их результатам. Перепроверка выездной проверки ни по каким основаниям Федеральным законом не предусмотрена. Бригада отделения ФСС РФ незаконно провела выездную проверку страхователя ПЗ ООО «Мал-Яр». С приказом о неначислении премии за 1 квартал 2012 года истицу не ознакомили. Действиями ответчика истице причинен моральный вред.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУ – КРО ФСС РФ ФИО1 просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Фонда социального страхования ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, ФИО3 с 05 декабря 1994 года работала ведущим специалистом-ревизором по Шушенскому району.
На основании приказа № 92-ф/к от 12.03.1997 г. в связи с изменением организации структуры управления КРО ФСС РФ ФИО3 переведена в Минусинский филиал № 12 ГУ-КРО ФСС РФ на должность главного специалиста-ревизора с 01.03.1997 г.
В 2011 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение о том, что ФИО3 является главным специалистом-ревизором отдела проверок.
Согласно плану документальных выездных проверок страхователей на 1У квартал 2011 года главному специалисту-ревизору филиала № 12 (Минусинский) ФИО3 было предписано провести плановую документальную выездную проверку Общества с ограниченной ответственностью «Мал-Яр» в период с 01.11.2011 года по 08.11.2011 года.
ФИО3 провела проверку. По результатам проверки ФИО3 были составлены четыре акта, где были отражены результаты проверки.
После проведения проверки ФИО3, Фондом были проведены повторные внеплановые документальные выездные проверки вышеуказанного предприятия, в результате которых было установлено, что проверка ФИО3 была проведена ненадлежащим образом.
Приказом управляющего ГУ-КРО ФСС РФ ФИО2 № 49-к от 27 февраля 2012 года ФИО3 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, которое выразилось в нарушении пп. 1.3,1.5., 2.2. должностной инструкции, а именно была нарушена организация и проведение выездной проверки страхователя, предусмотренный ст. 35 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ и п. 4 Методических указаний, утвержденных постановлением ФСС от 07.04.2008 г. № 82, нарушении порядка истребования у страхователя документов, необходимых для проведения проверки, предусмотренной ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, некачественном и неполном проведении проверки правильности исчисления и уплаты страхователем страховых взносов.
Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 исходил из того, что работодателем не представлено убедительных доказательств, что проверка была проведена не в полном объеме, некачественно, то есть об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, так как из анализа представленных доказательств установлено, что право избирать метод проверки (сплошной или выборочный) принадлежит самому ревизору (в данном случае ФИО3), результаты повторной проверки объективно разнятся с результатами проверки ФИО3 по причине избрания ревизорами различных методов проверок (ФИО3 проводила проверку выборочным методом, а бригада отделения ФСС – применила как выборочный, так и сплошной методы), законом не предусмотрена повторная проверка, кроме того, со стороны работодателя ненадлежащим образом организована доставка ревизора ФИО3 к месту проверки и обратно.
Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Так, из приказа о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания следует, что выездная проверка ФИО3 проведена в нарушение п. 4 Методических указаний, предусматривающего, что она проводится на территории плательщика страховых взносов. Данная проверка может быть проведена и вне территории, но при условии, что организация не может предоставить помещение.
Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных положений ФИО3 без достаточных на то объективных оснований провела выездную проверку в здании Фонда. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, и оно имеет значение для правильного рассмотрения спора, поскольку с учетом того, что проверка была проведена вне организации плательщика страховых взносов, то ФИО3 не в полном объеме были проверены необходимые документы, в связи с чем была выявлена неполнота проведения проверки. Доказательств, что ограничение объема проверяемых у страхователя документов произошло по объективным причинам, истицей не представлено.
Таким образом, с учетом изложенного, выводы суда в данной части о том, что данное обстоятельство никак не повлияло на результаты проверки, проведенной ФИО3, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы истицы, что ее не обеспечили транспортом, судебная коллегия не может принять в качестве объективно основания для проведения проверки в здании Фонда, поскольку из материалов дела усматривается, что для проведении проверки истице выдавались командировочные расходы, от получения которых она отказалась, а, кроме того, истица ежедневно имела возможность ездить по месту нахождения страхователя на автобусе.
Нашло сове подтверждение и нарушение ФИО3 п. 10 Методических указаний о том, что документы были истребованы на основании устного запроса истицы.
Таким образом, объективно установлено, что ФИО3 была нарушена процедура организации и проведения проверки, что привело к некачественному результату ее проведения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что ответчиком не представлено доказательств, что проверка проведена некачественно, не в полном объеме, поскольку организацией при повторной проверке избирался иной способ ее проведения как «выборочный», так и «сплошной», вместо «выборочного», которым руководствовалась ФИО3, а также проверка была проведена в том числе и за иные периоды.
Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не могут опровергать доводы ответчика о проведении проверки не в полном объеме и некачественно, поскольку из актов дополнительной проверки, из докладной записки, а также из приказа следует, что указанные нарушения определены именно за те периоды, которые проверяла ФИО3 Из данных документов следует, что ФИО3 были допущены следующие нарушения.
По результатам проверки правильности произведенных страхователем расходов, проведенной специалистами отделения Фонда было выявлено, что необоснованно списано на расходы на выплату пособий в счет ЕСН в 2009 году -89050,45 рублей, в то время как по материалам проверки ФИО3 было выявлено необоснованных расходов за этот период в сумме 56842,41 рубля. Разница составляет 32208,04 рублей.
По результатам проверки расходов в счет начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2010 год было выявлено необоснованных расходов, в сумме 43348,24 рубля, по материалам проверки ФИО3 - 16332,02 рубля. Разница составляет 27016,22 рубля.
Общая сумма, не выявленных в период ревизии страхователя ФИО3 необоснованных расходов составила за 2009-2010 годы 59224,26 рубля.
По данным повторной проверки было выявлено, что страхователь при определении базы для начисления страховых взносов по страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний допустил завышение фонда оплаты труда за 2009-2010 годы на 568763,16 рублей.
При этом в течение проверяемого периода страхователем допускались факты и занижения, и завышения фонда оплаты труда при помесячном начислении страховых взносов по обоим видам страхования. Данные факты ФИО3 при проведении проверки страхователя не были выявлены.
По материалам повторной проверки были доначислены страховых взносов в сумме 24111,19 рублей и выявлены излишне начисленные страховых взносов в сумме 33545,13 рублей.
Таким образом, по материалам повторной проверки выявлено завышение страхователем фонда оплаты труда и излишнее начисление страховых взносов за период 2009-2010 годы в сумме 9443,94 рублей.
Исходя из этого, общая сумма начисленной пени за несвоевременность уплаты страховых взносов по страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний (с учетом доначисленных страховых взносов на суммы необоснованных расходов по материалам настоящей проверки) в 2009-2010 годах составила 52810,46 рублей,
По материалам проверки ФИО3 (при меньшей сумме выявленных неправильных выплат) было начислено за этот же период пени в сумме 55366,44 рублей.
Таким образом, по материалам проверки ПролубникоЙ Л.И. необоснованно была начислено пени в сумме 2555,98 рублей за несвоевременную уплату страховых взносов по страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний страхователем в 2009-2010 годах и предъявлен штраф в сумме 1023,26 рубля.
Некачественно проведенная ФИО3 проверка начисления и уплаты страхователем в 2010 году страховых взносов по страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством привела к выявлению в ходе настоящей проверки завышение фонда оплаты труда, на который были начислены страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на 46506,93 рублей. Занижение и завышение фонда оплаты труда имело место при помесячном начислении страховых взносов.
Следствием выявленного искажения в помесячном определении фонда оплаты труда в 2010 году (с учетом сумм необоснованных расходов 2010 года), на который должны были быть начислены страховые взносы, явилось выявление излишнее начисленных взносов в сумме 779,55руб. и доначисление страховых взносов в сумме 687,94 руб.
Повторной проверкой за этот же период начислена пени в сумме 5986,69
рубля за несвоевременность уплаты страховых взносов по обязательному
социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с
материнством (включая суммы необоснованных выплат), в то время как по акту
проверки, составленного ФИО3 ( №38 осс/в), начислена пени в
сумме 4577,77 руб.( включая суммы необоснованных выплат, непринятые ею к
зачету) по акту 38 осс/р, что на 1408,92 рубля меньше. При начислении пени при повторной проверке были учтены суммы излишне начисленных страховых взносов, недоначисленных страховых взносов и сумма необоснованных расходов, которая больше на 27016,22 рублей по сравнению с материалами проверки ФИО3
Отсутствие качественной проверки в 2010 году привело к неинформированности страхователя о видах выплат, на которые по действующим правилам начисляются страховые взносы. Как следствие, по результатам проверки страхователя за 2011 год, проведенной совместно с отделением Пенсионного фонда по Шушенскому району, было выявлено занижение фонда оплаты труда при начислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в 2011 году на 150445,6 тыс. руб., что привело к доначислению страховых взносов страхователем только в конце года в сумме 4362,92 руб. и необходимости предоставления уточненной расчетной ведомости за 2011 год.
Данные обстоятельства объективно подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а поэтому не вызывают у судебной коллегии сомнения.
Выводы суда, что у Фонда не имелось оснований для проведения повторной выездной проверки, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку п. 8 Методических указаний предусматривает возможность проведения повторной внеплановой документальной выездной проверки, которая проводится в порядке контроля отделением Фонда за деятельностью филиала отделения Фонда, проводившего проверку.
Различие в методах проверки не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ФИО3 своих должностных обязанностей при проведении проверки, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что даже при проведении проверки «выборочным» методом, ФИО3 не в полном объеме были истребованы документы, необходимые для получения объективных результатов проверки.
Таким образом, из представленных по делу доказательств, следует, что при проведении выездной проверки ФИО3 ненадлежаще исполнила свои служебные обязанности – нарушила порядок организации и проведения выездной проверки страхователя, нарушила порядок истребования у страхователя документов, необходимых для проведения проверки, в связи с чем некачественно и не в полном объеме провела проверку правильности исчисления и уплаты страхователем страховых взносов, то есть совершила дисциплинарный проступок.
Примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.
Нарушений при наложении дисциплинарного взыскания со стороны работодателя не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа № 49-к от 27 февраля 2012 года «О наказании ФИО3» незаконным, не имеется.
Также судебная коллегия считает, что ответчиком правомерно не начислена истице премия за 1 квартал 2012 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции собраны все доказательства по делу, дополнительного истребования доказательств не требуется, считает возможным принять решение по существу – отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании приказа незаконным, взыскании премии, морального вреда, компенсации за задержку премии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение: «Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 Л,И. к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании приказа незаконным, взыскании премии, морального вреда, компенсации за задержку премии.»
Председательствующий: Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Баимова И.А.
