Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Пятова Д.В. № 33-2184/2012
А-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Войты И.В.,
судей – Зинченко И.Н., Данцевой Т.Н.,
при секретаре – Ефимове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по заявлению Галкиной О.М. о признании незаконным представления прокуратуры Уярского района Красноярского края
по апелляционной жалобе Галкиной О.М.,
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления о признании незаконным представления прокуратуры Уярского района Красноярского края, возложении обязанности отменить представление Галкиной О.М. отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галкина О.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Уярского района Красноярского края.
В обоснование своих требований сослалась на то, что с 9 ноября 2000 года работает в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № №» в качестве рабочей по комплексному обслуживанию зданий. 28 декабря 2011 года до ее сведения была доведена информация о поступлении на имя директора указанного учреждения представления прокуратуры Уярского района Красноярского края от 20 декабря 2011 года о необходимости прекращения с нею (заявительницей) трудовых отношений ввиду того, что в 2000 году она привлекалась к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ и производство по уголовному делу было прекращено по нереабилитирующему основанию. Полагает обозначенное представление незаконным, ущемляющим ее трудовые права, в связи с чем просит возложить на прокурора Уярского района Красноярского края обязанность по исключению из текста данного документа требования о принятии мер по расторжению с нею трудового договора.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Галкина О.М. просит состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый без учета всех юридически значимых обстоятельств.
Представитель третьего лица – МОУ «Средняя общеобразовательная школа № №», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, причины неявки суду не сообщил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Галкиной О.М. и ее представителя Николаева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Галкина О.М., с 9 ноября 2000 года работающая в МОУ «Средняя образовательная школа № №» в качестве рабочей по комплексному обслуживанию здания, подвергалась уголовному преследованию. Так, в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью - относится к категории преступлений протии жизни и здоровья), производство по которому постановлением от 26 июня 2000 года прекращено по п. 4 ст. 5 УПК РСФСР (вследствие акта амнистии), то есть по нереабилитирующему основанию. Ввиду выявления в рамках проведенной проверки указанных обстоятельств прокуратурой Уярского района Красноярского края 20 декабря 2011 года было внесено представления на имя директора названной школы, содержащее требование о принятии мер к расторжению трудового договора с заявительницей.
Выражая несогласие с данным документом, Галкина О.М. как в своем заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение сотрудниками прокуратуры норм трудового законодательства, регламентирующих особенности деятельности работников образовательных учреждений.
Дав оценку доводам заявительницы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление было подготовлено должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий (п. 1 ст. 21. п. 3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации») и на законных основаниях.
Федеральным законом «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ предусмотрено введение новелл в действующее трудовое законодательство, касающихся ограничений в сфере деятельности, связанной с образованием, воспитанием, развитием несовершеннолетних.
Подобные положения содержатся, в частности, в ст. 351.1 ТК РФ, определяющей, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
При таком положении, принимая во внимание, что Галкина О.М. входит в круг лиц, на которых распространяются ограничения относительно возможности осуществления ими трудовой деятельности в образовательных учреждениях для несовершеннолетних, суд первой инстанции правильно отметил отсутствие повода для признания представления прокуратуры Уярского района Красноярского края незаконным.
Ссылка заявительницы в апелляционной жалобе на ст. 12 ТК РФ, оговаривающей невозможность применения нормативного правового акта к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, является несостоятельной. Исходя их анализа положений ст. 351.1 ТК РФ, указанная норма закона носит одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанной нормы закона, продолжались и после его вступления в силу, на них распространяются требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.
Неубедительным является и довод о том, что Галкина О.М. непосредственно не задействована в образовательном процессе, а потому не относится к категории лиц, с которыми может быть расторгнут трудовой договор по названному основанию. Статья 351.1 ТК РФ распространяет действие на всех лиц, выполняющих трудовую деятельность в учреждениях в сфере образования, независимо от существа выполняемых ими задач (вмененных должностных обязанностей).
Ссылки в жалобе на то, что Галкина О.М. так и не была признана виновной в совершении упомянутого преступления, а постановление о прекращении уголовного преследования ею в настоящее время обжалуется, являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
