№ 4Г-78/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск «19» января 2017 года
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Черных В.А., поданную на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования – город Красноярск в лице администрации г. Красноярска к Черных В.А., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о применении последствий недействительности ничтожных сделок,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2016 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска удовлетворены. Сделка по приобретению права собственности ООО «Лидер» на объект вспомогательного использования – склад, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированная 17 декабря 2013 года филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю; сделка купли-продажи от 19 июня 2014 года № земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты>,0 кв. м, находящегося в охранной зоне инженерных сетей, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации нежилого здания в соответствии с градостроительным регламентом зоны, заключена между ООО «<данные изъяты>» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и зарегистрированная 5 августа 2014 года; сделка купли-продажи вышеназванных объекта вспомогательного использования склад и земельного участка, заключенная между ООО «<данные изъяты>» и Черных В.А. 27 ноября 2014 года, признаны недействительными.
Применены последствия недействительности ничтожных сделок: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>,0 кв. м, расположенный по <адрес>, возращен департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, с последнего в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты>,90 руб.; аннулированы записи о праве собственности ООО «Лидер», Черных В.А. на объект вспомогательного использования - склад, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>,0 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>,0 кв. м, по адресу: <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок прав в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю.
С Черных В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 года из резолютивной части Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2016 года исключено указание на аннулирование записи о праве собственности ООО «<данные изъяты>», Черных В.А. на объект вспомогательного использования - склад, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>,0 кв. м, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>,0 кв. м, по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок прав в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 декабря 2016 года, Черных В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судами нижестоящих инстанций установлено, что распоряжением администрации г. Красноярска от 14 августа 2012 года ООО «<данные изъяты>» предварительно согласовано место размещения объекта торговли, не требующего установления санитарно-защитной зоны, на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 11 декабря 2012 года ООО «<данные изъяты>» предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, для строительства объекта торговли, не требующего установления санитарно-защитной зоны, и инженерного обеспечения объекта. 21 января 2013 года между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды в отношении вышеуказанного земельного участка. Согласно п. 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
17 декабря 2013 года на основании заявления ООО «<данные изъяты>» от 21 ноября 2013 года ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» произведена регистрация права собственности ООО «<данные изъяты>» на объект вспомогательного использования - склад (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Регистрация произведена согласно ст. 25.3 Закона о регистрации как на объект для строительства которого не требуется выдача разрешения на строительство – по декларации об объекте недвижимого имущества.
16 апреля 2014 года ООО «<данные изъяты>» обратилось в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении в собственность за плату с оформлением договора купли-продажи земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объект торговли и инженерного обеспечения, расположенный по адресу: <адрес>.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 8 мая 2014 года вышеуказанный земельный участок, находящийся в охранной зоне инженерных сетей, предоставлен за плату ООО «<данные изъяты>» для эксплуатации нежилого здания в соответствии с градостроительным регламентом зоны. 19 июня 2014 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «<данные изъяты>», заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, стоимость которого определена в договоре в размере <данные изъяты>,90 руб. Договор зарегистрирован в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю».
27 ноября 2014 года между ООО <данные изъяты>Лидер» и Черных В.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и нежилого одноэтажного здания объект вспомогательного использования склад. Право собственности Черных В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 61 ЗК РФ, ст.ст. 30, 37 ГрК РФ, ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что произвольное изменение целевого назначения и вида разрешенного использования земель не допускается, иное противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую. Спорный земельный участок, предоставленный под строительство объекта торговли, был использован ООО «<данные изъяты>» не по назначению, с нарушением условий договора аренды от 21 января 2013 года и распоряжения администрации города Красноярска от 8 мая 2014 года о предоставлении земельного участка за плату. Разрешительные документы на строительство, ввод в эксплуатацию возведенного ООО «<данные изъяты>» объекта не выдавались, регистрация права собственности на данный объект за ООО «<данные изъяты>» произведена при отсутствии к тому правовых оснований. Склад, расположенный по <адрес>, вспомогательным объектом, на строительство которого не требуется выдача разрешения на строительство, не является. На земельном участке отсутствует основное сооружение, возведенное в установленном законом порядке. Доказательств того, что объект торговли, место размещения которого было согласовано ООО «<данные изъяты>» с предоставлением для данных целей в аренду земельного участка, позволяющий претендовать на получение обществом в собственность земельного участка за плату существовал и существует в настоящее время, не представлено. Разрешительные документы на его строительство или ввод в эксплуатацию, в установленном законом порядке ООО «<данные изъяты>» не выдавались.
Также судом указано, что незаконность совершенной сделки по передаче в собственность ООО «<данные изъяты>» объекта вспомогательного использования – склада и земельного участка, на котором данный объект расположен, влечет незаконность последующей сделки по переходу права собственности на данное имущество к Черных В.А.
Суд апелляционной инстанции, в целом согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, исключил из резолютивной части решения указание на аннулирование регистрационных записей, поскольку решение суда относительно прав в отношении спорного имущества, которым постановлено возвратить его прежнему владельцу путем применения последствий недействительности сделки, само по себе является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом пропущен предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Суды нижестоящих инстанций, установив, что сделки по передаче спорного земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимости, совершены с нарушением закона, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, правомерно признали сделки по приобретению права собственности ООО «<данные изъяты>» на объект вспомогательного использования – склад и земельный участок, ничтожными в силу закона.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Сведений о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, оспариваемые судебные акты не содержат.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект недвижимости является объектом капитального строительства, имеет фундамент, не является быстровозводимиым, соответствует техническим требованиям и требованиям безопасности, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Как правомерно указано судом апелляционной инстанцией, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются вопросы законности выбытия спорного земельного участка из государственной собственности с приобретением его в собственность ООО «<данные изъяты>», законности регистрации права собственности на расположенный на данном участке объект недвижимости. В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт использования ООО «<данные изъяты>» предоставленного ему земельного участка не по назначению, а также незаконность возведения на нем спорного объекта недвижимости и последующей регистрации права собственности на него, что повлекло, в свою очередь, возможность выкупа земельного участка.
Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
В передаче кассационной жалобы Черных В.А., поданной на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда А.Н. Щурова
