КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Попцова М.С. Дело № 33-5591/2014
А-57
18 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Деева А.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Шалаевой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ООО Охранное Агентство «Атолл» к Константинову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по частной жалобе Константинова А.В.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
«Заявление Константинова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Константинова <данные изъяты> с ООО Охранное Агентство «Атолл» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Константинов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг своего представителя Вертопраховой Н.А., ссылаясь на то, что ООО Охранное Агентство «Атолл» обратилось в суд с иском к Константинову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.10.2011 года в удовлетворении исковых требований ООО Охранное Агентство «Атолл» было отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.12.2011 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Определением судьи Красноярского краевого суда от 10.05.2012 года было отказано в передаче надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 30.05.2012 года ООО Охранное Агентство «Атолл» обратилось с надзорной жалобой в Верховный суд РФ. Письмом консультанта Верховного суда РФ от 13.06.2012 года надзорная жалоба ООО Охранное Агентство «Атолл» возвращена 18.06.2012 года без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям статьи 378 ГПК РФ.
Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14.08.2012 года ООО «Атолл» был восстановлен срок на обжалование решения в кассационном порядке.
Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17.09.2012 года ООО Охранное Агентство «Атолл» было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Во всех судебных заседаниях, в том числе проведенных после вступления решения суда в законную силу, интересы ответчика представляла Вертопрахова Н.А., квалификация которой подтверждается дипломом, на основании договора на оказание юридической помощи от 20.07.2011 года с определенным объемом полномочий, прав и обязанностей. За оказанные услуги Константинов А.В. уплатил своему представителю денежную сумму в размере 92000 рублей. Кроме того, комиссия банка за перечисление денежных средств составила 1380 рублей. Просил взыскать с ООО Охранное Агентство «Атолл» 93 380 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Константинов А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд неверно оценил правовую и фактическую сложность дела, судом не учтен весь перечень работ, трудозатрат, выполненных представителем по данному делу. Определенная судом сумма в размере 15 000 рублей существенно нарушает права ответчика ввиду ее явной заниженности.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление Константинова А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.10.2011 года, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.12.2011 года, состоялось в пользу ответчика Константинова А.В. Кроме того, установив, что Константиновым А.В. по настоящему делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг своего представителя, определил ко взысканию с истца ООО Охранное Агентство «Атолл» 15 000 рублей.
С учетом указанных обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что понесенные ответчиком Константиновым А.В. судебные расходы подлежат возмещению за счет проигравшего судебный спор истца ООО Охранное Агентство «Атолл».
Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, полагает возможным увеличить размер взысканных судебных расходов до 45 000 рублей с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, степени сложности дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал непосредственное участие представитель Константинова А.В. – Вертопрахова Н.А.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Вертопрахова Н.А. принимала участие семи судебных заседаниях, одно из которых было отложено по её же ходатайству для истребования доказательств в виде направления запросов в соответствующие органы (т.1, л.д. 132). Представительство непосредственно в судебных заседания, судебная коллегия оценивает в размере 30 000 рублей.
Кроме того, представителем ответчика Вертопрахова Н.А. проделана следующая работа: составление ходатайства от 20.07.2011 года о приостановлении производства по делу, составление ходатайства от 20.07.2011 года об истребовании доказательств, отзыв на исковое заявление и дополнение к нему от 21.09.2011 года, ходатайства от 21.09.2011 года об истребовании доказательств, возражения на кассационную жалобу истца, возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационной жалобы от 14.08.2012 года, составление в суд частной жалобы на определение суда от 14.08.2012 года о восстановлении пропущенного срока, составление возражения на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.09.2012 года. Данный объем работ судебная коллегия оценивает в размере 15 000 рублей.
Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканных судом первой инстанции в счет понесенных заявителем судебных расходов до 45 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 апреля 2014 года изменить, увеличив размер взысканной с ООО Охранное Агентство «Атолл» в пользу Константинова <данные изъяты> суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 45 000 рублей.
В остальной части указанное определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Константинова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
