Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Баранова С.М. Дело № 33-4569/2012 А-55
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 18 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Гавриленко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
материалы гражданского дела по иску Рабий ФИО20, Мырза ФИО21 к Дроздику ФИО22 и закрытому акционерному обществу «Надежда» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, возмещении судебных расходов
по частной жалобе Рабий Т.А.
на определение Октябрьского районного суда от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
«Прекратить производство по иску Рабий ФИО23 к Дроздик ФИО24 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на стадиях уголовного судопроизводства по делу в сумме 34 000 руб., расходов по проезду к месту проведения следственных действий и судебных заседаний железнодорожным транспортом в сумме 1503, 60 руб., автобусом-13370 руб., автомобилем 1920 руб., суточных за 28 поездок на сумму 5600 руб., транспортных расходов по дополнительно заявленным требованиям - 6812 руб.
Прекратить производство по иску Мырза ФИО25 к Дроздик ФИО26 в части взыскания расходов по проезду к месту проведения следственных действий в сумме 893,30 руб., взыскании денег в возмещение недополученной им заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом к следователю и в суд по уголовному делу в сумме 37302,93 руб
Разъяснить истцам о возможности обращения в суд с указанными требованиями в порядке ст. 397 УПК РФ»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рабий Т.А. обратилась в суд с иском к Дроздик К.В.о взыскании ( с учетом дополнений и уточнений исковых требований) в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в результате дорожно –транспортного происшествия, - 1 000 000 рублей, в возмещение расходов в связи с похоронами сына первоначально просила взыскать 91 252 руб 50 коп и дополнительно 24 054 руб 88 коп, в возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от туристической путевки- 32 666 руб 93 коп, а всего - а всего 147 974 руб 31 коп.
Кроме того, просила взыскать в ее пользу судебные расходы, связанные с участием ее в качестве потерпевшей при проведении следственных действий и судебных разбирательств по рассмотрению уголовного дела, возбужденного в связи с гибелью ее сына, а также судебные расходы в связи с ее участием в судебных заседаниях по рассмотрению данного гражданского дела.
Свои требования мотивировала тем, 16 сентября 2009 года в районе произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Дроздика К.В., который, управляя по доверенности автомобилем марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.1 и 13.12 Правил дорожного движения, совершил опасный маневр поворота налево, не уступив дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге со стороны встречного направления прямо мотоциклу марки «Kawasaki ZZR 400» государственный регистрационный знак № под управлением ее сына ФИО10 и столкнулся с ним, в результате чего водитель мотоцикла, ее сын, ФИО10 и его пассажир ФИО11 погибли.
Смертью сына ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей.
В связи похоронами сына она понесла расходы в сумме 91 252 руб. 50 коп., в том числе по ритуальным услугам - 5800 руб., оформлению могилы (стоимость оградки, цемент) – 41 818 руб., на организацию поминальных обедов на 9 дней после смерти – 6 459 руб. 50 коп., на 40 дней после смерти – 11 370 руб., на полгода после смерти- 12 069 руб., на год после смерти - 13 736 руб.. Дополнительно она указала расходы в, сумме 24 054 руб 88 коп, в том числе на ритуальные услуги: 7 480 руб., за оформление могилы (приобретен гранит) – 4 574,88 руб., расходы на поминальный обед в день похорон- 12 000 руб.
Также указывает, что 2.09.2009г. с туристическим агентством ООО «Четыре сезона» ею был заключен договор № на оказание туристических услуг, в соответствии с которым ей предоставлены туристические услуги по поездке в Италию с 19.09.2009г. по 26.09.2009г. стоимостью тура 520 «Евро» или 27 000 руб. Она оплатила путевку и 15.09.2009г. выехала с места своего жительства из г.Ачинска в г.Москву поездом для вылета по туристической путевке в Италию, но в связи с сообщением о гибели сына от поездки отказалась, и чтобы успеть на похороны сына была вынуждена вернуться домой самолетом из г. Москвы в г.Красноярск. Ее транспортные затраты составили 11 433,60 руб.. В связи с отказом от туристической путевки с нее были удержаны фактически понесенные затраты турагентства в сумме 475 «евро» или 21 233 руб. 33 коп, исходя из курса 1 «евро» - 44,68 руб., что составило ее убытки. Тем самым вместе с транспортными расходами она понесла убытки в сумме 32 666 руб 93 коп
В связи с тем, что она была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в связи с гибелью ее сына, для защиты своих интересов и законных прав в связи с участием в предварительном расследовании и судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела она была вынуждена обратиться за юридической помощью, понеся расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб., а также расходы в сумме 22 393 руб. 60 коп. по проезду из г.Шарыпово, где проживает, к месту проведения следственных действий и судебных заседаний в г.Красноярск и суточные в сумме 5 600 руб.. Всего ее судебные расходы по уголовному делу составили 61 993 руб 60 коп.
Судебные расходы по проезду в судебные заседания по данному гражданскому делу составили 6 812 руб.
Таким образом, всего вместе с судебными расходами настаивает на взыскании в ее пользу 1 216 779 руб 91 коп.
Мырза Н.П. как отец погибшего ФИО10, также обратился в суд с самостоятельным иском к Дроздик Н.П. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына,- 1 000 000 руб, в возмещение расходов в связи с похоронами сына- 123 122 руб 30 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и дополнения к нему - 4 000 руб., а всего 1 127 122 руб.30 коп.
Дополнительным исковым заявлением Мырза Е.Н. также просил взыскать с ответчика в порядке ст. 99 ГПК РФ компенсацию за фактическую потерю времени, размер которой оценивает в 100 000 руб., мотивируя тем, что Дроздик К.В. систематически противодействовал правильному и своевременному разрешению дела.
Кроме того, в связи с участием в предварительном расследовании и судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела просил взыскать в его пользу в возмещение транспортных расходов первоначально -893 руб 30 коп. и дополнительно- 5 429 руб, недополученной заработной платы в сумме 37 302 руб. 93 коп., ссылаясь на то, что из-за необходимости явок к следователю при проведении следствия он не работал и эти дни ему работодателем не оплачивались.
Определением Октябрьского райсуда г.Красноярска от 27.10.2011г. исковые требования Рабий Т.А. и Мырза Н.П. объединены в одно производство (л.д.294 т.2)
Определением Октябрьского районного суда. Красноярска от 20 марта 2012 года прекращено производство по делу в части требований Рабий Т.А. и Мырза Н.П. о взыскании расходов, понесенных в связи с их участием в расследованием и рассмотрении уголовного дела по обвинению Дроздик К.В., поскольку эти расходы отнесены ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам и подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со ст. ст.. 131-132, 397 УПК РФ.
В частной жалобе Рабий Т.А. это определение просит отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что вопрос о возмещении этих расходов подлежит разрешению в рамках данного гражданского дела.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), выслушав объяснения явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции рабий Т.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по гражданскому делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.
В то же время, ч.1 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с его явкой к месту производства следственных действий или в суд и проживанием, и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам, вопрос о возмещении которых в силу ч.1 ст. 309 УПК РФ подлежит разрешению при вынесении приговора или в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ (при исполнении приговора).
В соответствии со ст. 220 и п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку Рабий Т.А. и Мырза Н.П. было заявлено в том числе требование о возмещении расходов, понесенных ими в рамках уголовного дела, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в этой части производство по делу подлежит прекращению, так как эти требования не подлежат рассмотрению и разрешению по правилам гражданского судопроизводства, а подлежат разрешению путем подачи заявления в порядке ст. 397 УПК РФ в суд, постановивший приговор по уголовному делу, в связи с расследованием и разрешением которого эти расходы были понесены.
Вместе с тем, прекращая производство по делу в части требований Рабий Т.А. о возмещении судебных расходов в сумме 6 812 руб, суд первой инстанции не учел, что эти расходы были понесены ею в связи с явкой в суд по рассмотрению и разрешению данного гражданского дела, в связи с чем законных оснований для прекращения производства по делу в этой части не имелось.
В этой связи определение суда первой инстанции в этой части следует отменить, вопрос о возмещении указанных расходов разрешить в порядке апелляционного производства при разрешении апелляционной жалобы Рабий ФИО27 на постановленное по данному гражданскому делу решение Октябрьского районного суда от 20 марта 2012 года, так как в силу вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ эти вопросы подлежат разрешению в решении суда.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции в полном обьеме, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2012 года в части прекращения производства по требованиям Рабий ФИО28 о возмещении транспортных расходов в сумме 6 812 руб отменить, вопрос о возмещении указанных расходов разрешить в порядке апелляционного производства при разрешении апелляционной жалобы Рабий ФИО29 на постановленное по данному гражданскому делу решение Октябрьского районного суда от 20 марта 2012 года
В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу Рабий Т.А. без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Судья Баранова С.М. Дело № 33-4569/2012 А-55
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 18 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
с участием прокурора Краснопеевой О.В.
при секретаре Ефимове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Рабий ФИО30, Мырза ФИО31 к Дроздику ФИО32 и закрытому акционерному обществу «Надежда» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, возмещении судебных расходов
по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска,
апелляционной жалобе (с дополнениями) Рабий Т.И.,
апелляционной жалобе представителя Дроздика К.В.-Дроздик А.К.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Рабий ФИО33, Мырза ФИО34 удовлетворить частично.
Взыскать с Дроздик ФИО37 в порядке компенсации морального вреда в пользу Рабий ФИО35, Мырза ФИО36 по 200 000 (двести тысяч) рублей каждому.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Надежда» в пользу Мырза ФИО38 расходы на похороны и поминки в размере 25 000 (двадцати пяти) тысяч рублей, а также госпошлину в доход государства в размере 950 рублей.
Взыскать с Дроздик ФИО39:
-в пользу Рабий ФИО40 убытки в размере 2 977 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 5 565 рублей;
в пользу Мырза ФИО41 расходы на похороны и поминки в размере 78 330 рублей, судебные расходы в размере 3 000 руб.;
-госпошлину в доход государства в размере 3 039 рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований Рабий ФИО42, Мырза ФИО43 отказать»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рабий Т.А. обратилась в суд с иском к Дроздик К.В.о взыскании ( с учетом дополнений и уточнений исковых требований) в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в результате дорожно –транспортного происшествия, - 1 000 000 рублей, в возмещение расходов в связи с похоронами сына первоначально просила взыскать 91 252 руб 50 коп и дополнительно 24 054 руб 88 коп, в возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от туристической путевки- 32 666 руб 93 коп, а всего - а всего 147 974 руб 31 коп.
Кроме того, просила взыскать в ее пользу судебные расходы, связанные с участием ее в качестве потерпевшей при проведении следственных действий и судебных разбирательств по рассмотрению уголовного дела, возбужденного в связи с гибелью ее сына, а также судебные расходы в связи с ее участием в судебных заседаниях по рассмотрению данного гражданского дела.
Свои требования мотивировала тем, 16 сентября 2009 года в районе произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Дроздика К.В., который, управляя по доверенности автомобилем марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.1 и 13.12 Правил дорожного движения, совершил опасный маневр поворота налево, не уступив дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге со стороны встречного направления прямо мотоциклу марки «Kawasaki ZZR 400» государственный регистрационный знак № под управлением ее сына ФИО10 и столкнулся с ним, в результате чего водитель мотоцикла, ее сын, ФИО10 и его пассажир ФИО11 погибли.
Смертью сына ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей.
В связи похоронами сына она понесла расходы в сумме 91 252 руб. 50 коп., в том числе по ритуальным услугам - 5800 руб., оформлению могилы (стоимость оградки, цемент) – 41 818 руб., на организацию поминальных обедов на 9 дней после смерти – 6 459 руб. 50 коп., на 40 дней после смерти – 11 370 руб., на полгода после смерти- 12 069 руб., на год после смерти - 13 736 руб.. Дополнительно она указала расходы в, сумме 24 054 руб 88 коп, в том числе на ритуальные услуги: 7 480 руб., за оформление могилы (приобретен гранит) – 4 574,88 руб., расходы на поминальный обед в день похорон- 12 000 руб.
Также указывает, что 2.09.2009г. с туристическим агентством ООО «Четыре сезона» ею был заключен договор № на оказание туристических услуг, в соответствии с которым ей предоставлены туристические услуги по поездке в Италию с 19.09.2009г. по 26.09.2009г. стоимостью тура 520 «Евро» или 27 000 руб. Она оплатила путевку и 15.09.2009г. выехала с места своего жительства из г.Ачинска в г.Москву поездом для вылета по туристической путевке в Италию, но в связи с сообщением о гибели сына от поездки отказалась, и чтобы успеть на похороны сына была вынуждена вернуться домой самолетом из г. Москвы в г.Красноярск. Ее транспортные затраты составили 11 433,60 руб.. В связи с отказом от туристической путевки с нее были удержаны фактически понесенные затраты турагентства в сумме 475 «евро» или 21 233 руб. 33 коп, исходя из курса 1 «евро» - 44,68 руб., что составило ее убытки. Тем самым вместе с транспортными расходами она понесла убытки в сумме 32 666 руб 93 коп
В связи с тем, что она была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в связи с гибелью ее сына, для защиты своих интересов и законных прав в связи с участием в предварительном расследовании и судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела она была вынуждена обратиться за юридической помощью, понеся расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб., а также расходы в сумме 22 393 руб. 60 коп. по проезду из г.Шарыпово, где проживает, к месту проведения следственных действий и судебных заседаний в г.Красноярск и суточные в сумме 5 600 руб.. Всего ее судебные расходы по уголовному делу составили 61 993 руб 60 коп. Судебные расходы по проезду в судебные заседания по данному гражданскому делу составили 6 812 руб.
Таким образом, всего вместе с судебными расходами настаивает на взыскании в ее пользу 1 216 779 руб 91 коп.
Мырза Н.П. как отец погибшего ФИО44., также обратился в суд с самостоятельным иском к Дроздик К.В. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына,- 1 000 000 руб, в возмещение расходов в связи с похоронами сына- 123 122 руб 30 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и дополнения к нему - 4 000 руб., а всего 1 127 122 руб.30 коп.
Дополнительным исковым заявлением Мырза Е.Н. также просил взыскать с ответчика в порядке ст. 99 ГПК РФ компенсацию за фактическую потерю времени, размер которой оценивает в 100 000 руб., мотивируя тем, что Дроздик К.В. систематически противодействовал правильному и своевременному разрешению дела.
В связи с участием в предварительном расследовании и судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела просил также взыскать в его пользу в возмещение транспортных расходов первоначально -893 руб 30 коп. и дополнительно- 5 429 руб, недополученной заработной платы в сумме 37 302 руб. 93 коп., ссылаясь на то, что из-за необходимости явок к следователю при проведении следствия он не работал и эти дни ему работодателем не оплачивались.
Определением Октябрьского райсуда г.Красноярска от 27.10.2011г. исковые требования Рабий Т.А. и Мырза Н.П. объединены в одно производство (л.д.294 т.2)
Судом постановлено приведенное выше решение.
Кроме того, определением Октябрьского райсуда г. Красноярска от 20 марта 2012 года прекращено производство по делу в части требований Рабий Т.А. и Мырза Н.П. о взыскании расходов, понесенных в связи с их участием в расследовании и рассмотрении уголовного дела по обвинению Дроздик К.В., со ссылкой на то, что эти расходы отнесены ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам и вопросы о возмещении этих расходов подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со ст. ст. 131-132, 397 УПК РФ.
По частной жалобе Рабий Т.А апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2012 года это определение в части прекращения производства по требованиям Рабий Т.А. о возмещении транспортных расходов в сумме 6 812 руб отменено, поскольку установлено, что эти расходы были понесены Рабий Т.А. на проезд в суд для участия в рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем разрешение вопроса о их возмещении должно осуществляться в рамках данного гражданского дела и в данном случае, в связи с отменой определения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в этой части, подлежит разрешению судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности вынесенного по делу судебного решения по апелляционным жалобам сторон.
В апелляционной жалобе, ошибочно поименованной кассационной, и дополнениях к ней Рабий Т.А. просит постановленное по данному гражданскому делу судебное решение отменить, оспаривая в том числе и законность прекращения производства в части ее требований о взыскании расходов, понесенных в связи с участием в расследовании и рассмотрении уголовного дела по обвинению Дроздик К.В. путем подачи как частной жалобы на определение о прекращении производства по делу в части требований о возмещении этих расходов, так и путем подачи данной апелляционной жалобы. Кроме того, считает, что денежная компенсация морального вреда и расходы на погребение сына в пользу Мырза Н.П. взысканы незаконно, поскольку он участия в воспитании сына не принимал. Сумма денежной компенсации морального вреда, взысканная в ее пользу, несправедливо занижена, а в возмещении расходов, понесенных в связи с выездом по туристической путевке, расходов по приобретению этой путевки и расходов на погребение сына ей отказано неправомерно.
В апелляционной жалобе представитель Дроздика К.В.- Дроздик А.К. просит решение суда первой инстанции изменить, определив сумму расходов на погребение, подлежащих взысканию в пользу Мырза Н.П., в 17 650 руб и взыскание этой суммы осуществить со страховой компании, а не непосредственно с Дроздика К.В., а также просит снизить сумму денежной компенсации морального вреда, взыскав в пользу Рабий Т.А. и Мырза Н.П. по 100 000 руб в пользу каждого, а также изменить размер взысканных в их пользу судебных расходов, снизив его.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Красноярска просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Рабий Т.А. и Мырза Н.П., до 300 000 руб в пользу каждого.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие лица, за исключением Рабий Т.А., не явились, о причине неявки не сообщили, хотя надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, выслушав объяснения Рабий Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что исковые требования Рабий Т.А. о возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с выездом по туристической путевке, и судебных расходов по проезду в суд для участия в рассмотрении данного гражданского дела, подлежат удовлетворению, а также подлежит увеличению размер денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого из родителей погибшего Мырза А. Н. до 300 000 руб в пользу каждого, а в остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
При этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100-1101 ГК РФ).
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить также необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лицу, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.12 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, размер которой в целях возмещения расходов на погребение составляет не более 25 тысяч рублей.
В силу со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах.
Судом первой инстанции установлено, что в ДТП 16 сентября 2009 года по вине владельца источника повышенной опасности Дроздика К.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Надежда», погиб сын Рабий Т.А. и Мырза Н.П. – ФИО45 которому на момент гибели было всего 18 лет.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2011 года, которым Дроздик К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, в том числе смерть ФИО10
При таком положении суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования Рабий Т.А. и Мырза Н.П., родителей погибшего ФИО10, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, при этом верно определил размер подлежащих возмещению расходов на погребение, затраченных Мырзой Н.П. на организацию похорон сына, включая приобретение погребальной одежды, гроба, креста, копку могилы, организацию поминального обеда в день похорон и обустройство места захоронения сына путем установки памятника и оградки, правомерно за счет страховщика удовлетворив требование Мырза Н.П. в части возмещения расходов на погребение в пределах установленной законом максимальной суммы страховой выплаты в 25 000 руб., с возложением обязанности по возмещению этих расходов в остальной части непосредственно на Дроздика К.В. как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истцов о возмещении расходов на поминальные обеды, понесенные не только в день похорон, но и на 9 и 40 дней, полгода и год, поскольку действующим законодательством предусмотрена компенсация лишь тех расходов, которые необходимы на погребение, а расходы на поминальные обеды на 9, 40 дней полгода и год, к таким расходам не относятся, так как эти расходы непосредственно с погребением не связаны и обязательными не являются.
Также обоснованно суд первой инстанции отказал Рабий Т.А. в возмещении расходов на поминальный обед в день похорон, и расходов по обустройству места захоронения сына, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что организация похорон и поминального обеда в день похорон осуществлялась лишь Мырзой Н.П., он же и первым осуществил установку памятника на могиле погибшего сына и оградки, а Рабий Т.А., как видно из материалов дела, в день похорон передавала денежные средства друзьям погибшего сына для того, чтобы они дополнительно могли помянуть его вечером в ресторане, а в последующем заменила установленный Мырзой Н.П. на могиле сына памятник и оградку на более дорогостоящие, что нельзя признать необходимыми расходами, обязанность по возмещению которых может быть возложена на ответчика.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Рабий Т.А. о незаконности судебного решения в данной части и необходимости возмещения ей этих расходов, судебная коллегия полагает не состоятельными, равно как не состоятельными являются и ее доводы о том, что Мырза Н.П. права на возмещение вреда в связи со смертью сына не имеет, поскольку как следует из материалов дела, он не был лишен родительских прав в отношении сына, доказательств тому, что он не принимал участие в его воспитании и не поддерживал с ним родственных отношений в деле также не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал Рабий Т.А. в возмещении расходов на приобретение венка, ленты и цветов для возложения на могилу погибшего сына, в то время как несение ею этих расходов материалами дела подтверждается: согласно квитанции от 18 сентября 2009 года Рабий Т.А. было приобретено два венка по цене 2 400 и 1 900 руб, две корзины по цене 1 450 и 1 200 руб, цветы на сумму 450 руб, ленты на сумму 500 руб., а всего на 7 800 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что для организации достойных похорон погибшего ФИО50. следует признать необходимыми и достаточными затратами, подлежащими возмещению за счет ответчика, приобретение Рабий Т.А. пусть самого дорогого, но одного венка (2 400руб), одной ленты (125 руб), цветов (450 руб), всего взыскав в ее пользу в возмещение этих расходов 2 975 руб, тем самым изменив решение суда первой инстанции в этой части.
Правильно установив, что в связи с тем, что Рабий Т.А. выехала с места своего жительства в г. Москву для вылета в Италию по приобретенной до гибели сына туристической путевке и была вынуждена вернуться из Москвы обратно к месту своего жительства в связи с гибелью сына, она понесла расходы по проезду, которые являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика, суд первой инстанции между тем взыскал в ее пользу только транспортные расходы по проезду поездом из г. Ачинска в г. Москву в сумме 2 977 руб 60 коп, необоснованно отказав в возмещении ее расходов по проезду из Москвы в г. Ачинск, куда она была вынуждена вернуться, прервав туристическую поездку, для участия в похоронах сына.
При этом суд сослался на то, что в копии проездного билета сведений о стоимости авиабилета для проезда из Москвы в г. Красноярск не имеется.
Между тем, размер этих расходов подтвержден документально представленным подлинником проездного билета и составляет 8 456 руб.
Таким образом, ссылки суда первой инстанции на то, что в представленной копии проездного билета не просматривается его цена, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении этой части требований, поскольку в этом случае суду первой инстанции следовало предложить истице представить подлинник этого билета, что ею и было сделано в суде апелляционной инстанции.
Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части также подлежит изменению и всего следует взыскать в пользу Рабий Т.А. в возмещение указанных транспортных расходов 11 433 руб 60 руб (2 977 руб 60 коп +8 456 руб) вместо взысканных 2 977 руб 60 коп.
Что касается доводов апелляционной жалобы Рабий Т.А. о незаконности решения суда в части отказа в возмещении стоимости самой туристической путевки и необходимости возмещения убытков в виде стоимости туристической путевки, от которой она была вынуждена отказаться в связи со смертью сына, то судебная коллегия считает их неосновательными, поскольку в этой части судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении этих требований, так как доказательств суммы причиненных в связи с этим убытков истицей не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Рабий Т.А. о том, что в связи с отказом от путевки ей было возвращено всего 45 «евро», в то время как за путевку она заплатила 475 «евро», надлежащими и достоверными доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, равно как не подтверждено и то, что она, будучи застрахованной от невыезда по путевке, не получила соответствующее страховое возмещение.
Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части не имеется.
Разрешая требования Рабий Т.А. и Мырза Н.П. о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил, что гибель их сына причинила им глубокие нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в их пользу с Дроздика К.В. как с владельца источника повышенной опасности, неосторожно виновного в гибели их сына, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел, что была причинена смерть самого близкого истцам человека. Учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, степень нравственных страданий, которые испытали истцы, с учетом материального положения ответчика и отсутствия в его действиях умышленной вины, и исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в 250 000 руб. При этом, принимая во внимание, что ответчиком в пользу каждого истца в добровольном порядке уже выплачено в возмещение морального вреда по 50 000 руб в пользу каждого, обоснованно определил ко взысканию в их пользу по 200 000 руб каждому.
Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда обоснован, завышенным либо заниженным не является, в связи с чем доводы апелляционных жалоб сторон и апелляционного представления прокурора о необходимости его увеличения или снижения не могут служить основанием для изменения судебного решения.
При этом ссылки в апелляционной жалобе представителя Дроздика К.В. на необходимость снижения размера денежной компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением ответчика судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные причины не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам. Решение суда должно отвечать требованиям справедливости, а уменьшение размера взысканной денежной компенсации морального вреда в данном случае может повлечь нарушение прав истцов на полное и справедливое возмещение причиненного вреда.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Рабий Т.А. на проезд для участия в рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в ее пользу в возмещение этих расходов 5 565 руб.
Между тем, из представленных истицей копий проездных билетов, подлинники которых были приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции, следует, что фактически эти расходы на поездки в суд для участия в рассмотрении гражданского дела за период с 4 июля 2011 года по день рассмотрения дела 20 марта 2012 года и для поездки в суд 26 марта 2012 года с целью получения копии решения суда, составили 6 965 руб., что подтверждается имеющимися в деле копиями проездных билетов и их подлинниками, представленными Рабий Т.А. в суд апелляционной инстанции
Эти ее расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку их уменьшение действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части также следует изменить, взыскав в пользу Рабий Т.А. в возмещение этих расходов 6 965 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу Мырза Н.П. расходов по оплате юридических услуг (оплату услуг представителя) и определяя их к возмещению в сумме 3000 рублей, в то время как фактически эти расходы составили 4 000 руб, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, признал, что данные расходы с учетом разумных пределов подлежат взысканию с ответчика частично.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, что соответствует требованиям ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя Дроздика К.В.- Дроздик А.К. о необходимости уменьшения этих расходов судебная коллегия признает не состоятельными.
Все остальные доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в том числе к несогласию с размером взысканных в пользу Мырза Н.П. сумм в возмещение расходов на погребение сына, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционных жалоб не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения в остальной части.
Таким образом, по доводам апелляционных жалоб сторон и апелляционного представления прокурора решение суда первой инстанции подлежит изменению лишь в части взысканных в пользу Рабий Т.А. денежных сумм в возмещение понесенных ею расходов на погребение, убытков и судебных расходов.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2012 года в части взысканных в пользу Рабий ФИО46 убытков в размере 2 977 рублей 60 копеек, судебных расходов в размере 5 565 рублей и в части отказа в возмещении расходов на погребение изменить:
Взыскать с Дроздика ФИО47 в пользу Рабий ФИО48 в возмещение расходов на погребение сына (приобретение венка, ленты и цветов) -2 975 руб, в возмещение убытков (транспортных расходов, понесенных в связи с выездом по туристической путевке) - 11 433 руб 60 коп., в возмещение судебных расходов на проезд, понесенных в связи с явкой суд для участия в рассмотрении данного гражданского дела- 6 965 руб, а всего взыскать в ее пользу 21 373 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рабий Т.А., представителя Дроздика К.В.- Дроздик А.К. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
