4Г-2277/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 августа 2017 года
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» Хуруновой Раисы Борисовны на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 года по делу по иску Земсковой Екатерины Валерьевны к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2017 года иск Земсковой Е.В. удовлетворен частично, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в её пользу взыскана сумма страхового возмещения 123852 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 22029 рублей, компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 77940,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4417,62 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2017 года в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины изменено, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Земсковой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2015 года по 20 июня 2016 года в сумме 29,01 долларов США, что соответствует сумме 1898,41 руб., штраф – 67875,21 руб.; с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4015,01 руб., в остальной части это же решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 июля 2017 года, представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» Хурунова Р.Б. (доверенность №9051/Д от 28 ноября 2016 года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судами установлено, что на основании заключенного между Шариповой К.Э. и ООО «Страховая Компания «Согласие» договора страхования от 07 октября 2013 года Земскова Е.В. являлась застрахованным лицом в рамках Программы страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства для беременных женщин, на срок с 30 октября 2013 года по 15 декабря 2013 года, с размером страховой суммы 50000 USD, страховой премии – 211,5 USD, ей выдан страховой полис №1240000-0002460/13МП, сервисной компанией по договору являлась International SOS.
Подпунктом «б» пункта 5.1.6.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, предусмотрена оплата медицинских услуг, медико-транспортных, транспортных расходов, связанных с оказанием необходимой помощи, обусловленной наступлением страхового случая - угрозой жизни матери/плода, в пределах 5000 долларов США.
В соответствии с Правилами страхования расходы по амбулаторному лечению, включая расходы на врачебные услуги, диагностические исследования с последующим назначением лечения, пребыванию и лечению в стационаре (в палате стандартного типа), включая расходы на проведение операций, исследований, необходимых для постановки диагноза, по оплате назначенных врачом медикаментов, перевязочных средств, средств фиксации (гипс, бандаж и т.д.) и прочих вспомогательных средств, являются страховыми рисками.
10 декабря 2013 года в связи с <данные изъяты> Земскова Е.В. поступила в больницу Ари Канти с диагнозом: <данные изъяты> ей проведено кесарево сечение.
В связи с проведением операции и прохождением лечения клиникой Ари Канти Земсковой Е.В. оказаны услуги на сумму 23538827 рупий.
Супруг Земсковой Е.В. – ФИО1 11 декабря 2013 года сообщил о страховом случае в Сервисную компанию – International SOS, которая признала запрос на оплату медицинских услуг обоснованным.
Страховщик оплату медицинских услуг не произвел, об отказе в предоставлении страховой выплаты Земскову Е.В. не уведомил.
Земскова Е.В. оплатила ARI CANTI RS, BALI 17 декабря 2013 года за медицинские услуги 1959,94 долларов США эквивалентных 23538827 рупиям.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от
29 ноября 2016 года №899 развившаяся у Земсковой Е.В. в ходе родов 10 декабря 2013 года <данные изъяты> представляла угрозу жизни/здоровью матери/плода, родоразрешение путем операции кесарево сечение при таких обстоятельствах является единственным методом предотвращения возможных последствий.
Частично удовлетворяя иск Земсковой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что экстренная операция кесарево сечение проведена истице в связи с возникшей в ходе родов угрозой жизни и здоровья матери и плода, расходы, связанные с оказанием медицинской помощи, при таких обстоятельствах являются страховым случаем в соответствии с договором страхования от 07 октября 2013 года. Поскольку ООО «Страховая Компания «Согласие» в добровольном порядке страховую выплату не произвело, об отказе в выплате истицу не уведомило, суд взыскал со страховщика в пользу Земсковой Е.В. страховое возмещения в сумме 1892,60 долларов США, что эквивалентно 123852 рублям по курсу на дату подачи иска – 65,44 руб. за 1 доллар США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2013 года по 20 июня 2016 года – 22029 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 77940,50 руб.
Судебная коллегия соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, указала на неправильное определение периода за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами – с 19 августа 2015 года по 20 июня 2016 года согласно п. 11.7 Правил страхования и порядка осуществления расчетов размера процентов судом в валюте Российской Федерации, а не в валюте договора страхования. Поэтому суд апелляционной инстанции решение районного суда в указанной части изменил, взыскал с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Земсковой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2015 года по 20 июня 2016 года в сумме 29,01 долларов США, что соответствует сумме 1898,41 руб., с учётом изменения размера процентов уменьшил сумму штрафа до 67875,21 руб., а также произвел перерасчет госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, до 4015,01 руб., оставив в остальной части это же решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что несение истицей расходов в связи с родоразрешением страховым случаем по смыслу пунктов 5.1, 5.1.6 Правил страхования не является, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны не состоятельными, противоречащими доказательствам, представленным в дело, согласно которым Земсковой Е.В. оказаны медицинские услуги в связи с угрозой жизни матери/плода, таким образом страховым случаем являются не роды, а необходимость оказания таких услуг.
Учитывая, что условиями договора страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в иностранной валюта – долларах США, оснований для применения п. 2 ст. 317 ГК РФ не было.
Поэтому доводы кассационной жалобы представителя ответчика в этой части являются несостоятельными.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе об отсутствии доказательств необходимости проведения истице операции, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Также подлежат отклонению и доводы заявителя о необходимости определения размера страховой выплаты, исходя из курса иностранной валюты на день платежа, поскольку из содержания кассационной жалобы усматривается, что обжалуемые заявителем судебные постановления исполнены 29 мая 2017 года.
Европейским судом по правам человека неоднократно обращалось внимание на то, что сумма задолженности, присужденная вступившим в законную силу решением суда, является «собственностью» соответствующего лица по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Наличие долга, подкрепленного вступившим в силу и подлежащим неукоснительному исполнению судебным решением, наделяет лицо, в пользу которого оно было принято, правом «законно ожидать», что долг будет выплачен, и составляет его «имущество». Отмена такого судебного решения представляет собой вмешательство в право заявителя на беспрепятственное пользование имуществом (Постановление Европейского Суда по делу «Брумареску против Румынии», Постановление Европейского Суда по делу «Борщевский против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда от 06 октября 2005 года по делу «Андросов против Российской Федерации»).
В данном случае отмена или изменение в кассационном порядке исполненного судебного решения повлечет нарушение принципа правовой определенности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» Хуруновой Раисы Борисовны для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина
