4Г-599
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 марта 2015 года
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Плаховой Е.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Плаховой Е.Г. к ООО «Бюро инвентаризации недвижимости Красноярского края», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю о признании недействительными декларации, технического плана, кадастрового паспорта, взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2014 года в удовлетворении требований Плаховой Е.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 февраля 2015 года, Плахова Е.Г. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Плахова Е.Г. приобрела по договору купли-продажи от 14 сентября 2012 года 29/194 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> что фактически представляет собой комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на долю в праве собственности зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке.
25 апреля 2013 года собственники общей долевой собственности квартиры № подписали соглашение о прекращении долевой собственности, выделе долей в натуре.
14 февраля 2013 года был оформлен технический план жилого помещения (квартиры).
Плахова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Бюро инвентаризации недвижимости Красноярского края», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю о признании недействительными декларации от 01 июля 2013 года, технического плана от 23 июля 2013 года, выполненного инженером ООО «БИНК», кадастрового паспорта от 06 августа 2013 года филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю и взыскании с ООО «БИНК» денежных средств за оказанные услуги, полагая, что сведения, отраженные в указанных документах не соответствуют сведениям, которые отражены в ранее выданном ей свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 16 ноября 2012 года, и требованиям действующего законодательства, что может привести к утрате права собственности на принадлежащую ей комнату.
Исследовав представленные в материалы дела декларацию об объекте недвижимости, технический план, кадастровый паспорт, суд установил, что в них содержатся все сведения о фактическом местоположении данного объекта недвижимости, его технических характеристиках, то есть сведения об уникальных характеристиках вновь созданного объекта недвижимости, что, в свою очередь, позволяет его идентифицировать. Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что данные документы по содержанию соответствуют положениям Федерального закона о 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастре недвижимости», Приказа Минэкономразвития от 29 ноября 2010 года №583 «Об утверждении технического плана помещения и требований его к его подготовке», Приказа Минэкономразвития России от 28 декабря 2012 года, которым утверждены формы кадастровых паспортов, Приказа Минэкономразвития от 13 декабря 2010 года №628, регламентирующего требования к подготовке декларации об объекте недвижимости.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истицей не представлено суду доказательств нарушения её прав, либо наличия угрозы такого нарушения, её право собственности на долю в праве зарегистрировано в установленном законном порядке и никем не оспоренною, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для признания оспариваемых документов недействительными, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что оспариваемые документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем сохраняется угроза утраты истицей права собственности на принадлежащую ей комнату, повторяют правовую позицию истицы, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования нижестоящих судов, и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств. В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 387, ч. 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Плаховой Е.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин
